Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июля 2006 г. Дело N 09АП-7668/2006-АК
Резолютивная часть объявлена 24.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи З., судей - Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г., принятое судьей К., по делу N А40-25996/06-119-203 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: представителя ООО "Издательский дом Родионова" - не явился, надлежащим образом извещен; представителей УФАС по г. Москве и Московской области - Ж. (доверенность от 10.01.2006), Н. (доверенность от 01.06.2006),
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" (далее - ООО "ИД Родионова", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области, Управление) от 20 марта 2006 года N 30 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. требования ООО "ИД Родионова" были удовлетворены по мотивам того, что антимонопольным органом был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование этого указывается, что вывод суда о том, что Общество надлежащим образом не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в частности, обратного почтового уведомления следует, что соответствующее извещение направлялось адресату. Кроме того, каких-либо иных существенных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, антимонопольным органом допущено не было.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "ИД Родионова" в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя УФАС по г. Москве и Московской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 20.03.2006 N 30, вынесенным УФАС по Москве и Московской области по делу 8-8-89/05, ООО "Издательский дом Родионова" привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).
Правонарушение, в котором Общество было признано виновным, выразилось в размещении в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 года рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (коньяка "Martell XO"), т.е. вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как верно указано в решении суда первой инстанции административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, действовал в пределах своей компетенции на основании п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе", согласно которому федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п. 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004 антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N А-12 от 09.02.2006 и материалов дела об административном правонарушении N 8-8-89/05.
Судом первой инстанции в судебном решении сделан правильный вывод, что в силу положений ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ к предусмотренной Кодексом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ может привлекаться юридическое лицо.
Срок привлечения к административной ответственности - один год, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен не был.
Вместе с тем, выясняя вопрос соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения ООО "ИД Родионова" к административной ответственности судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения.
Удовлетворяя заявление ООО "ИД Родионова" и признавая вынесенное постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, суд исходил из того, что антимонопольным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно, Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; представитель Общества при его составлении не присутствовал; реальную дату составления протокола установить невозможно, поскольку в самом протоколе указана дата его составления 9 февраля 2006 года, а в объяснениях представителя Общества указана дата - 20 февраля 2006 года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из исследованных апелляционным судом, материалов дела усматривается, что Общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вопреки выводу суда об обратном.
Как следует из определения от 16 января 2006 года, антимонопольный орган определил, что результаты административного расследования будут объявлены 9 февраля 2006 года и ООО "ИД Родионова" было предложено явиться для подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 38). При этом в документе указаны время и место совершения процессуального действия.
Копия данного определения, как видно из соответствующей препроводительной, за исходящим N 8-50-1/244 от 19.01.2006 (л.д. 37) была выслана в адрес Общества и им получена 1 февраля 2006 г., о чем свидетельствует осмотренный в судебном заседании подлинный экземпляр обратного почтового уведомления, находящийся в материалах административного дела (копия - л.д. 79).
В связи с изложенным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления, не противоречит действующему законодательству.
Указание в судебном решении на противоречия в дате составления протокола является несостоятельным, поскольку из приведенных выше документов, а также самого протокола видно, что он был составлен именно 9 февраля 2006 года.
То обстоятельство, что в протоколе имеется объяснение генерального директора Общества, датированное 20 февраля 2006 года, то оно не находится в противоречии с датой составления протокола, поскольку, как было указано выше, протокол составлялся без представителя Общества 9 февраля 2006 года, а в последующем он был направлен в адрес ООО "ИД Родионова" для объявления результатов административного расследования (л.д. 35).
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ юридическое лицо, в отношении которого ведется производство, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения. Данная процессуальная обязанность Управлением также была выполнена, что подтверждается соответствующим сообщением (л.д. 31), полученным одним из сотрудников Общества. Кроме того, из имеющихся в деле материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 марта 2006 года принимал участие защитник Общества - адвокат О., поскольку им заявлялся письменный отвод должностным лицам УФАС г. Москвы и Московской области, рассматривающим дело (л.д. 26).
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями для отмены постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
Что касается наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе.
Журнал "Профиль" распространяется по подписке и находится в свободной продаже. Из материалов дела также следует, что ООО "ИД Родионова" не является организацией, осуществляющей производство и реализацию алкогольной продукции. Коньяк "Martell XO" является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, размещение в журнале "Профиль" вопреки требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") текстовой и визуальной информации относящейся к алкогольному напитку - коньяку "Martell XO", которое направлено на формирование и поддержание интереса потребителей к рекламируемой алкогольной продукции, а также способствует ее реализации, является ненадлежащей рекламой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 20 марта 2006 г. N 30 является законным и обоснованным ввиду того, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 14.3 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО "ИД Родионова" и вину в его совершении, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИД Родионова" требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
решение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. по делу N А40-25996/06-119-203 отменить.
Отказать ООО "Издательский дом Родионова" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Москве и Московской области N 30 от 20.03.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2006, 25.07.2006 N 09АП-7668/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-25996/06-119-203
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 июля 2006 г. Дело N 09АП-7668/2006-АК
Резолютивная часть объявлена 24.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи З., судей - Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г., принятое судьей К., по делу N А40-25996/06-119-203 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: представителя ООО "Издательский дом Родионова" - не явился, надлежащим образом извещен; представителей УФАС по г. Москве и Московской области - Ж. (доверенность от 10.01.2006), Н. (доверенность от 01.06.2006),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" (далее - ООО "ИД Родионова", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области, Управление) от 20 марта 2006 года N 30 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. требования ООО "ИД Родионова" были удовлетворены по мотивам того, что антимонопольным органом был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование этого указывается, что вывод суда о том, что Общество надлежащим образом не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в частности, обратного почтового уведомления следует, что соответствующее извещение направлялось адресату. Кроме того, каких-либо иных существенных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, антимонопольным органом допущено не было.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "ИД Родионова" в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя УФАС по г. Москве и Московской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 20.03.2006 N 30, вынесенным УФАС по Москве и Московской области по делу 8-8-89/05, ООО "Издательский дом Родионова" привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).
Правонарушение, в котором Общество было признано виновным, выразилось в размещении в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 года рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (коньяка "Martell XO"), т.е. вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как верно указано в решении суда первой инстанции административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, действовал в пределах своей компетенции на основании п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе", согласно которому федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п. 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004 антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N А-12 от 09.02.2006 и материалов дела об административном правонарушении N 8-8-89/05.
Судом первой инстанции в судебном решении сделан правильный вывод, что в силу положений ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ к предусмотренной Кодексом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ может привлекаться юридическое лицо.
Срок привлечения к административной ответственности - один год, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен не был.
Вместе с тем, выясняя вопрос соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения ООО "ИД Родионова" к административной ответственности судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения.
Удовлетворяя заявление ООО "ИД Родионова" и признавая вынесенное постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, суд исходил из того, что антимонопольным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно, Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; представитель Общества при его составлении не присутствовал; реальную дату составления протокола установить невозможно, поскольку в самом протоколе указана дата его составления 9 февраля 2006 года, а в объяснениях представителя Общества указана дата - 20 февраля 2006 года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из исследованных апелляционным судом, материалов дела усматривается, что Общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вопреки выводу суда об обратном.
Как следует из определения от 16 января 2006 года, антимонопольный орган определил, что результаты административного расследования будут объявлены 9 февраля 2006 года и ООО "ИД Родионова" было предложено явиться для подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 38). При этом в документе указаны время и место совершения процессуального действия.
Копия данного определения, как видно из соответствующей препроводительной, за исходящим N 8-50-1/244 от 19.01.2006 (л.д. 37) была выслана в адрес Общества и им получена 1 февраля 2006 г., о чем свидетельствует осмотренный в судебном заседании подлинный экземпляр обратного почтового уведомления, находящийся в материалах административного дела (копия - л.д. 79).
В связи с изложенным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления, не противоречит действующему законодательству.
Указание в судебном решении на противоречия в дате составления протокола является несостоятельным, поскольку из приведенных выше документов, а также самого протокола видно, что он был составлен именно 9 февраля 2006 года.
То обстоятельство, что в протоколе имеется объяснение генерального директора Общества, датированное 20 февраля 2006 года, то оно не находится в противоречии с датой составления протокола, поскольку, как было указано выше, протокол составлялся без представителя Общества 9 февраля 2006 года, а в последующем он был направлен в адрес ООО "ИД Родионова" для объявления результатов административного расследования (л.д. 35).
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ юридическое лицо, в отношении которого ведется производство, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения. Данная процессуальная обязанность Управлением также была выполнена, что подтверждается соответствующим сообщением (л.д. 31), полученным одним из сотрудников Общества. Кроме того, из имеющихся в деле материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 марта 2006 года принимал участие защитник Общества - адвокат О., поскольку им заявлялся письменный отвод должностным лицам УФАС г. Москвы и Московской области, рассматривающим дело (л.д. 26).
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями для отмены постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
Что касается наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе.
Журнал "Профиль" распространяется по подписке и находится в свободной продаже. Из материалов дела также следует, что ООО "ИД Родионова" не является организацией, осуществляющей производство и реализацию алкогольной продукции. Коньяк "Martell XO" является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, размещение в журнале "Профиль" вопреки требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") текстовой и визуальной информации относящейся к алкогольному напитку - коньяку "Martell XO", которое направлено на формирование и поддержание интереса потребителей к рекламируемой алкогольной продукции, а также способствует ее реализации, является ненадлежащей рекламой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 20 марта 2006 г. N 30 является законным и обоснованным ввиду того, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 14.3 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО "ИД Родионова" и вину в его совершении, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИД Родионова" требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. по делу N А40-25996/06-119-203 отменить.
Отказать ООО "Издательский дом Родионова" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Москве и Московской области N 30 от 20.03.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)