Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-5741/07-6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Борисова Л.Н., Никитина Т.Е.;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион" - Аслаханов А.М., Жегалова Н.А., Турпалов В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 06.03.2007 N 1-07/рш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.
Во время проверки соответствия наружной рекламы законодательству Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлено нарушение обществом требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в установлении 18.01.2007 по адресу: г. Саратов, ул. Кирова, д. 36 - автомобиля ВАЗ 111130 (номерной знак М 814 СТ 64), на котором закреплена конструкция, позволяющая проецировать рекламные видеоролики, о чем составлены акт от 18.01.2007 N 1 и на его основании протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 N 01-07 рш и принято постановление от 06.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ, оспоренное обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что транспортное средство, используемое обществом для распространения рекламы, в момент демонстрации рекламы не может осуществлять движение, а во время нахождения транспортного средства в движении, в силу технических особенностей рекламной конструкции, реклама не распространяется. Автомобиль с размещенной на нем рекламой помех для дорожного движения не создавал.
Суд сослался на статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества нарушения части 2 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку автомобиль не использовался обществом в качестве передвижной рекламной конструкции, антимонопольный орган не доказал преимущественное использование обществом транспортного средства в качестве рекламной конструкции, эксплуатация оборудования для демонстрации рекламы не является использованием транспортного средства.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием определены статьей 20 Закона о рекламе. В силу части 2 этой статьи использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
На основании договора аренды имущества от 21.12.2005 индивидуальный предприниматель Эткинд Л.Г. передал обществу в аренду транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111130 (номерной знак М 814 СТ 64) - с комплектом оборудования для представления рекламной информации. Согласно пункту 3.1 этого договора общество обязалось использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 (для представления рекламной информации).
В соответствии с договором от 03.07.2006 N 40 общество обязуется размещать рекламные материалы заказчика (предпринимателя Эткинда Л.Г.) на ТВ-Мобиле (устройстве, содержащем проектор и экраны, смонтированные на транспортном средстве, для размещения рекламных материалов).
Таким образом, суды необоснованно не приняли во внимание довод антимонопольного органа о том, что транспортное средство использовалось обществом преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
Ссылка судов на определение понятия "использование транспортного средства", содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, сделана с неправильным применением аналогии закона.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Цели Закона о рекламе - развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).
Следовательно, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.
Довод, приведенный судами в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом постановления, о том, что автомобиль с размещенной на нем рекламной конструкцией не создавал угрозы безопасности дорожного движения, не аргументирован. Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций является самостоятельным нарушением. Запрет на размещение рекламы на транспортных средствах, создающее угрозу безопасности движения, предусмотрен частью 5 статьи 20 Закона о рекламе. Данное нарушение обществу не вменялось.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом, являющимся рекламораспространителем, законодательства о рекламе, а именно части 2 статьи 20 Закона о рекламе, материалами дела доказан.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель.
При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа от 06.03.2007 N 1-07/рш о привлечении общества к административной ответственности.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-5741/07-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.03.2007 N 1-07/рш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 23.09.2008 N 6327/08 ПО ДЕЛУ N А57-5741/07-6
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 6327/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-5741/07-6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Борисова Л.Н., Никитина Т.Е.;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион" - Аслаханов А.М., Жегалова Н.А., Турпалов В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 06.03.2007 N 1-07/рш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.
Во время проверки соответствия наружной рекламы законодательству Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлено нарушение обществом требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в установлении 18.01.2007 по адресу: г. Саратов, ул. Кирова, д. 36 - автомобиля ВАЗ 111130 (номерной знак М 814 СТ 64), на котором закреплена конструкция, позволяющая проецировать рекламные видеоролики, о чем составлены акт от 18.01.2007 N 1 и на его основании протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 N 01-07 рш и принято постановление от 06.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ, оспоренное обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что транспортное средство, используемое обществом для распространения рекламы, в момент демонстрации рекламы не может осуществлять движение, а во время нахождения транспортного средства в движении, в силу технических особенностей рекламной конструкции, реклама не распространяется. Автомобиль с размещенной на нем рекламой помех для дорожного движения не создавал.
Суд сослался на статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества нарушения части 2 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку автомобиль не использовался обществом в качестве передвижной рекламной конструкции, антимонопольный орган не доказал преимущественное использование обществом транспортного средства в качестве рекламной конструкции, эксплуатация оборудования для демонстрации рекламы не является использованием транспортного средства.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием определены статьей 20 Закона о рекламе. В силу части 2 этой статьи использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
На основании договора аренды имущества от 21.12.2005 индивидуальный предприниматель Эткинд Л.Г. передал обществу в аренду транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111130 (номерной знак М 814 СТ 64) - с комплектом оборудования для представления рекламной информации. Согласно пункту 3.1 этого договора общество обязалось использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 (для представления рекламной информации).
В соответствии с договором от 03.07.2006 N 40 общество обязуется размещать рекламные материалы заказчика (предпринимателя Эткинда Л.Г.) на ТВ-Мобиле (устройстве, содержащем проектор и экраны, смонтированные на транспортном средстве, для размещения рекламных материалов).
Таким образом, суды необоснованно не приняли во внимание довод антимонопольного органа о том, что транспортное средство использовалось обществом преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
Ссылка судов на определение понятия "использование транспортного средства", содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, сделана с неправильным применением аналогии закона.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Цели Закона о рекламе - развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).
Следовательно, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.
Довод, приведенный судами в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом постановления, о том, что автомобиль с размещенной на нем рекламной конструкцией не создавал угрозы безопасности дорожного движения, не аргументирован. Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций является самостоятельным нарушением. Запрет на размещение рекламы на транспортных средствах, создающее угрозу безопасности движения, предусмотрен частью 5 статьи 20 Закона о рекламе. Данное нарушение обществу не вменялось.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом, являющимся рекламораспространителем, законодательства о рекламе, а именно части 2 статьи 20 Закона о рекламе, материалами дела доказан.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель.
При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа от 06.03.2007 N 1-07/рш о привлечении общества к административной ответственности.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-5741/07-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.03.2007 N 1-07/рш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе, отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)