Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сойкиной Е.Ю., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4) и Фомина В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1), рассмотрев 16.12.2011 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-2695/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Альтернатива", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Новоторжская улица, дом 2, ОГРН 1106952018073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 08.12.2010 по делу N 06-6/1-29-2010.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 38, ОГРН 1026940512752, и общество с ограниченной ответственностью "Сайнс", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, офис 516, ОГРН 1026900572126.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 19.08.2011 апелляционная инстанция оставила решение от 24.05.2011 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, спорная реклама является недостоверной, поскольку создает впечатление о том, что именно Общество принимает решение об освобождении от службы в армии.
По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Тверской области.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не направили своих представителей в судебное заседание, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления из прокуратуры Центрального района города Твери поступило обращение Военного комиссара Тверской области о проведении проверки рекламы Общества с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением от 18.11.2010 Управление возбудило в отношении Общества дело N 06-6/1-29-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что в период с 06.08.2010 по 05.11.2010 на рекламной конструкции, расположенной у дома N 2 по Новоторжской улице в городе Твери, размещена реклама следующего содержания: "Юридическое бюро Альтернатива Призывают в армию? Освобождение от службы в армии на законных основаниях. Консультация бесплатно", с указанием контактных телефонов и адреса места нахождения.
Решением антимонопольного органа от 08.12.2010 N 06-6/1-29-2010 размещенная реклама признана ненадлежащей, рекламодатель (Общество) - нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Предписание об установлении нарушения рекламного законодательства Обществу не выдавалось, поскольку нарушение устранено до рассмотрения антимонопольного дела по существу.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворении заявленные требования, сделав вывод о том, что спорная реклама не вводит потребителей в заблуждение об оказываемых Обществом услугах, не искажает информацию, изложенную в рекламном объявлении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из приведенных норм следует, что законодательство о рекламе требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и не вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).
Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.
Как считает Управление, в рекламе Общества отсутствует информация о том, что оно оказывает услуги, связанные с подготовкой документов и представлением их компетентному органу для решения вопроса об освобождении от службы в армии. По мнению Управления, из содержания рекламного объявления следует, что именно Общество, не имея соответствующих полномочий, принимает решение об освобождении от службы в армии. При этом Общество использует повышенный интерес в обществе к объекту рекламирования.
Вместе с тем, в тексте рекламного объявления указана сфера деятельности Общества - оказание правовых услуг - "освобождение от службы в армии на законных основаниях. консультация". Реклама юридической фирмы адресована потребителям, заинтересованным в получении юридических услуг, в оказании правовой помощи по вопросам призыва в армию.
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан. В силу статьи 28 названного Закона на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу. Таким образом, решение об освобождении от военной службы принимается исключительно призывными комиссиями субъектов Российской Федерации.
Консультирование по вопросам получения освобождения от службы в армии на законных основаниях законодательно разрешено. Несомненно, такая деятельность отвечает интересам как государства, так и граждан, призываемых на военную службу.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неуказание в рекламе подробной информации об оказании Обществом услуг, связанных с подготовкой или сбором необходимых документов и представлением их компетентному органу для решения вопроса об освобождении от военной службы, не искажает смысла рекламной информации о предлагаемых услугах и не вводит потребителя в заблуждение, поскольку общеизвестно, что юридическая фирма не полномочна освобождать от службы в армии.
Поскольку рекламное объявление содержит информацию о бесплатной консультации по вопросу "освобождения от службы в армии на законных основаниях" и для уточнения информации можно получить разъяснения по указанным телефонам или из других источников, то вывод судов об отсутствии признаков искажения смысла информации, указанной в рекламе, и введения в заблуждение потребителей, является правильным.
Кроме того, доказательств введения в заблуждение потребителей указанной рекламой Управление не представило. Жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, оказываемых Обществом, в Управление не поступало. Доказательств получения гражданами освобождения от службы в армии посредством Общества, минуя призывные комиссии, ни Управление, ни заинтересованное лицо в суд не представило.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А66-2695/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N А66-2695/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N А66-2695/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сойкиной Е.Ю., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4) и Фомина В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1), рассмотрев 16.12.2011 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-2695/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Альтернатива", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Новоторжская улица, дом 2, ОГРН 1106952018073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 08.12.2010 по делу N 06-6/1-29-2010.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 38, ОГРН 1026940512752, и общество с ограниченной ответственностью "Сайнс", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, офис 516, ОГРН 1026900572126.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 19.08.2011 апелляционная инстанция оставила решение от 24.05.2011 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, спорная реклама является недостоверной, поскольку создает впечатление о том, что именно Общество принимает решение об освобождении от службы в армии.
По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Тверской области.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не направили своих представителей в судебное заседание, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления из прокуратуры Центрального района города Твери поступило обращение Военного комиссара Тверской области о проведении проверки рекламы Общества с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением от 18.11.2010 Управление возбудило в отношении Общества дело N 06-6/1-29-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что в период с 06.08.2010 по 05.11.2010 на рекламной конструкции, расположенной у дома N 2 по Новоторжской улице в городе Твери, размещена реклама следующего содержания: "Юридическое бюро Альтернатива Призывают в армию? Освобождение от службы в армии на законных основаниях. Консультация бесплатно", с указанием контактных телефонов и адреса места нахождения.
Решением антимонопольного органа от 08.12.2010 N 06-6/1-29-2010 размещенная реклама признана ненадлежащей, рекламодатель (Общество) - нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Предписание об установлении нарушения рекламного законодательства Обществу не выдавалось, поскольку нарушение устранено до рассмотрения антимонопольного дела по существу.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворении заявленные требования, сделав вывод о том, что спорная реклама не вводит потребителей в заблуждение об оказываемых Обществом услугах, не искажает информацию, изложенную в рекламном объявлении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из приведенных норм следует, что законодательство о рекламе требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и не вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).
Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.
Как считает Управление, в рекламе Общества отсутствует информация о том, что оно оказывает услуги, связанные с подготовкой документов и представлением их компетентному органу для решения вопроса об освобождении от службы в армии. По мнению Управления, из содержания рекламного объявления следует, что именно Общество, не имея соответствующих полномочий, принимает решение об освобождении от службы в армии. При этом Общество использует повышенный интерес в обществе к объекту рекламирования.
Вместе с тем, в тексте рекламного объявления указана сфера деятельности Общества - оказание правовых услуг - "освобождение от службы в армии на законных основаниях. консультация". Реклама юридической фирмы адресована потребителям, заинтересованным в получении юридических услуг, в оказании правовой помощи по вопросам призыва в армию.
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан. В силу статьи 28 названного Закона на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу. Таким образом, решение об освобождении от военной службы принимается исключительно призывными комиссиями субъектов Российской Федерации.
Консультирование по вопросам получения освобождения от службы в армии на законных основаниях законодательно разрешено. Несомненно, такая деятельность отвечает интересам как государства, так и граждан, призываемых на военную службу.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неуказание в рекламе подробной информации об оказании Обществом услуг, связанных с подготовкой или сбором необходимых документов и представлением их компетентному органу для решения вопроса об освобождении от военной службы, не искажает смысла рекламной информации о предлагаемых услугах и не вводит потребителя в заблуждение, поскольку общеизвестно, что юридическая фирма не полномочна освобождать от службы в армии.
Поскольку рекламное объявление содержит информацию о бесплатной консультации по вопросу "освобождения от службы в армии на законных основаниях" и для уточнения информации можно получить разъяснения по указанным телефонам или из других источников, то вывод судов об отсутствии признаков искажения смысла информации, указанной в рекламе, и введения в заблуждение потребителей, является правильным.
Кроме того, доказательств введения в заблуждение потребителей указанной рекламой Управление не представило. Жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, оказываемых Обществом, в Управление не поступало. Доказательств получения гражданами освобождения от службы в армии посредством Общества, минуя призывные комиссии, ни Управление, ни заинтересованное лицо в суд не представило.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А66-2695/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)