Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест" генерального директора Юнусова М.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011, протокол общего собрания от 12.11.2009 N 1), Костиной М.Н. (доверенность от 20.11.2011), рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2140/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Штоф", место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 82, ОГРН 1073525006235 (далее - ООО "Штоф"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест", место нахождения: г. Вологда, ул. Северная, д. 28, ОГРН 1093525016782 (далее - ООО "ГолдИнвест"), 67 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.11.2010 N 1627 в качестве предоплаты за услуги по договору от 09.11.2010 N 73.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Штоф" просит отменить решение от 21.07.2011 и постановление от 03.10.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что отказ ООО "Штоф" от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и составление актов осмотра автобусов свидетельствует о намерении сторон продолжить договорные отношения.
По мнению подателя жалобы, уведомление от 14.01.2011 N И/222 - безусловный отказ ООО "Штоф" от подрядной части обязательств и от части обязательств по оказанию услуги.
По утверждению подателя жалобы, размер фактических расходов ООО "ГолдИнвест" не установлен и не доказан.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на статьи 309, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГолдИнвест" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ООО "ГолдИнвест" возражали против удовлетворения жалобы.
ООО "Штоф" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГолдИнвест" (исполнитель) и ООО "Штоф" (заказчик) заключен договор от 09.11.2010 N 73 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ГолдИнвест" обязуется оказать услугу по рекламированию имени заказчика, а ООО "Штоф" обязуется оплатить услуги в согласованные сторонами сроки. Перечень и стоимость услуги, сроки и место оказания услуги письменно согласованы сторонами в приложении N 1.
Согласно пункту 2.1 Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные материалы для подготовки макета; предоставить исходные материалы и/или макет, содержание которых должно соответствовать Федеральному закону "О рекламе" и иным нормативным актам; в течение двух рабочих дней согласовать макеты, подготовленные заказчиком, путем подписания акта согласования (приложение N 1); осуществить приемку услуг в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг; оплатить исполнителю установленную договором стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в приложении N 1 к Договору, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета (счетов) на оплату.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения от заказчика исходных материалов для изготовления рекламы разработать и направить для согласования заказчику макет с его рекламной информацией, содержание которого должно соответствовать Федеральному закону "О рекламе" и иным нормативным актам; изготовить и предоставить заказчику рекламную продукцию в сроки, определенные в приложении N 1; разместить рекламную продукцию способами, указанными в приложении N 1 к Договору; направлять на юридический адрес заказчика счет (счета) на оплату и акт приемки оказанных услуг; поддерживать надлежащее состояние размещенной рекламной продукции и информации в том состоянии, в котором она находилась в момент первоначального размещения (не допускать ее загрязнения до степени невозможности восприятия информации третьими лицами, обрывания, обвисания элементов, рекламная информация должна быть читаема, доступна для восприятия третьими лицами).
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в которую входит изготовление макета, размещение рекламной информации на транспортном средстве, составляет 67 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения субподрядных работ по договору.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 ООО "ГолдИнвест" обязуется оказать следующие услуги: изготовление рекламной продукции и информации; оклеивание автобуса данной продукцией в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета.
Согласно пункту 2 приложения N 1 рекламная продукции размещается на транспортном средстве (автобусе), осуществляющем движение по маршруту N 40 в городе Вологде, сроки размещения рекламной продукции - семь календарных месяцев с момента размещения.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 составляет: по размещению рекламы - 36 000 руб. за 7 месяцев; изготовление макета, продукции и оклеивание автобуса - 31 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 оплата производится следующим образом: 37 000 руб. - предоплата; 30 000 руб. - после оказания услуг. В предоплату входит: предоплата за размещение - 6000 руб., предоплата 100% за изготовление и нанесение рекламной информации.
ООО "ГолдИнвест" выставило заказчику счет от 08.11.2010 N 153 на сумму 67 000 руб., в том числе: 31 000 руб. - за изготовление продукции и оклеивание; 36 000 руб. - за аренду автобуса за 6 месяцев.
Платежным поручением от 26.11.2010 N 1629 заказчик оплатил выставленный исполнителем счет.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ГолдИнвест" договорных обязательств, нарушение согласованных сроков, а также утрату интереса к результату работ, ООО "Штоф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 405, 708, 717, 723, 779, 781 и 782 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт прекращения между сторонами договорных отношений.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламной продукции) и договора подряда (в части изготовления рекламной продукции и оклеивания данной продукцией автобуса).
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные Договором, ООО "ГолдИнвест" выполнило, но с нарушением установленного Договором срока.
При этом суды установили, что нарушение исполнителем срока выполнения работ не привело к утрате заказчиком интереса к получению результата предусмотренных Договором работ. Данный вывод судов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается намерение сторон продолжать возникшие правоотношения (переписка сторон, отказ заказчика подписать соглашение о расторжении Договора, составление актов осмотра автобуса в марте 2011 года).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Штоф" не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа исполнителя от принятия исполнения в соответствии со статьей 405 ГК РФ.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон, возникшие из Договора, не прекратились, исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы и оказал заказчику услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с исполнителя денежных средств, уплаченных по Договору.
Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А13-2140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2140/2011
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А13-2140/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест" генерального директора Юнусова М.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011, протокол общего собрания от 12.11.2009 N 1), Костиной М.Н. (доверенность от 20.11.2011), рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2140/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Штоф", место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 82, ОГРН 1073525006235 (далее - ООО "Штоф"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест", место нахождения: г. Вологда, ул. Северная, д. 28, ОГРН 1093525016782 (далее - ООО "ГолдИнвест"), 67 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.11.2010 N 1627 в качестве предоплаты за услуги по договору от 09.11.2010 N 73.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Штоф" просит отменить решение от 21.07.2011 и постановление от 03.10.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что отказ ООО "Штоф" от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и составление актов осмотра автобусов свидетельствует о намерении сторон продолжить договорные отношения.
По мнению подателя жалобы, уведомление от 14.01.2011 N И/222 - безусловный отказ ООО "Штоф" от подрядной части обязательств и от части обязательств по оказанию услуги.
По утверждению подателя жалобы, размер фактических расходов ООО "ГолдИнвест" не установлен и не доказан.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на статьи 309, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГолдИнвест" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ООО "ГолдИнвест" возражали против удовлетворения жалобы.
ООО "Штоф" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГолдИнвест" (исполнитель) и ООО "Штоф" (заказчик) заключен договор от 09.11.2010 N 73 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ГолдИнвест" обязуется оказать услугу по рекламированию имени заказчика, а ООО "Штоф" обязуется оплатить услуги в согласованные сторонами сроки. Перечень и стоимость услуги, сроки и место оказания услуги письменно согласованы сторонами в приложении N 1.
Согласно пункту 2.1 Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные материалы для подготовки макета; предоставить исходные материалы и/или макет, содержание которых должно соответствовать Федеральному закону "О рекламе" и иным нормативным актам; в течение двух рабочих дней согласовать макеты, подготовленные заказчиком, путем подписания акта согласования (приложение N 1); осуществить приемку услуг в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг; оплатить исполнителю установленную договором стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в приложении N 1 к Договору, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета (счетов) на оплату.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения от заказчика исходных материалов для изготовления рекламы разработать и направить для согласования заказчику макет с его рекламной информацией, содержание которого должно соответствовать Федеральному закону "О рекламе" и иным нормативным актам; изготовить и предоставить заказчику рекламную продукцию в сроки, определенные в приложении N 1; разместить рекламную продукцию способами, указанными в приложении N 1 к Договору; направлять на юридический адрес заказчика счет (счета) на оплату и акт приемки оказанных услуг; поддерживать надлежащее состояние размещенной рекламной продукции и информации в том состоянии, в котором она находилась в момент первоначального размещения (не допускать ее загрязнения до степени невозможности восприятия информации третьими лицами, обрывания, обвисания элементов, рекламная информация должна быть читаема, доступна для восприятия третьими лицами).
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в которую входит изготовление макета, размещение рекламной информации на транспортном средстве, составляет 67 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения субподрядных работ по договору.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 ООО "ГолдИнвест" обязуется оказать следующие услуги: изготовление рекламной продукции и информации; оклеивание автобуса данной продукцией в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета.
Согласно пункту 2 приложения N 1 рекламная продукции размещается на транспортном средстве (автобусе), осуществляющем движение по маршруту N 40 в городе Вологде, сроки размещения рекламной продукции - семь календарных месяцев с момента размещения.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 составляет: по размещению рекламы - 36 000 руб. за 7 месяцев; изготовление макета, продукции и оклеивание автобуса - 31 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 оплата производится следующим образом: 37 000 руб. - предоплата; 30 000 руб. - после оказания услуг. В предоплату входит: предоплата за размещение - 6000 руб., предоплата 100% за изготовление и нанесение рекламной информации.
ООО "ГолдИнвест" выставило заказчику счет от 08.11.2010 N 153 на сумму 67 000 руб., в том числе: 31 000 руб. - за изготовление продукции и оклеивание; 36 000 руб. - за аренду автобуса за 6 месяцев.
Платежным поручением от 26.11.2010 N 1629 заказчик оплатил выставленный исполнителем счет.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ГолдИнвест" договорных обязательств, нарушение согласованных сроков, а также утрату интереса к результату работ, ООО "Штоф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 405, 708, 717, 723, 779, 781 и 782 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт прекращения между сторонами договорных отношений.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламной продукции) и договора подряда (в части изготовления рекламной продукции и оклеивания данной продукцией автобуса).
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные Договором, ООО "ГолдИнвест" выполнило, но с нарушением установленного Договором срока.
При этом суды установили, что нарушение исполнителем срока выполнения работ не привело к утрате заказчиком интереса к получению результата предусмотренных Договором работ. Данный вывод судов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается намерение сторон продолжать возникшие правоотношения (переписка сторон, отказ заказчика подписать соглашение о расторжении Договора, составление актов осмотра автобуса в марте 2011 года).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Штоф" не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа исполнителя от принятия исполнения в соответствии со статьей 405 ГК РФ.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон, возникшие из Договора, не прекратились, исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы и оказал заказчику услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с исполнителя денежных средств, уплаченных по Договору.
Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А13-2140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.А.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.А.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)