Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N А60-29915/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.Н. Присухиной, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Мясниковой Н.В., юрисконсульта, дов. N 22 от 01.01.2005; от заинтересованного лица - Волкова С.Н., консультанта Управления, дов. N 21 от 25.10.2005, удостов. N 0921, выдано 01.11.2004,
рассмотрел 27.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение от 08.11.2005 (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-29915/05-С8 по заявлению ООО "Страховая компания "Северная казна" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.08.2005 N А05/23-3 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 08.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 17 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе").
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
ведущим специалистом отдела контроля за соблюдением законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой сделан вывод о нарушении ООО "Страховая компания "Северная казна" требований статьи 17 Федерального закона "О рекламе" в части умалчивания условий договора при сообщении в рекламе условий договора. Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2005 N А05/23-2, согласно которому нарушение выразилось в том, что на рекламном щите, расположенном по ул. Республики, 143 (у здания ОАО "Запсибгазпром"), была размещена реклама ООО "Страховая компания "Северная казна" следующего содержания: "Застрахуй свой автомобиль за 6%". Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.08.2005 N А05/23-3 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О рекламе" при размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг, не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Из указанных требований закона следует, что запрет умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора, распространяется на все виды страховых услуг.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, при размещении рекламы ООО "Страховая компания "Северная казна" применительно к условиям договора страхования транспортных средств сообщается только об одном условии - тарифе страхования (6%).
Таким образом, факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден.
Довод заявителя о том, что требования статьи 17 Федерального закона "О рекламе" распространяются только на те виды страховых услуг, которые связаны с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, не принимается, поскольку в статье 17 упомянутого Закона отдельно не выделяются виды страховых услуг, на которые распространяется ограничительное условие. Кроме того, в силу Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предоставление страховых услуг предполагает привлечение денежных средств для формирования денежных фондов с целью осуществления страховых выплат. Осуществляемые страхователями страховые взносы являются одним из источников формирования денежных фондов, поэтому в этом смысле страховые организации при оказании услуг используют денежные средства страховщиков, которые они вправе инвестировать или иным образом размещать в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности действий заинтересованного лица при привлечении ООО "Страховая компания "Северная казна" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 08.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-29915/05-С8
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 декабря 2005 г. Дело N А60-29915/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.Н. Присухиной, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Мясниковой Н.В., юрисконсульта, дов. N 22 от 01.01.2005; от заинтересованного лица - Волкова С.Н., консультанта Управления, дов. N 21 от 25.10.2005, удостов. N 0921, выдано 01.11.2004,
рассмотрел 27.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение от 08.11.2005 (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-29915/05-С8 по заявлению ООО "Страховая компания "Северная казна" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.08.2005 N А05/23-3 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 08.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 17 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе").
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
ведущим специалистом отдела контроля за соблюдением законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой сделан вывод о нарушении ООО "Страховая компания "Северная казна" требований статьи 17 Федерального закона "О рекламе" в части умалчивания условий договора при сообщении в рекламе условий договора. Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2005 N А05/23-2, согласно которому нарушение выразилось в том, что на рекламном щите, расположенном по ул. Республики, 143 (у здания ОАО "Запсибгазпром"), была размещена реклама ООО "Страховая компания "Северная казна" следующего содержания: "Застрахуй свой автомобиль за 6%". Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.08.2005 N А05/23-3 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О рекламе" при размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг, не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Из указанных требований закона следует, что запрет умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора, распространяется на все виды страховых услуг.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, при размещении рекламы ООО "Страховая компания "Северная казна" применительно к условиям договора страхования транспортных средств сообщается только об одном условии - тарифе страхования (6%).
Таким образом, факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден.
Довод заявителя о том, что требования статьи 17 Федерального закона "О рекламе" распространяются только на те виды страховых услуг, которые связаны с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, не принимается, поскольку в статье 17 упомянутого Закона отдельно не выделяются виды страховых услуг, на которые распространяется ограничительное условие. Кроме того, в силу Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предоставление страховых услуг предполагает привлечение денежных средств для формирования денежных фондов с целью осуществления страховых выплат. Осуществляемые страхователями страховые взносы являются одним из источников формирования денежных фондов, поэтому в этом смысле страховые организации при оказании услуг используют денежные средства страховщиков, которые они вправе инвестировать или иным образом размещать в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности действий заинтересованного лица при привлечении ООО "Страховая компания "Северная казна" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)