Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N А29-273/2004А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 по делу N А29-273/2004А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" (город Сыктывкар) к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным и об отмене постановления от 18.12.2003 по делу об административном правонарушении N РА18-12/03 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" (далее - Общество, ООО "КомиРиэлтЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.12.2003 N РА18-12/03 о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением от 05.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 указанное решение отменено, постановление антимонопольного органа от 18.12.2003 признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым апелляционной инстанцией постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 2 и 7 Федерального закона "О рекламе"; выводы суда об отсутствии недостоверных сведений о цене продаваемой квартиры не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО "КомиРиэлтЦентр" в газете "Все для Вас. Недвижимость" за N 29 (233) от 23.07.2003 разместило рекламную информацию, содержащую сведения о продаже объектов недвижимости, в том числе квартиры в доме N 17 по ул. Коммунистической города Сыктывкара, стоимость которой обозначена в сумме 1070000 рублей.
Указанная квартира за N 10 принадлежала на праве собственности гражданке Сердитовой В.Г., которая в договоре от 25.06.2003 N 50, заключенном с риелторским агентством, оценила ее в размере 960000 рублей. На момент опубликования рекламы стоимость квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не была изменена.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что распространенная 23.07.2003 реклама содержала не соответствующие действительности сведения о стоимости (цене) товара, то есть жилой квартиры, принадлежащей Сердитовой В.Г., в связи с чем на основании статьи 7 Федерального закона "О рекламе" признал эту рекламу недостоверной. Постановлением Управления от 18.12.2003 ООО "КомиРиэлтЦентр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде уплаты 40000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 30 Федерального закона "О рекламе" и статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал рекламную информацию недостоверной и, установив вину рекламодателя, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отменив указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не усмотрел в действиях рекламодателя вины в связи с отсутствием в опубликованной рекламе признаков недостоверности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа. При этом рекламодатель несет ответственность в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не докажет, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя (статья 30 Федерального закона "О рекламе").
В статье 7 Федерального закона "О рекламе" определено, что недостоверной является реклама, в которой на момент ее распространения присутствуют не соответствующие действительности сведения, в частности, о стоимости (цене) товара.
Решением Сыктывкарского городского суда от 27.01.2004 установлено, что ООО "КомиРиэлтЦентр" не занималось продажей квартиры N 10 в доме 17 по ул. Коммунистической города Сыктывкара, а оказывало собственнику этой квартиры (Сердитовой В.Г.) информационно-консультативные услуги по подбору вариантов продажи этой квартиры с одновременной покупкой двух квартир и доплатой в денежном выражении. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и подтверждаются договором от 25.06.2003 N 50, заключенным между Сердитовой В.Г. и Обществом.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как видно из представленных в дело документов, в газете "Все для Вас. Недвижимость" от 23.07.2003 Общество рекламировало не объекты недвижимости, а свою собственную деятельность на рынке оказания услуг по продаже недвижимости, что следует из заголовка: "Агентство недвижимости КомиРиэлтЦентр. Весь комплекс риэлтерских услуг". Перечень объектов, поименованных в рекламной информации, свидетельствовал о наличии клиентов, выразивших желание воспользоваться риелторскими услугами данного агентства с целью подбора приемлемых вариантов по продаже либо обмену недвижимости, принадлежащей им на праве собственности. При таких обстоятельствах указание стоимости квартир не имеет принципиального значения, так как цены устанавливаются по одностороннему волеизъявлению собственников и не носят публичного характера.
Доказательств, указывающих на недостоверную рекламу в части информации о ООО "КомиРиэлтЦентр" как о юридическом лице и оказываемых им услугах, антимонопольный орган не привел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно признал постановление Управления от 18.12.2003 по делу N РА18-12/03 незаконным и отменил его.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-273/2004А оставить без изменения, а кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N А29-273/2004А
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июня 2004 года Дело N А29-273/2004А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 по делу N А29-273/2004А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" (город Сыктывкар) к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным и об отмене постановления от 18.12.2003 по делу об административном правонарушении N РА18-12/03 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" (далее - Общество, ООО "КомиРиэлтЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.12.2003 N РА18-12/03 о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением от 05.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 указанное решение отменено, постановление антимонопольного органа от 18.12.2003 признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым апелляционной инстанцией постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 2 и 7 Федерального закона "О рекламе"; выводы суда об отсутствии недостоверных сведений о цене продаваемой квартиры не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО "КомиРиэлтЦентр" в газете "Все для Вас. Недвижимость" за N 29 (233) от 23.07.2003 разместило рекламную информацию, содержащую сведения о продаже объектов недвижимости, в том числе квартиры в доме N 17 по ул. Коммунистической города Сыктывкара, стоимость которой обозначена в сумме 1070000 рублей.
Указанная квартира за N 10 принадлежала на праве собственности гражданке Сердитовой В.Г., которая в договоре от 25.06.2003 N 50, заключенном с риелторским агентством, оценила ее в размере 960000 рублей. На момент опубликования рекламы стоимость квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не была изменена.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что распространенная 23.07.2003 реклама содержала не соответствующие действительности сведения о стоимости (цене) товара, то есть жилой квартиры, принадлежащей Сердитовой В.Г., в связи с чем на основании статьи 7 Федерального закона "О рекламе" признал эту рекламу недостоверной. Постановлением Управления от 18.12.2003 ООО "КомиРиэлтЦентр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде уплаты 40000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 30 Федерального закона "О рекламе" и статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал рекламную информацию недостоверной и, установив вину рекламодателя, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отменив указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не усмотрел в действиях рекламодателя вины в связи с отсутствием в опубликованной рекламе признаков недостоверности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа. При этом рекламодатель несет ответственность в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не докажет, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя (статья 30 Федерального закона "О рекламе").
В статье 7 Федерального закона "О рекламе" определено, что недостоверной является реклама, в которой на момент ее распространения присутствуют не соответствующие действительности сведения, в частности, о стоимости (цене) товара.
Решением Сыктывкарского городского суда от 27.01.2004 установлено, что ООО "КомиРиэлтЦентр" не занималось продажей квартиры N 10 в доме 17 по ул. Коммунистической города Сыктывкара, а оказывало собственнику этой квартиры (Сердитовой В.Г.) информационно-консультативные услуги по подбору вариантов продажи этой квартиры с одновременной покупкой двух квартир и доплатой в денежном выражении. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и подтверждаются договором от 25.06.2003 N 50, заключенным между Сердитовой В.Г. и Обществом.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как видно из представленных в дело документов, в газете "Все для Вас. Недвижимость" от 23.07.2003 Общество рекламировало не объекты недвижимости, а свою собственную деятельность на рынке оказания услуг по продаже недвижимости, что следует из заголовка: "Агентство недвижимости КомиРиэлтЦентр. Весь комплекс риэлтерских услуг". Перечень объектов, поименованных в рекламной информации, свидетельствовал о наличии клиентов, выразивших желание воспользоваться риелторскими услугами данного агентства с целью подбора приемлемых вариантов по продаже либо обмену недвижимости, принадлежащей им на праве собственности. При таких обстоятельствах указание стоимости квартир не имеет принципиального значения, так как цены устанавливаются по одностороннему волеизъявлению собственников и не носят публичного характера.
Доказательств, указывающих на недостоверную рекламу в части информации о ООО "КомиРиэлтЦентр" как о юридическом лице и оказываемых им услугах, антимонопольный орган не привел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно признал постановление Управления от 18.12.2003 по делу N РА18-12/03 незаконным и отменил его.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-273/2004А оставить без изменения, а кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)