Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 мая 2007 г. Дело N 09АП-5233/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей З., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Супер Слот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-76930/06-148-306, судьи Н., по заявлению ООО "Супер Слот" к УФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: Ш. по дов. от 05.03.2007 паспорт 46 03 662483, от ответчика: С. по дов. от 09.04.2007 уд-ние N 2673; М. по дов. от 17.04.2007 уд-ние N 1683,
ООО "Супер Слот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 123 от 20.11.2006 по делу N 8-8-144/06А об административном правонарушении о привлечении ООО "Супер Слот" к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении заявления Общества было отказано, в связи с отсутствием к тому законных оснований.
Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На рекламных транспарант-перетяжках была размещена информация о проводимой стимулирующей лотерее и более полную информацию о проводимом мероприятии можно было получить по обозначенному телефону, что не противоречит ст. 9 Закона "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение об административном правонарушении от 20.11.2006 Московского УФ АС России является актом, принятым законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Указал, что нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе" выразилось в распространении рекламы стимулирующего мероприятия без указания информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а именно, без прямого перечисления информации, с которой потребители рекламы могут ознакомиться по телефону.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области постановлением N 123 от 20.11.2006 по делу N 8-8-144/06А привлекло Общество к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000056, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту со сроком действия лицензии с 10.11.2002 по 10.11.2007.
В период с 01.07.2006 по 30.09.2006 Обществом распространялась наружная реклама "Стимулирующая лотерея "5x5" на территории г. Москвы по адресам: Олимпийский пр-т (между 5 - 4 опорами до пересечения с Садово-Сухаревской ул.); ул. Русаковская, д. 25; ул. Самотечная, д. д. 3 - 5; ул. Мясницкая, д. 35; Каретный ряд, д. 4; ул. Болотная, д. 16, с нарушением ч. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе".
По факту выявленного административного правонарушения 14.11.2006, в присутствии представителя Общества был составлен протокол N А-139 об административном правонарушении, а 20.11.2006, вынесено оспариваемое постановление (л.д. 13 - 14, 90). Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, однако последнее надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения (л.д. 91 - 92).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, равно как и рекламораспространитель.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель" являются понятиями Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон), который в статье 2 раскрывает их содержание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные законодательством Российской Федерации о рекламе. Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе", в рекламе о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
В распространенной заявителем рекламе "Стимулирующая лотерея "5x5" не была указана информация об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а именно без прямого перечисления информации, с которой потребители рекламы могут ознакомиться по телефону.
Общество является рекламодателем и рекламораспространителем наружной рекламы, поэтому несет ответственность согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду указания в рекламе на то, что более полную информацию о проводимом мероприятии можно получить по обозначенному телефону.
Суд первой инстанции дал правильную оценку аналогичному доводу, указав на то, что наличие в рекламе номера телефона, по которому возможно узнать о проводимом мероприятии, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона, поскольку это не может быть расценено как опубликование самой по себе информации об источнике информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.
Срок и порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях Общества и отсутствии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
Толкование норм материального права в апелляционной жалобе признается ошибочным.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-76930/06-148-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2 мая 2007 г. Дело N 09АП-5233/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей З., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Супер Слот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-76930/06-148-306, судьи Н., по заявлению ООО "Супер Слот" к УФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: Ш. по дов. от 05.03.2007 паспорт 46 03 662483, от ответчика: С. по дов. от 09.04.2007 уд-ние N 2673; М. по дов. от 17.04.2007 уд-ние N 1683,
ООО "Супер Слот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 123 от 20.11.2006 по делу N 8-8-144/06А об административном правонарушении о привлечении ООО "Супер Слот" к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении заявления Общества было отказано, в связи с отсутствием к тому законных оснований.
Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На рекламных транспарант-перетяжках была размещена информация о проводимой стимулирующей лотерее и более полную информацию о проводимом мероприятии можно было получить по обозначенному телефону, что не противоречит ст. 9 Закона "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение об административном правонарушении от 20.11.2006 Московского УФ АС России является актом, принятым законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Указал, что нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе" выразилось в распространении рекламы стимулирующего мероприятия без указания информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а именно, без прямого перечисления информации, с которой потребители рекламы могут ознакомиться по телефону.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области постановлением N 123 от 20.11.2006 по делу N 8-8-144/06А привлекло Общество к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000056, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту со сроком действия лицензии с 10.11.2002 по 10.11.2007.
В период с 01.07.2006 по 30.09.2006 Обществом распространялась наружная реклама "Стимулирующая лотерея "5x5" на территории г. Москвы по адресам: Олимпийский пр-т (между 5 - 4 опорами до пересечения с Садово-Сухаревской ул.); ул. Русаковская, д. 25; ул. Самотечная, д. д. 3 - 5; ул. Мясницкая, д. 35; Каретный ряд, д. 4; ул. Болотная, д. 16, с нарушением ч. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе".
По факту выявленного административного правонарушения 14.11.2006, в присутствии представителя Общества был составлен протокол N А-139 об административном правонарушении, а 20.11.2006, вынесено оспариваемое постановление (л.д. 13 - 14, 90). Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, однако последнее надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения (л.д. 91 - 92).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, равно как и рекламораспространитель.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель" являются понятиями Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон), который в статье 2 раскрывает их содержание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные законодательством Российской Федерации о рекламе. Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе", в рекламе о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
В распространенной заявителем рекламе "Стимулирующая лотерея "5x5" не была указана информация об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а именно без прямого перечисления информации, с которой потребители рекламы могут ознакомиться по телефону.
Общество является рекламодателем и рекламораспространителем наружной рекламы, поэтому несет ответственность согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду указания в рекламе на то, что более полную информацию о проводимом мероприятии можно получить по обозначенному телефону.
Суд первой инстанции дал правильную оценку аналогичному доводу, указав на то, что наличие в рекламе номера телефона, по которому возможно узнать о проводимом мероприятии, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона, поскольку это не может быть расценено как опубликование самой по себе информации об источнике информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.
Срок и порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях Общества и отсутствии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
Толкование норм материального права в апелляционной жалобе признается ошибочным.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-76930/06-148-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-5233/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-76930/06-148-306
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 мая 2007 г. Дело N 09АП-5233/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей З., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Супер Слот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-76930/06-148-306, судьи Н., по заявлению ООО "Супер Слот" к УФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: Ш. по дов. от 05.03.2007 паспорт 46 03 662483, от ответчика: С. по дов. от 09.04.2007 уд-ние N 2673; М. по дов. от 17.04.2007 уд-ние N 1683,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Супер Слот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 123 от 20.11.2006 по делу N 8-8-144/06А об административном правонарушении о привлечении ООО "Супер Слот" к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении заявления Общества было отказано, в связи с отсутствием к тому законных оснований.
Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На рекламных транспарант-перетяжках была размещена информация о проводимой стимулирующей лотерее и более полную информацию о проводимом мероприятии можно было получить по обозначенному телефону, что не противоречит ст. 9 Закона "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение об административном правонарушении от 20.11.2006 Московского УФ АС России является актом, принятым законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Указал, что нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе" выразилось в распространении рекламы стимулирующего мероприятия без указания информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а именно, без прямого перечисления информации, с которой потребители рекламы могут ознакомиться по телефону.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области постановлением N 123 от 20.11.2006 по делу N 8-8-144/06А привлекло Общество к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000056, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту со сроком действия лицензии с 10.11.2002 по 10.11.2007.
В период с 01.07.2006 по 30.09.2006 Обществом распространялась наружная реклама "Стимулирующая лотерея "5x5" на территории г. Москвы по адресам: Олимпийский пр-т (между 5 - 4 опорами до пересечения с Садово-Сухаревской ул.); ул. Русаковская, д. 25; ул. Самотечная, д. д. 3 - 5; ул. Мясницкая, д. 35; Каретный ряд, д. 4; ул. Болотная, д. 16, с нарушением ч. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе".
По факту выявленного административного правонарушения 14.11.2006, в присутствии представителя Общества был составлен протокол N А-139 об административном правонарушении, а 20.11.2006, вынесено оспариваемое постановление (л.д. 13 - 14, 90). Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, однако последнее надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения (л.д. 91 - 92).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, равно как и рекламораспространитель.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель" являются понятиями Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон), который в статье 2 раскрывает их содержание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные законодательством Российской Федерации о рекламе. Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе", в рекламе о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
В распространенной заявителем рекламе "Стимулирующая лотерея "5x5" не была указана информация об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а именно без прямого перечисления информации, с которой потребители рекламы могут ознакомиться по телефону.
Общество является рекламодателем и рекламораспространителем наружной рекламы, поэтому несет ответственность согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду указания в рекламе на то, что более полную информацию о проводимом мероприятии можно получить по обозначенному телефону.
Суд первой инстанции дал правильную оценку аналогичному доводу, указав на то, что наличие в рекламе номера телефона, по которому возможно узнать о проводимом мероприятии, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона, поскольку это не может быть расценено как опубликование самой по себе информации об источнике информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.
Срок и порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях Общества и отсутствии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
Толкование норм материального права в апелляционной жалобе признается ошибочным.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-76930/06-148-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 мая 2007 г. Дело N 09АП-5233/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей З., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Супер Слот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-76930/06-148-306, судьи Н., по заявлению ООО "Супер Слот" к УФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: Ш. по дов. от 05.03.2007 паспорт 46 03 662483, от ответчика: С. по дов. от 09.04.2007 уд-ние N 2673; М. по дов. от 17.04.2007 уд-ние N 1683,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Супер Слот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 123 от 20.11.2006 по делу N 8-8-144/06А об административном правонарушении о привлечении ООО "Супер Слот" к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении заявления Общества было отказано, в связи с отсутствием к тому законных оснований.
Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На рекламных транспарант-перетяжках была размещена информация о проводимой стимулирующей лотерее и более полную информацию о проводимом мероприятии можно было получить по обозначенному телефону, что не противоречит ст. 9 Закона "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение об административном правонарушении от 20.11.2006 Московского УФ АС России является актом, принятым законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Указал, что нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе" выразилось в распространении рекламы стимулирующего мероприятия без указания информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а именно, без прямого перечисления информации, с которой потребители рекламы могут ознакомиться по телефону.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области постановлением N 123 от 20.11.2006 по делу N 8-8-144/06А привлекло Общество к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000056, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту со сроком действия лицензии с 10.11.2002 по 10.11.2007.
В период с 01.07.2006 по 30.09.2006 Обществом распространялась наружная реклама "Стимулирующая лотерея "5x5" на территории г. Москвы по адресам: Олимпийский пр-т (между 5 - 4 опорами до пересечения с Садово-Сухаревской ул.); ул. Русаковская, д. 25; ул. Самотечная, д. д. 3 - 5; ул. Мясницкая, д. 35; Каретный ряд, д. 4; ул. Болотная, д. 16, с нарушением ч. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе".
По факту выявленного административного правонарушения 14.11.2006, в присутствии представителя Общества был составлен протокол N А-139 об административном правонарушении, а 20.11.2006, вынесено оспариваемое постановление (л.д. 13 - 14, 90). Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, однако последнее надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения (л.д. 91 - 92).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, равно как и рекламораспространитель.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель" являются понятиями Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон), который в статье 2 раскрывает их содержание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные законодательством Российской Федерации о рекламе. Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе", в рекламе о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
В распространенной заявителем рекламе "Стимулирующая лотерея "5x5" не была указана информация об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а именно без прямого перечисления информации, с которой потребители рекламы могут ознакомиться по телефону.
Общество является рекламодателем и рекламораспространителем наружной рекламы, поэтому несет ответственность согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду указания в рекламе на то, что более полную информацию о проводимом мероприятии можно получить по обозначенному телефону.
Суд первой инстанции дал правильную оценку аналогичному доводу, указав на то, что наличие в рекламе номера телефона, по которому возможно узнать о проводимом мероприятии, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона, поскольку это не может быть расценено как опубликование самой по себе информации об источнике информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.
Срок и порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях Общества и отсутствии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
Толкование норм материального права в апелляционной жалобе признается ошибочным.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-76930/06-148-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)