Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 г. Дело N А54-9670/2005/С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Елатомский приборный завод" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2006 по делу N А54-9670/2005/С5,
Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - Управление, УФАС) от 01.12.2005 N 27-Р-05 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 22.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 Решение суда от 22.03.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя акционерного общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.02.2005 на оказание рекламных услуг и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2005, заключенных между ОАО "Елатомский приборный завод" и ООО "Рекламная группа "Липецк", 21.10.2005 в газете "Липецк" размещена рекламная статья "Простатит. Новое слово в лечении". Рекламодателем является ОАО "Елатомский приборный завод". В статье содержится утверждение о том, что аппарат "Мавит" восстанавливает функцию предстательной железы и половую активность.
Полагая, что данное утверждение является нарушением требований ст. 7 ФЗ "О рекламе" в части сведений, не соответствующих действительности в отношении потребительских свойств товара, а также сведений, преувеличивающих их обоснованность, и в статье отсутствует существенная информация о товаре, то есть о применении аппарата по рекомендации и под контролем врача, что способствует введению потребителей в заблуждение и является нарушением ст. 6 Закона, Липецким УФАС России 22.11.2005 в отношении ОАО "Елатомский приборный завод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП Российской Федерации.
Постановлением антимонопольного органа от 01.12.2005 N 27-Р-05 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Как указано в ст. 2 Закона, под ненадлежащей понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик, как потребительские свойства, назначение товара. Недостоверная реклама не допускается.
Согласно ст. 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации.
Из материалов арбитражного дела видно, что в рекламной статье "Простатит. Новое слово в лечении" распространена, в том числе, рекламная информация следующего содержания: "Аппарат "Мавит" восстанавливает функцию предстательной железы и половую активность!".
Исходя буквального прочтения спорной рекламы видно, что она прямо указывает на полное восстановление функции предстательной железы, половой активности больного и не содержит каких-либо оговорок, указывающих на получение иного лечебного эффекта.
В то же время в руководстве по эксплуатации аппарата "Мавит" говорится, что задачей комплексного лечения хронического простатита является устранение воспалительного процесса в предстательной железе, ликвидация микробов-возбудителей, реабилитация больного и улучшение функционального состояния простаты. Воздействие на структуры, участвующие в формировании симптомов при заболевании нижних мочевых путей, в предстательной железе, позволяет уменьшить воспалительный процесс и способствует восстановлению функций органов мужской половой сферы.
Результаты медицинских испытаний аппарата, отраженные в протоколах медицинских испытаний, проведенных Рязанским ГМУ и Городской клинической больницей N 50 Комитета здравоохранения г. Москвы, также показали активизацию и улучшение спонтанных и адекватных эрекций, способствование более быстрому регрессу основных симптомов заболевания, уменьшение болей и т.д. У части больных достигнут хороший результат, у части - удовлетворительный. Кроме того, во всех испытаниях лечение проводилось в режиме комплексной терапии, в котором предусматривалось назначение простатотропных антибиотиков, противовоспалительных лекарственных препаратов, применение неспецифических иммуномодуляторов. По результатам исследований также рекомендовано проводить лечение комплексно с применением антибактериальных и противовоспалительных лекарственных средств.
Таким образом, ни из руководства по эксплуатации аппарата, ни из результатов клинических испытаний не следует, что аппарат "Мавит" полностью и во всех случаях восстанавливает функции предстательной железы и половую активность, как это утверждается в опубликованной рекламной информации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорная рекламная информация не соответствует действительным потребительским свойствам товара и подпадает под понятие недостоверной рекламы.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в руководстве по эксплуатации и в протоколах медицинских испытаний указано на то, что аппарат "Мавит" имеет противопоказания к применению и может применяться только по назначению и под наблюдением врача в стационарных, амбулаторных и домашних условиях, то есть эта информация является существенной для рекламируемого товара и должна содержаться в спорной рекламе. Однако данная информация в рекламу Обществом не включена.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в рекламной статье информации о противопоказаниях к применению аппарата, а также необходимости его применения под контролем врача, что является нарушением требований ст. 6 ФЗ "О рекламе", поскольку отсутствие такой информации способно привести к неправильному выбору товара, вводит потребителей в заблуждение относительно его свойств, что является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Елатомский приборный завод" о признании недействительным постановления антимонопольного органа, которым Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2006 по делу N А54-9670/2005/С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А54-9670/2005/С5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 августа 2006 г. Дело N А54-9670/2005/С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Елатомский приборный завод" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2006 по делу N А54-9670/2005/С5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - Управление, УФАС) от 01.12.2005 N 27-Р-05 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 22.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 Решение суда от 22.03.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя акционерного общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.02.2005 на оказание рекламных услуг и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2005, заключенных между ОАО "Елатомский приборный завод" и ООО "Рекламная группа "Липецк", 21.10.2005 в газете "Липецк" размещена рекламная статья "Простатит. Новое слово в лечении". Рекламодателем является ОАО "Елатомский приборный завод". В статье содержится утверждение о том, что аппарат "Мавит" восстанавливает функцию предстательной железы и половую активность.
Полагая, что данное утверждение является нарушением требований ст. 7 ФЗ "О рекламе" в части сведений, не соответствующих действительности в отношении потребительских свойств товара, а также сведений, преувеличивающих их обоснованность, и в статье отсутствует существенная информация о товаре, то есть о применении аппарата по рекомендации и под контролем врача, что способствует введению потребителей в заблуждение и является нарушением ст. 6 Закона, Липецким УФАС России 22.11.2005 в отношении ОАО "Елатомский приборный завод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП Российской Федерации.
Постановлением антимонопольного органа от 01.12.2005 N 27-Р-05 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Как указано в ст. 2 Закона, под ненадлежащей понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик, как потребительские свойства, назначение товара. Недостоверная реклама не допускается.
Согласно ст. 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации.
Из материалов арбитражного дела видно, что в рекламной статье "Простатит. Новое слово в лечении" распространена, в том числе, рекламная информация следующего содержания: "Аппарат "Мавит" восстанавливает функцию предстательной железы и половую активность!".
Исходя буквального прочтения спорной рекламы видно, что она прямо указывает на полное восстановление функции предстательной железы, половой активности больного и не содержит каких-либо оговорок, указывающих на получение иного лечебного эффекта.
В то же время в руководстве по эксплуатации аппарата "Мавит" говорится, что задачей комплексного лечения хронического простатита является устранение воспалительного процесса в предстательной железе, ликвидация микробов-возбудителей, реабилитация больного и улучшение функционального состояния простаты. Воздействие на структуры, участвующие в формировании симптомов при заболевании нижних мочевых путей, в предстательной железе, позволяет уменьшить воспалительный процесс и способствует восстановлению функций органов мужской половой сферы.
Результаты медицинских испытаний аппарата, отраженные в протоколах медицинских испытаний, проведенных Рязанским ГМУ и Городской клинической больницей N 50 Комитета здравоохранения г. Москвы, также показали активизацию и улучшение спонтанных и адекватных эрекций, способствование более быстрому регрессу основных симптомов заболевания, уменьшение болей и т.д. У части больных достигнут хороший результат, у части - удовлетворительный. Кроме того, во всех испытаниях лечение проводилось в режиме комплексной терапии, в котором предусматривалось назначение простатотропных антибиотиков, противовоспалительных лекарственных препаратов, применение неспецифических иммуномодуляторов. По результатам исследований также рекомендовано проводить лечение комплексно с применением антибактериальных и противовоспалительных лекарственных средств.
Таким образом, ни из руководства по эксплуатации аппарата, ни из результатов клинических испытаний не следует, что аппарат "Мавит" полностью и во всех случаях восстанавливает функции предстательной железы и половую активность, как это утверждается в опубликованной рекламной информации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорная рекламная информация не соответствует действительным потребительским свойствам товара и подпадает под понятие недостоверной рекламы.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в руководстве по эксплуатации и в протоколах медицинских испытаний указано на то, что аппарат "Мавит" имеет противопоказания к применению и может применяться только по назначению и под наблюдением врача в стационарных, амбулаторных и домашних условиях, то есть эта информация является существенной для рекламируемого товара и должна содержаться в спорной рекламе. Однако данная информация в рекламу Обществом не включена.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в рекламной статье информации о противопоказаниях к применению аппарата, а также необходимости его применения под контролем врача, что является нарушением требований ст. 6 ФЗ "О рекламе", поскольку отсутствие такой информации способно привести к неправильному выбору товара, вводит потребителей в заблуждение относительно его свойств, что является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Елатомский приборный завод" о признании недействительным постановления антимонопольного органа, которым Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2006 по делу N А54-9670/2005/С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)