Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2003 г. Дело N А40-41645/02-106-251
Арбитражный суд г. Москвы при участии от заявителя: юрисконсульт М. по дов. от 15.04.02 N 01/02, паспорт, адвокат Н.В. по дов. от 15.04.02 б/н, удост.; от ответчика: начальник отдела контроля рекламного законодательства В. по дов. от 15.03.02 N ию/3651, удост., специалист 1-й категории Д. по дов. от 15.03.02 N ию/3653, удост., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.02 по делу N А40-41645/02-106-251 по заявлению ООО "Издательский дом АФС" о признании незаконным и отмене постановления МАП РФ от 01.10.02 о наложении штрафа по делу N Р.Ц.11.02.45 об административном правонарушении,
ООО "Издательский дом АФС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАП РФ от 01.10.02 о наложении штрафа по делу N Р.Ц.11.02.45 об административном правонарушении.
Решением от 24.12.02 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, указав, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности как рекламораспространитель, поскольку в издаваемых им журналах была размещена реклама продукции, реклама которой в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить его требования. В жалобе заявитель сослался на то, что не является рекламораспространителем, а также на то, что суд не принял во внимание, что МАП России составило протокол об административном правонарушении и вписало в него права привлекаемого к административной ответственности лица в отсутствие заявителя, а сам протокол направило заявителю спустя неделю после его составления, чем грубо нарушило требования ст. 28.2 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что истец по своей воле не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что журнал печатался в Польше, поэтому размещение рекламы производилось вне пределов РФ, таким образом, заявителем не нарушено законодательство о месте размещения рекламы крепких спиртных напитков, кроме того, реклама не содержится на первой и последней страницах журнала, что соответствует требованиям ФЗ "О рекламе". Просил решение отменить, удовлетворить требования заявителя.
Представитель МАП РФ в заседании поддержал принятое решение, указав, что реклама крепких спиртных напитков в соответствии с законодательством вообще не может быть размещена нигде, кроме предприятий, их производящих. Просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за ненадлежащую рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в журналах "Премьер" N 49 за июль 2002 г. и N 51 за сентябрь 2002 г.
Из ст. 2 ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация, в т.ч. о товарах (рекламная информация), предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации.
В силу этой же статьи ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
В журнале "Премьер" N 49 за июль 2002 г. размещена реклама водки "Абсолют", коньяков "Ахтамар", "Кохиба", "Мартель", а в N 51 за сентябрь 2002 г. размещена реклама коньяка "Ахтамар" и водки "Белое золото".
Согласно ст. 2 Закона рекламораспространителем является в том числе юридическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в т.ч. технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени, и иными способами.
Таким образом, заявитель является рекламораспространителем, поскольку в издаваемых им журналах была размещена реклама, что также подтверждается заключенными заявителем договорами (в частности, договор на рекламные услуги от 10.05.02 N 02PR74).
В отношении указанной выше рекламы крепких алкогольных напитков заявителем допущены нарушения требований к месту ее размещения. К такому выводу суд приходит исходя из того, что журнал заявителя распространяется неопределенному кругу лиц, в то время как реклама крепких алкогольных напитков в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. Следовательно, реклама распространяется и в местах, где распространение данной рекламы запрещено федеральным законодательством.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается тем, что с учетом специфики объекта, в котором размещена ненадлежащая реклама, являющегося средством массовой информации, заявитель не мог не осознавать, что при размещении рекламы в журнале он ее распространяет неопределенному кругу лиц в неопределенном количестве мест. Договоры на распространение журнала с размещенной в нем рекламой подписаны заявителем (договор N 820/КАТ от 29.01.02, МГЛ-1/02 от 01.01.02). Кроме того, журнал "Премьер" распространяется по подписке (подписной индекс в каталоге Роспечати 34169), а также по почте физическим лицам по купону-заявке, о чем содержится информация в самих журналах. В соответствии со ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача).
С учетом указанного обстоятельства довод заявителя о том, что реклама была размещена в журнале при его изготовлении в г. Варшава, т.е. за пределами РФ, где не может быть нарушено законодательство РФ, несостоятелен, поскольку под местом размещения рекламы в данном случае следует понимать не только место нанесения изображения на бумажный носитель, но и места последующего ее распространения. К такому выводу суд приходит исходя из того, что размещение изображения на бумажном носителе не является конечной целью рекламы. Целью рекламы является доведение содержащейся в ней информации до потребителя.
В силу ст. 30 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Ссылки заявителя на то, что реклама крепких алкогольных напитков размещена им в журнале с соблюдением требований, установленных ст. 16 ФЗ "О рекламе", т.е. не на обложках и не на первой и последней страницах, несостоятельны, поскольку ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" содержит дополнительное требование относительно места распространения рекламы крепких алкогольных напитков. Требования данной нормы заявителем нарушены.
В подтверждение своих требований заявитель также указал, что МАП России допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении N Р.Ц.11.02.45 от 03.09.02 составлен по факту обнаружения правонарушения в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что в него неправомерно вписаны права этого лица в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и что он не подписан представителем лица, привлекаемого к ответственности.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку требование п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ о подписании представителем заявителя протокола не могло быть выполнено в связи с составлением его в отсутствие заявителя (истца), что не запрещено КоАП РФ. Наличие вписанных в протокол прав лица, привлекаемого к ответственности, без отметки о фактическом разъяснении таких прав не может быть признано нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Данный протокол был направлен привлекаемому лицу и им получен в соответствии с уведомлением N 911 от 10.09.02, т.е. ему была предоставлена возможность ознакомиться с его правами, указанными в протоколе, и представить свои объяснения, которые подлежат обязательному приобщению к протоколу об административном правонарушении (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, права заявителя (истца) при производстве по административному делу нарушены не были.
Сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание избрано с учетом конкретных обстоятельств, характера, тяжести совершенного административного правонарушения и количества размещенной и, соответственно, распространенной ненадлежащей рекламы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение суда от 24 декабря 2002 г. по делу А40-41645/02-106-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-41645/02-106-251
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 февраля 2003 г. Дело N А40-41645/02-106-251
Арбитражный суд г. Москвы при участии от заявителя: юрисконсульт М. по дов. от 15.04.02 N 01/02, паспорт, адвокат Н.В. по дов. от 15.04.02 б/н, удост.; от ответчика: начальник отдела контроля рекламного законодательства В. по дов. от 15.03.02 N ию/3651, удост., специалист 1-й категории Д. по дов. от 15.03.02 N ию/3653, удост., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.02 по делу N А40-41645/02-106-251 по заявлению ООО "Издательский дом АФС" о признании незаконным и отмене постановления МАП РФ от 01.10.02 о наложении штрафа по делу N Р.Ц.11.02.45 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Издательский дом АФС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАП РФ от 01.10.02 о наложении штрафа по делу N Р.Ц.11.02.45 об административном правонарушении.
Решением от 24.12.02 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, указав, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности как рекламораспространитель, поскольку в издаваемых им журналах была размещена реклама продукции, реклама которой в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить его требования. В жалобе заявитель сослался на то, что не является рекламораспространителем, а также на то, что суд не принял во внимание, что МАП России составило протокол об административном правонарушении и вписало в него права привлекаемого к административной ответственности лица в отсутствие заявителя, а сам протокол направило заявителю спустя неделю после его составления, чем грубо нарушило требования ст. 28.2 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что истец по своей воле не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что журнал печатался в Польше, поэтому размещение рекламы производилось вне пределов РФ, таким образом, заявителем не нарушено законодательство о месте размещения рекламы крепких спиртных напитков, кроме того, реклама не содержится на первой и последней страницах журнала, что соответствует требованиям ФЗ "О рекламе". Просил решение отменить, удовлетворить требования заявителя.
Представитель МАП РФ в заседании поддержал принятое решение, указав, что реклама крепких спиртных напитков в соответствии с законодательством вообще не может быть размещена нигде, кроме предприятий, их производящих. Просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за ненадлежащую рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в журналах "Премьер" N 49 за июль 2002 г. и N 51 за сентябрь 2002 г.
Из ст. 2 ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация, в т.ч. о товарах (рекламная информация), предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации.
В силу этой же статьи ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
В журнале "Премьер" N 49 за июль 2002 г. размещена реклама водки "Абсолют", коньяков "Ахтамар", "Кохиба", "Мартель", а в N 51 за сентябрь 2002 г. размещена реклама коньяка "Ахтамар" и водки "Белое золото".
Согласно ст. 2 Закона рекламораспространителем является в том числе юридическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в т.ч. технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени, и иными способами.
Таким образом, заявитель является рекламораспространителем, поскольку в издаваемых им журналах была размещена реклама, что также подтверждается заключенными заявителем договорами (в частности, договор на рекламные услуги от 10.05.02 N 02PR74).
В отношении указанной выше рекламы крепких алкогольных напитков заявителем допущены нарушения требований к месту ее размещения. К такому выводу суд приходит исходя из того, что журнал заявителя распространяется неопределенному кругу лиц, в то время как реклама крепких алкогольных напитков в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. Следовательно, реклама распространяется и в местах, где распространение данной рекламы запрещено федеральным законодательством.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается тем, что с учетом специфики объекта, в котором размещена ненадлежащая реклама, являющегося средством массовой информации, заявитель не мог не осознавать, что при размещении рекламы в журнале он ее распространяет неопределенному кругу лиц в неопределенном количестве мест. Договоры на распространение журнала с размещенной в нем рекламой подписаны заявителем (договор N 820/КАТ от 29.01.02, МГЛ-1/02 от 01.01.02). Кроме того, журнал "Премьер" распространяется по подписке (подписной индекс в каталоге Роспечати 34169), а также по почте физическим лицам по купону-заявке, о чем содержится информация в самих журналах. В соответствии со ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача).
С учетом указанного обстоятельства довод заявителя о том, что реклама была размещена в журнале при его изготовлении в г. Варшава, т.е. за пределами РФ, где не может быть нарушено законодательство РФ, несостоятелен, поскольку под местом размещения рекламы в данном случае следует понимать не только место нанесения изображения на бумажный носитель, но и места последующего ее распространения. К такому выводу суд приходит исходя из того, что размещение изображения на бумажном носителе не является конечной целью рекламы. Целью рекламы является доведение содержащейся в ней информации до потребителя.
В силу ст. 30 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Ссылки заявителя на то, что реклама крепких алкогольных напитков размещена им в журнале с соблюдением требований, установленных ст. 16 ФЗ "О рекламе", т.е. не на обложках и не на первой и последней страницах, несостоятельны, поскольку ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" содержит дополнительное требование относительно места распространения рекламы крепких алкогольных напитков. Требования данной нормы заявителем нарушены.
В подтверждение своих требований заявитель также указал, что МАП России допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении N Р.Ц.11.02.45 от 03.09.02 составлен по факту обнаружения правонарушения в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что в него неправомерно вписаны права этого лица в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и что он не подписан представителем лица, привлекаемого к ответственности.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку требование п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ о подписании представителем заявителя протокола не могло быть выполнено в связи с составлением его в отсутствие заявителя (истца), что не запрещено КоАП РФ. Наличие вписанных в протокол прав лица, привлекаемого к ответственности, без отметки о фактическом разъяснении таких прав не может быть признано нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Данный протокол был направлен привлекаемому лицу и им получен в соответствии с уведомлением N 911 от 10.09.02, т.е. ему была предоставлена возможность ознакомиться с его правами, указанными в протоколе, и представить свои объяснения, которые подлежат обязательному приобщению к протоколу об административном правонарушении (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, права заявителя (истца) при производстве по административному делу нарушены не были.
Сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание избрано с учетом конкретных обстоятельств, характера, тяжести совершенного административного правонарушения и количества размещенной и, соответственно, распространенной ненадлежащей рекламы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 24 декабря 2002 г. по делу А40-41645/02-106-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)