Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф04-8775/2004(6983-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО "КБ "Агропромкредит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Тюменское ТУ МАП РФ) от 20.04.2004 N 3/1 в части признания его нарушившим статью 7 Федерального закона "О рекламе".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" (далее - ООО "ТД "Весы").
В связи с переименованием Тюменского ТУ МАП РФ суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22 - 23 июля 2004 г. определил считать ответчиком по настоящему делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.09.2004, заявленные ООО "КБ "Агропромкредит" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Управления ФАС по Тюменской области поддержал доводы, приведенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КБ "Агропромкредит" не соглашается с доводами кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "КБ "Агропромкредит" поддержал доводы, перечисленные в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТД "Весы" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области.
Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2003 года в газете "Семейный бюджет", а также в эфире телеканала "ТНТ" была размещена реклама бытовой техники "LG", реализуемой в магазине ООО "ТД "Весы". Помимо сведений о предлагаемой продукции в рекламе было указано на возможность приобретения ее в кредит на условиях "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10".
Полагая, что данная реклама не соответствует действительности в части условий кредитования, ООО "Аверс" обратилось в Управление ФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении ООО "ТД "Весы" законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов производства о нарушении законодательства о рекламе Управление ФАС по Тюменской области вынесло решение N 3/1 от 20.04.2004, согласно которому ООО "ТД "Весы" и ООО "КБ "Агропромкредит" признаны нарушившими статью 7 Федерального закона "О рекламе" в части использования в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении дополнительных условий оплаты.
Полагая, что названное решение не основано на нормах действующего законодательства, ООО "КБ "Агропромкредит", руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "КБ "Агропромкредит", Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что заявитель не являлся рекламодателем недостоверной рекламы в части условий предоставления кредита.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
В силу статьи 2 названного Закона рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Довод Управления ФАС по Тюменской области о том, что реклама, ставшая предметом рассмотрения комиссии Тюменского ТУ МАП РФ, носит комплексный характер, поскольку содержит информацию как о предлагаемых ООО "ТД "Весы" товарах, так и об условиях получения и возврата кредита, не обоснован.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком и разработчиком рекламы являлось ООО "ТД "Весы". В рекламном продукте отсутствуют наименование банка, предоставляющего кредит, условия его получения, а также реквизиты какой-либо лицензии на осуществление банковских операций.
Ссылки ответчика на соглашение о сотрудничестве от 01.08.2003 обоснованно признаны судом несостоятельными. Предметом данного соглашения является сотрудничество ООО "КБ "Агропромкредит" и ООО "ТД "Весы" по предоставлению в торговых салонах последнего новой услуги - продажи гражданам, отвечающим требованиям банка, товаров долгосрочного пользования для личного пользования за счет предоставления покупателям банковского кредита.
Указанное соглашение также не содержит условий кредитования, указанных в газете "Семейный бюджет". Более того, согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.1 названного соглашения банк самостоятельно определяет порядок предоставления кредитов, существенные условия кредитных договоров и обязан ознакомить потенциального заемщика с условиями предоставления кредита, проверить достоверность данных, указанных в анкете.
Следовательно, продажа товаров в кредит является услугой, реализуемой ООО "ТД "Весы", а указание на схемы кредитования "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10" использовалось последним с целью рекламирования собственной деятельности, а не ООО "КБ "Агропромкредит".
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не является источником рекламной информации, а сведения, содержащиеся в газете "Семейный бюджет", по существу, являются рекламой фирменного магазина бытовой техники с указанием на возможность приобретения товара в кредит. Банк не должен нести ответственность за неполное изложение условий кредитования в рекламе, размещенной ООО "ТД "Весы", в соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения о сотрудничестве от 01.08.2003.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении от 23.07.2004 и постановлении от 15.09.2004, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф04-8775/2004(6983-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО "КБ "Агропромкредит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Тюменское ТУ МАП РФ) от 20.04.2004 N 3/1 в части признания его нарушившим статью 7 Федерального закона "О рекламе".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" (далее - ООО "ТД "Весы").
В связи с переименованием Тюменского ТУ МАП РФ суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22 - 23 июля 2004 г. определил считать ответчиком по настоящему делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.09.2004, заявленные ООО "КБ "Агропромкредит" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Управления ФАС по Тюменской области поддержал доводы, приведенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КБ "Агропромкредит" не соглашается с доводами кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "КБ "Агропромкредит" поддержал доводы, перечисленные в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТД "Весы" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области.
Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2003 года в газете "Семейный бюджет", а также в эфире телеканала "ТНТ" была размещена реклама бытовой техники "LG", реализуемой в магазине ООО "ТД "Весы". Помимо сведений о предлагаемой продукции в рекламе было указано на возможность приобретения ее в кредит на условиях "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10".
Полагая, что данная реклама не соответствует действительности в части условий кредитования, ООО "Аверс" обратилось в Управление ФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении ООО "ТД "Весы" законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов производства о нарушении законодательства о рекламе Управление ФАС по Тюменской области вынесло решение N 3/1 от 20.04.2004, согласно которому ООО "ТД "Весы" и ООО "КБ "Агропромкредит" признаны нарушившими статью 7 Федерального закона "О рекламе" в части использования в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении дополнительных условий оплаты.
Полагая, что названное решение не основано на нормах действующего законодательства, ООО "КБ "Агропромкредит", руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "КБ "Агропромкредит", Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что заявитель не являлся рекламодателем недостоверной рекламы в части условий предоставления кредита.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
В силу статьи 2 названного Закона рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Довод Управления ФАС по Тюменской области о том, что реклама, ставшая предметом рассмотрения комиссии Тюменского ТУ МАП РФ, носит комплексный характер, поскольку содержит информацию как о предлагаемых ООО "ТД "Весы" товарах, так и об условиях получения и возврата кредита, не обоснован.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком и разработчиком рекламы являлось ООО "ТД "Весы". В рекламном продукте отсутствуют наименование банка, предоставляющего кредит, условия его получения, а также реквизиты какой-либо лицензии на осуществление банковских операций.
Ссылки ответчика на соглашение о сотрудничестве от 01.08.2003 обоснованно признаны судом несостоятельными. Предметом данного соглашения является сотрудничество ООО "КБ "Агропромкредит" и ООО "ТД "Весы" по предоставлению в торговых салонах последнего новой услуги - продажи гражданам, отвечающим требованиям банка, товаров долгосрочного пользования для личного пользования за счет предоставления покупателям банковского кредита.
Указанное соглашение также не содержит условий кредитования, указанных в газете "Семейный бюджет". Более того, согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.1 названного соглашения банк самостоятельно определяет порядок предоставления кредитов, существенные условия кредитных договоров и обязан ознакомить потенциального заемщика с условиями предоставления кредита, проверить достоверность данных, указанных в анкете.
Следовательно, продажа товаров в кредит является услугой, реализуемой ООО "ТД "Весы", а указание на схемы кредитования "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10" использовалось последним с целью рекламирования собственной деятельности, а не ООО "КБ "Агропромкредит".
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не является источником рекламной информации, а сведения, содержащиеся в газете "Семейный бюджет", по существу, являются рекламой фирменного магазина бытовой техники с указанием на возможность приобретения товара в кредит. Банк не должен нести ответственность за неполное изложение условий кредитования в рекламе, размещенной ООО "ТД "Весы", в соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения о сотрудничестве от 01.08.2003.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении от 23.07.2004 и постановлении от 15.09.2004, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2004 N Ф04-8775/2004(6983-А70-27)
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф04-8775/2004(6983-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО "КБ "Агропромкредит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Тюменское ТУ МАП РФ) от 20.04.2004 N 3/1 в части признания его нарушившим статью 7 Федерального закона "О рекламе".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" (далее - ООО "ТД "Весы").
В связи с переименованием Тюменского ТУ МАП РФ суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22 - 23 июля 2004 г. определил считать ответчиком по настоящему делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.09.2004, заявленные ООО "КБ "Агропромкредит" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Управления ФАС по Тюменской области поддержал доводы, приведенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КБ "Агропромкредит" не соглашается с доводами кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "КБ "Агропромкредит" поддержал доводы, перечисленные в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТД "Весы" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области.
Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2003 года в газете "Семейный бюджет", а также в эфире телеканала "ТНТ" была размещена реклама бытовой техники "LG", реализуемой в магазине ООО "ТД "Весы". Помимо сведений о предлагаемой продукции в рекламе было указано на возможность приобретения ее в кредит на условиях "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10".
Полагая, что данная реклама не соответствует действительности в части условий кредитования, ООО "Аверс" обратилось в Управление ФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении ООО "ТД "Весы" законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов производства о нарушении законодательства о рекламе Управление ФАС по Тюменской области вынесло решение N 3/1 от 20.04.2004, согласно которому ООО "ТД "Весы" и ООО "КБ "Агропромкредит" признаны нарушившими статью 7 Федерального закона "О рекламе" в части использования в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении дополнительных условий оплаты.
Полагая, что названное решение не основано на нормах действующего законодательства, ООО "КБ "Агропромкредит", руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "КБ "Агропромкредит", Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что заявитель не являлся рекламодателем недостоверной рекламы в части условий предоставления кредита.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
В силу статьи 2 названного Закона рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Довод Управления ФАС по Тюменской области о том, что реклама, ставшая предметом рассмотрения комиссии Тюменского ТУ МАП РФ, носит комплексный характер, поскольку содержит информацию как о предлагаемых ООО "ТД "Весы" товарах, так и об условиях получения и возврата кредита, не обоснован.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком и разработчиком рекламы являлось ООО "ТД "Весы". В рекламном продукте отсутствуют наименование банка, предоставляющего кредит, условия его получения, а также реквизиты какой-либо лицензии на осуществление банковских операций.
Ссылки ответчика на соглашение о сотрудничестве от 01.08.2003 обоснованно признаны судом несостоятельными. Предметом данного соглашения является сотрудничество ООО "КБ "Агропромкредит" и ООО "ТД "Весы" по предоставлению в торговых салонах последнего новой услуги - продажи гражданам, отвечающим требованиям банка, товаров долгосрочного пользования для личного пользования за счет предоставления покупателям банковского кредита.
Указанное соглашение также не содержит условий кредитования, указанных в газете "Семейный бюджет". Более того, согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.1 названного соглашения банк самостоятельно определяет порядок предоставления кредитов, существенные условия кредитных договоров и обязан ознакомить потенциального заемщика с условиями предоставления кредита, проверить достоверность данных, указанных в анкете.
Следовательно, продажа товаров в кредит является услугой, реализуемой ООО "ТД "Весы", а указание на схемы кредитования "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10" использовалось последним с целью рекламирования собственной деятельности, а не ООО "КБ "Агропромкредит".
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не является источником рекламной информации, а сведения, содержащиеся в газете "Семейный бюджет", по существу, являются рекламой фирменного магазина бытовой техники с указанием на возможность приобретения товара в кредит. Банк не должен нести ответственность за неполное изложение условий кредитования в рекламе, размещенной ООО "ТД "Весы", в соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения о сотрудничестве от 01.08.2003.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении от 23.07.2004 и постановлении от 15.09.2004, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф04-8775/2004(6983-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО "КБ "Агропромкредит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Тюменское ТУ МАП РФ) от 20.04.2004 N 3/1 в части признания его нарушившим статью 7 Федерального закона "О рекламе".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" (далее - ООО "ТД "Весы").
В связи с переименованием Тюменского ТУ МАП РФ суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22 - 23 июля 2004 г. определил считать ответчиком по настоящему делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.09.2004, заявленные ООО "КБ "Агропромкредит" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Управления ФАС по Тюменской области поддержал доводы, приведенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КБ "Агропромкредит" не соглашается с доводами кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "КБ "Агропромкредит" поддержал доводы, перечисленные в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТД "Весы" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области.
Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2003 года в газете "Семейный бюджет", а также в эфире телеканала "ТНТ" была размещена реклама бытовой техники "LG", реализуемой в магазине ООО "ТД "Весы". Помимо сведений о предлагаемой продукции в рекламе было указано на возможность приобретения ее в кредит на условиях "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10".
Полагая, что данная реклама не соответствует действительности в части условий кредитования, ООО "Аверс" обратилось в Управление ФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении ООО "ТД "Весы" законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов производства о нарушении законодательства о рекламе Управление ФАС по Тюменской области вынесло решение N 3/1 от 20.04.2004, согласно которому ООО "ТД "Весы" и ООО "КБ "Агропромкредит" признаны нарушившими статью 7 Федерального закона "О рекламе" в части использования в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении дополнительных условий оплаты.
Полагая, что названное решение не основано на нормах действующего законодательства, ООО "КБ "Агропромкредит", руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "КБ "Агропромкредит", Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что заявитель не являлся рекламодателем недостоверной рекламы в части условий предоставления кредита.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
В силу статьи 2 названного Закона рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Довод Управления ФАС по Тюменской области о том, что реклама, ставшая предметом рассмотрения комиссии Тюменского ТУ МАП РФ, носит комплексный характер, поскольку содержит информацию как о предлагаемых ООО "ТД "Весы" товарах, так и об условиях получения и возврата кредита, не обоснован.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком и разработчиком рекламы являлось ООО "ТД "Весы". В рекламном продукте отсутствуют наименование банка, предоставляющего кредит, условия его получения, а также реквизиты какой-либо лицензии на осуществление банковских операций.
Ссылки ответчика на соглашение о сотрудничестве от 01.08.2003 обоснованно признаны судом несостоятельными. Предметом данного соглашения является сотрудничество ООО "КБ "Агропромкредит" и ООО "ТД "Весы" по предоставлению в торговых салонах последнего новой услуги - продажи гражданам, отвечающим требованиям банка, товаров долгосрочного пользования для личного пользования за счет предоставления покупателям банковского кредита.
Указанное соглашение также не содержит условий кредитования, указанных в газете "Семейный бюджет". Более того, согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.1 названного соглашения банк самостоятельно определяет порядок предоставления кредитов, существенные условия кредитных договоров и обязан ознакомить потенциального заемщика с условиями предоставления кредита, проверить достоверность данных, указанных в анкете.
Следовательно, продажа товаров в кредит является услугой, реализуемой ООО "ТД "Весы", а указание на схемы кредитования "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10" использовалось последним с целью рекламирования собственной деятельности, а не ООО "КБ "Агропромкредит".
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не является источником рекламной информации, а сведения, содержащиеся в газете "Семейный бюджет", по существу, являются рекламой фирменного магазина бытовой техники с указанием на возможность приобретения товара в кредит. Банк не должен нести ответственность за неполное изложение условий кредитования в рекламе, размещенной ООО "ТД "Весы", в соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения о сотрудничестве от 01.08.2003.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении от 23.07.2004 и постановлении от 15.09.2004, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)