Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,
при участии:
- от заявителя: Микиты Д.А. по доверенности от 01.12.2010;
- от заинтересованного лица: Плошкиной Н.С. по доверенности от 25.01.2011 N 09/560;
- от третьего лица: Нюняева В.О. по доверенности от 01.12.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22194/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 по делу А56-37558/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноград"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: закрытое акционерное общество "БизнесЛинк Реклама"
об оспаривании решения и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 28.05.10, вынесенных по результатам рассмотрения дела N Р09-99/10 о нарушении законодательства о рекламе.
Определением от 09.08.10 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "БизнесЛинк Реклама" (далее - ЗАО "БизнесЛинк Реклама", третье лицо; листы дела 39-40).
Решением от 29.10.10 суд первой инстанции признал недействительными пункты 1-3, 6 решения УФАС, а также предписание антимонопольного органа, вынесенное в отношении заявителя. Суд также взыскал с управления в пользу общества 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.10.10 отменить в части удовлетворения заявления и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что использованные в рекламе изображения различной бытовой техники (телевизор, DVD-плеер, холодильник, микроволновая печь, кухонная плита) размещены так, что по своей форме и цветовой гамме образуют фигуру, имеющую сходство с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере 2010 года. Одновременно изображение этой фигуры сопровождается информацией "Зимние игры 2010", а рекламируемые скидки на товары представлены в виде медалей, которыми награждают победителей. Кроме того, как указывает антимонопольный орган, срок проведения акции сети магазинов "Техношок" по предоставлению скидок включает период проведения названных выше Олимпийских игр. Таким образом, как полагает УФАС, представленные им документы однозначно свидетельствуют о причастности общества к XXI Зимним Олимпийским играм в Ванкувере в 2010 году. Следовательно, по мнению подателя жалобы, им доказано наличие в деяниях заявителя вмененного нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в размещении недостоверной рекламы.
В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители общества и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, то законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, 23.04.10 в антимонопольный орган поступило заявление автономной некоммерческой организации "Оргкомитет "Сочи 2014" о несанкционированном использовании образованных на основе олимпийской символики изображений в наружной рекламе сети магазинов "Техношок" (лист дела 59 - 60). Согласно приложенной к заявлению фотографии на рекламном щите размещен текст "Зимние игры 2010", а также изображения различной бытовой техники (телевизор, DVD-плеер, холодильник, микроволновая печь, кухонная плита), скомпонованные таким образом, что по форме и цветовой гамме образуют фигуру, имеющую сходство с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году. Ниже на щите размещен слоган: "Награждаем скидками!", слева от которого находятся изображения медалей с лентами: бронзовой с надписью "скидка 10%", серебряной с надписью "скидка 20%" и золотой с надписью "скидка 30%" (лист дела 61).
Определением от 21.05.10 N 09/4715 (листы дела 63 - 64) управление возбудило производство по делу N Р09-99/10 по признакам нарушения рекламодателем ООО "Техноград" и рекламопроизводителем ЗАО "БизнесЛинк Реклама" пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ (далее - Закон).
В ходе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе УФАС установило, что названная реклама размещалась на территории Санкт-Петербургского метрополитена и с использованием средств наружной рекламы.
Решением от 28.05.10 (листы дела 9-12) антимонопольный орган признал:
- - ненадлежащей рекламу магазинов сети "Техношок", содержащую не соответствующие действительности сведения о правах на использование сходного с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году в сочетании с наименованием "Зимние игры 2010", размещенную на территории Санкт-Петербургского метрополитена и средствами наружной рекламы (пункт 1);
- - в действиях ООО "Техноград" как рекламодателя, выразившихся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы сети магазинов "Техношок", содержащей несоответствующие действительности сведения о правах на использование обозначение сходного с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году в сочетании с наименованием "Зимние игры 2010", нарушение пункта 8 части 3 статьи 5 Закона (пункт 2).
Этим же решением управление констатировало в действиях ЗАО "БизнесЛинк Реклама" как рекламопроизводителя нарушение пункта 8 части 3 статьи 5 Закона (пункт 4). В пункте 6 решения антимонопольный орган указал на необходимость передачи материалов дела N Р09-99/10 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием от 28.05.10 УФАС обязало заявителя снять с распространения рекламу, содержащую выявленное нарушение, во всех средствах ее распространения, а также представить в антимонопольный орган в срок до 11.06.10 письменные доказательства исполнения настоящего предписания (листы дела 7 - 8).
Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, ООО "Техноград" обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительными пункты 1-3, 6 решения УФАС и предписания от 28.05.10, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалованных решении и предписании содержится указание лишь на сходство используемого в рекламе магазинов сети "Техношок" обозначения с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году. Вместе с тем, никаких выводов о том, создает ли спорная реклама или используемые в ней обозначения представление о принадлежности заявителя к олимпийским играм или об одобрении рекламируемых товаров Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом "Сочи 2014", в ненормативных актах отсутствуют. Суд также сослался на то, что решение УФАС не содержит, какие именно не соответствующие действительности сведения о правах на использование олимпийской символики содержит реклама сети магазинов "Техношок". С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал не доказанным антимонопольным органом, что спорная реклама сети магазинов является ненадлежащей, а в действиях общества как рекламодателя имеется нарушение пункта 8 части 3 статьи 5 Закона.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными пунктов 4 и 5 решения УФАС, суд указал на то, что названные пункты содержат выводы антимонопольного органа в отношении третьего лица, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3).
Частью 1 статьи 5 Закона предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.
В силу части 3 статьи 40 Закона особенности размещения (распространения) рекламы в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи определяются Федеральным законом от 01.12.07 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона N 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).
Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2). Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи 7 Закона N 310-ФЗ признается незаконным (часть 3).
В силу части 3 статьи 6 Закона N 310-ФЗ реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о причастности рекламодателя к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, а также об одобрении Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом "Сочи 2014" потребительских свойств рекламируемых товаров (работ, услуг), признается недостоверной.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для констатации нарушения лицом пункта 8 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ необходимо установить не только формальное сходство используемого изображения с той или иной олимпийской (паралимпийской) символикой, а доказать возникновения у потребителя (покупателя) неоправданных ассоциаций о принадлежности (причастности) рекламодателя или рекламораспространителя к Олимпийским или Паралимпийским играм, а также о наличии взаимоотношений с уполномоченными организациями.
В данном случае обжалованное решение УФАС не содержит никакого исследования и сравнительного анализа изображений, использованных в спорной рекламе, с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году, а равно мотивов, позволивших антимонопольному органу прийти о наличии сходства этих объектов.
Позиция управления о том, что, исходя из совокупности содержащихся текстовых и визуальных элементов, размещенная обществом реклама формирует мнение о причастности заявителя к XXI Зимним Олимпийским играм в Ванкувере в 2010 году, не подкреплена документально (например, результатами опросов, ответами конкретных потребителей, экспертными заключениями и т.п.), а основана исключительно на собственном предположении о возможных ассоциациях и образах, возникающих у массового потребителя о данной рекламе.
Неосуществление УФАС таких процессуальных действий не позволяет суду установить, повлекло или могло повлечь использование обществом соответствующих обозначений возникновение у иных лиц неоправданного (искаженного) восприятия рекламы, размещенной заявителем, как имеющей какое-либо отношение к олимпийским играм.
При этом в своем заявлении автономная некоммерческая организация "Оргкомитет "Сочи 2014" просила УФАС провести проверку именно на предмет создания у неограниченного круга лиц ассоциаций используемых сетью магазинов "Техношок" обозначений с олимпийской символикой (листы дела 59-60).
В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением того, что спорная реклама содержит признаки, позволяющие квалифицировать ее в качестве ненадлежащей применительно к пункту 4 статьи 3 Закона.
В апелляционной жалобе ее податель дополнительно ссылается на то, что изображение фигуры, имеющей сходство с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году, сопровождается информацией "Зимние игры 2010", рекламируемые скидки на товары представлены в виде медалей, которыми награждают победителей (серебряная, золотая, бронзовая), срок проведения акции сети магазинов "Техношок" по предоставлению скидок включает период проведения названных выше Олимпийских игр.
Однако в рамках производства по делу о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган не разрешил вопрос о способности перечисленных обстоятельств сформировать у иных лиц устойчивое восприятие спорной рекламы как связанной с олимпийскими играми, не выявил, чем именно обусловлен срок проведения рекламной акции - с 10 февраля по 10 марта (например, ростом потребительского спроса на реализуемые обществом товары в этот период). Одновременно ни использованное заявителем словосочетание, ни изображение трех медалей, содержащих размер скидок, не являются олимпийской либо паралимпийской символикой, подлежащей в силу нормативно-правового регулирования особой защите.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что содержание рекламы повлекло или могло повлечь для рядового российского потребителя, находящегося в обычном для потребителя состоянии, ее двусмысленное толкование.
Следовательно, удовлетворив требования общества в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.
В то же время апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения законодательства о рекламе, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу заявления подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя, а государственную пошлину в сумме 2 000 руб. надлежит возвратить обществу как излишне уплаченную.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 по делу А56-37558/2010 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.07.10 N 3051 за подачу заявления.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.07.10 N 3050".
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 по делу А56-37558/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-37558/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А56-37558/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,
при участии:
- от заявителя: Микиты Д.А. по доверенности от 01.12.2010;
- от заинтересованного лица: Плошкиной Н.С. по доверенности от 25.01.2011 N 09/560;
- от третьего лица: Нюняева В.О. по доверенности от 01.12.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22194/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 по делу А56-37558/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноград"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: закрытое акционерное общество "БизнесЛинк Реклама"
об оспаривании решения и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 28.05.10, вынесенных по результатам рассмотрения дела N Р09-99/10 о нарушении законодательства о рекламе.
Определением от 09.08.10 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "БизнесЛинк Реклама" (далее - ЗАО "БизнесЛинк Реклама", третье лицо; листы дела 39-40).
Решением от 29.10.10 суд первой инстанции признал недействительными пункты 1-3, 6 решения УФАС, а также предписание антимонопольного органа, вынесенное в отношении заявителя. Суд также взыскал с управления в пользу общества 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.10.10 отменить в части удовлетворения заявления и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что использованные в рекламе изображения различной бытовой техники (телевизор, DVD-плеер, холодильник, микроволновая печь, кухонная плита) размещены так, что по своей форме и цветовой гамме образуют фигуру, имеющую сходство с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере 2010 года. Одновременно изображение этой фигуры сопровождается информацией "Зимние игры 2010", а рекламируемые скидки на товары представлены в виде медалей, которыми награждают победителей. Кроме того, как указывает антимонопольный орган, срок проведения акции сети магазинов "Техношок" по предоставлению скидок включает период проведения названных выше Олимпийских игр. Таким образом, как полагает УФАС, представленные им документы однозначно свидетельствуют о причастности общества к XXI Зимним Олимпийским играм в Ванкувере в 2010 году. Следовательно, по мнению подателя жалобы, им доказано наличие в деяниях заявителя вмененного нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в размещении недостоверной рекламы.
В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители общества и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, то законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, 23.04.10 в антимонопольный орган поступило заявление автономной некоммерческой организации "Оргкомитет "Сочи 2014" о несанкционированном использовании образованных на основе олимпийской символики изображений в наружной рекламе сети магазинов "Техношок" (лист дела 59 - 60). Согласно приложенной к заявлению фотографии на рекламном щите размещен текст "Зимние игры 2010", а также изображения различной бытовой техники (телевизор, DVD-плеер, холодильник, микроволновая печь, кухонная плита), скомпонованные таким образом, что по форме и цветовой гамме образуют фигуру, имеющую сходство с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году. Ниже на щите размещен слоган: "Награждаем скидками!", слева от которого находятся изображения медалей с лентами: бронзовой с надписью "скидка 10%", серебряной с надписью "скидка 20%" и золотой с надписью "скидка 30%" (лист дела 61).
Определением от 21.05.10 N 09/4715 (листы дела 63 - 64) управление возбудило производство по делу N Р09-99/10 по признакам нарушения рекламодателем ООО "Техноград" и рекламопроизводителем ЗАО "БизнесЛинк Реклама" пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ (далее - Закон).
В ходе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе УФАС установило, что названная реклама размещалась на территории Санкт-Петербургского метрополитена и с использованием средств наружной рекламы.
Решением от 28.05.10 (листы дела 9-12) антимонопольный орган признал:
- - ненадлежащей рекламу магазинов сети "Техношок", содержащую не соответствующие действительности сведения о правах на использование сходного с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году в сочетании с наименованием "Зимние игры 2010", размещенную на территории Санкт-Петербургского метрополитена и средствами наружной рекламы (пункт 1);
- - в действиях ООО "Техноград" как рекламодателя, выразившихся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы сети магазинов "Техношок", содержащей несоответствующие действительности сведения о правах на использование обозначение сходного с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году в сочетании с наименованием "Зимние игры 2010", нарушение пункта 8 части 3 статьи 5 Закона (пункт 2).
Этим же решением управление констатировало в действиях ЗАО "БизнесЛинк Реклама" как рекламопроизводителя нарушение пункта 8 части 3 статьи 5 Закона (пункт 4). В пункте 6 решения антимонопольный орган указал на необходимость передачи материалов дела N Р09-99/10 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием от 28.05.10 УФАС обязало заявителя снять с распространения рекламу, содержащую выявленное нарушение, во всех средствах ее распространения, а также представить в антимонопольный орган в срок до 11.06.10 письменные доказательства исполнения настоящего предписания (листы дела 7 - 8).
Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, ООО "Техноград" обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительными пункты 1-3, 6 решения УФАС и предписания от 28.05.10, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалованных решении и предписании содержится указание лишь на сходство используемого в рекламе магазинов сети "Техношок" обозначения с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году. Вместе с тем, никаких выводов о том, создает ли спорная реклама или используемые в ней обозначения представление о принадлежности заявителя к олимпийским играм или об одобрении рекламируемых товаров Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом "Сочи 2014", в ненормативных актах отсутствуют. Суд также сослался на то, что решение УФАС не содержит, какие именно не соответствующие действительности сведения о правах на использование олимпийской символики содержит реклама сети магазинов "Техношок". С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал не доказанным антимонопольным органом, что спорная реклама сети магазинов является ненадлежащей, а в действиях общества как рекламодателя имеется нарушение пункта 8 части 3 статьи 5 Закона.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными пунктов 4 и 5 решения УФАС, суд указал на то, что названные пункты содержат выводы антимонопольного органа в отношении третьего лица, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3).
Частью 1 статьи 5 Закона предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.
В силу части 3 статьи 40 Закона особенности размещения (распространения) рекламы в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи определяются Федеральным законом от 01.12.07 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона N 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).
Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2). Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи 7 Закона N 310-ФЗ признается незаконным (часть 3).
В силу части 3 статьи 6 Закона N 310-ФЗ реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о причастности рекламодателя к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, а также об одобрении Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом "Сочи 2014" потребительских свойств рекламируемых товаров (работ, услуг), признается недостоверной.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для констатации нарушения лицом пункта 8 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ необходимо установить не только формальное сходство используемого изображения с той или иной олимпийской (паралимпийской) символикой, а доказать возникновения у потребителя (покупателя) неоправданных ассоциаций о принадлежности (причастности) рекламодателя или рекламораспространителя к Олимпийским или Паралимпийским играм, а также о наличии взаимоотношений с уполномоченными организациями.
В данном случае обжалованное решение УФАС не содержит никакого исследования и сравнительного анализа изображений, использованных в спорной рекламе, с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году, а равно мотивов, позволивших антимонопольному органу прийти о наличии сходства этих объектов.
Позиция управления о том, что, исходя из совокупности содержащихся текстовых и визуальных элементов, размещенная обществом реклама формирует мнение о причастности заявителя к XXI Зимним Олимпийским играм в Ванкувере в 2010 году, не подкреплена документально (например, результатами опросов, ответами конкретных потребителей, экспертными заключениями и т.п.), а основана исключительно на собственном предположении о возможных ассоциациях и образах, возникающих у массового потребителя о данной рекламе.
Неосуществление УФАС таких процессуальных действий не позволяет суду установить, повлекло или могло повлечь использование обществом соответствующих обозначений возникновение у иных лиц неоправданного (искаженного) восприятия рекламы, размещенной заявителем, как имеющей какое-либо отношение к олимпийским играм.
При этом в своем заявлении автономная некоммерческая организация "Оргкомитет "Сочи 2014" просила УФАС провести проверку именно на предмет создания у неограниченного круга лиц ассоциаций используемых сетью магазинов "Техношок" обозначений с олимпийской символикой (листы дела 59-60).
В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением того, что спорная реклама содержит признаки, позволяющие квалифицировать ее в качестве ненадлежащей применительно к пункту 4 статьи 3 Закона.
В апелляционной жалобе ее податель дополнительно ссылается на то, что изображение фигуры, имеющей сходство с эмблемой XXI Зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году, сопровождается информацией "Зимние игры 2010", рекламируемые скидки на товары представлены в виде медалей, которыми награждают победителей (серебряная, золотая, бронзовая), срок проведения акции сети магазинов "Техношок" по предоставлению скидок включает период проведения названных выше Олимпийских игр.
Однако в рамках производства по делу о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган не разрешил вопрос о способности перечисленных обстоятельств сформировать у иных лиц устойчивое восприятие спорной рекламы как связанной с олимпийскими играми, не выявил, чем именно обусловлен срок проведения рекламной акции - с 10 февраля по 10 марта (например, ростом потребительского спроса на реализуемые обществом товары в этот период). Одновременно ни использованное заявителем словосочетание, ни изображение трех медалей, содержащих размер скидок, не являются олимпийской либо паралимпийской символикой, подлежащей в силу нормативно-правового регулирования особой защите.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что содержание рекламы повлекло или могло повлечь для рядового российского потребителя, находящегося в обычном для потребителя состоянии, ее двусмысленное толкование.
Следовательно, удовлетворив требования общества в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.
В то же время апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения законодательства о рекламе, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу заявления подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя, а государственную пошлину в сумме 2 000 руб. надлежит возвратить обществу как излишне уплаченную.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 по делу А56-37558/2010 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.07.10 N 3051 за подачу заявления.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.07.10 N 3050".
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 по делу А56-37558/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)