Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-338/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-66040/06-151-394, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Кимберли - Кларк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 48 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - К.А., Г.Д., Н., Т., от заинтересованного лица - К.Н.,
ООО "Кимберли - Кларк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2006 N 109/14.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 1842771 руб.
Арбитражный суд города Москвы решение от 21.11.2006 признано недействительным, как не соответствующее статьям 122, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 109/14 от 30.08.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное налоговым органом в отношении общества. В удовлетворении встречного иска налогового органа к обществу о взыскании штрафа в размере 1842771 руб. на основании решения налогового органа от 30.08.2006 N 109/14 отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем рекламные расходы не нормируются для целей налогообложения, поскольку реклама в метро не относится к наружной. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом документально не подтверждены расходы на изучение рынка.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт N 49/14 от 02.08.2006 и вынесено решение N 109/14 от 30.08.2006 "О привлечении ООО "Кимберли - Кларк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 16 - 47).
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2003 - 2005 в результате неправомерного отнесения к ненормируемым рекламным расходам нормируемых; заявителем документально не подтверждены расходы на изучение рынка; заявитель неправомерно принял к вычету НДС с суммы нормируемых рекламных расходов, указанных в пунктах 1.1 - 1.3 оспариваемого решения, отнесенных налогоплательщиком к ненормируемым.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции, поскольку указывает, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты на размещение наружной рекламы, расходы на маркетинг и представительские расходы за период 2003 - 2005. Кроме того, общество указывает на имеющуюся переплату по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 15.11.2006 и поэтому, по мнению общества, налоговым органом неправомерно взысканы штраф и недоимка.
Как следует из материалов дела, в 2003 общество проводило рекламную акцию по торговой марке КОТЕКС в виде размещения наружной рекламы в Московском метрополитене.
Услуги по размещению наружной рекламы оказывались компанией ООО "Эффект Интегрейтед Медиа".
В материалах дела имеются счета-фактуры и отчеты рекламораспространителя (т.д. 2 л.д. 1 - 38).
Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2003 - 2005 в результате неправомерного отнесения к ненормируемым рекламным расходам нормируемых, поскольку рекламные расходы заявителя в силу абзацев 2 - 4 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не нормируются для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с действовавшим в проверяемый период Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" по способам распространения выделялась реклама в радио- и телепрограммах (ст. 11), реклама в печатных изданиях (ст. 12), реклама в кино- и видеообслуживании (ст. 13), наружная реклама (ст. 14) и реклама на транспортных средствах (ст. 15).
В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона наружной признается реклама "в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения".
Согласно действующему в настоящее время Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под наружной рекламой понимается "реклама с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта" (п. 1 статьи 19). Таким образом, наружная реклама может размещаться не только на внешних стенах сооружений, но и на любом конструктивном элементе сооружения.
Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемая реклама размещалась обществом с помощью щитов, стендов, плакатов не на транспортных средствах метрополитена, а на его сооружениях - в вестибюлях, станциях, эскалаторах, то есть с помощью средств стабильного территориального размещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещаемые обществом на станциях метрополитена рекламные щиты не могут быть отнесены к рекламе на транспортных средствах, поскольку отвечают признакам наружной рекламы и обществом правомерно учтены соответствующие рекламные расходы при налогообложении прибыли в полном объеме.
Судом первой инстанции был исследован довод налогового органа о том, что обществом не были представлены необходимые документы, подтверждающие затраты на размещение наружной рекламы, расходы на маркетинг и представительские расходы за период 2003 - 2005.
Судом первой инстанции установлено, что из содержания разногласий общества на Акт выездной проверки следует, что до вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, налоговому органу были представлены обществом счета-фактуры, акты сдачи-приемки, маркетинговые исследования, подтверждающие реальность приобретения спорных услуг (т.д. 2 л.д. 88 - 98).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по рекламным расходам на общих основаниях, поскольку спорные расходы не нормируются для целей налогообложения прибыли.
Согласно пункту 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы принимаются по нормативам, суммы налога на добавленную стоимость по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем этим нормам.
Таким образом, поскольку расходы на наружную рекламу и рекламу, связанную с оформлением витрин и демонстрационных залов в целях налогообложения прибыли не нормируются, в связи с чем НДС по этим расходам принимается к вычету в полном объеме.
Кроме того, судами было принято во внимание обстоятельство, связанное с переплатой обществом по налогам в размере, значительно превышающим суммы недоимки, которое исключает привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на уплату налога (т.д. 18 л.д. 3 - 20, т.д. 19 л.д. 2 - 5), расчетом переплаты по налогу на прибыль в 2003 - 2005 (т.д. 18 л.д. 21), расчетом переплаты по НДС в 2003 - 2005 (т.д. 19 л.д. 1), актами сверок, подписанными обществом с налоговым органом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 21.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 48 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-66040/06-151-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007, 15.02.2007 N 09АП-338/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66040/06-151-394
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-338/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-66040/06-151-394, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Кимберли - Кларк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 48 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - К.А., Г.Д., Н., Т., от заинтересованного лица - К.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кимберли - Кларк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2006 N 109/14.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 1842771 руб.
Арбитражный суд города Москвы решение от 21.11.2006 признано недействительным, как не соответствующее статьям 122, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 109/14 от 30.08.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное налоговым органом в отношении общества. В удовлетворении встречного иска налогового органа к обществу о взыскании штрафа в размере 1842771 руб. на основании решения налогового органа от 30.08.2006 N 109/14 отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем рекламные расходы не нормируются для целей налогообложения, поскольку реклама в метро не относится к наружной. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом документально не подтверждены расходы на изучение рынка.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт N 49/14 от 02.08.2006 и вынесено решение N 109/14 от 30.08.2006 "О привлечении ООО "Кимберли - Кларк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 16 - 47).
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2003 - 2005 в результате неправомерного отнесения к ненормируемым рекламным расходам нормируемых; заявителем документально не подтверждены расходы на изучение рынка; заявитель неправомерно принял к вычету НДС с суммы нормируемых рекламных расходов, указанных в пунктах 1.1 - 1.3 оспариваемого решения, отнесенных налогоплательщиком к ненормируемым.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции, поскольку указывает, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты на размещение наружной рекламы, расходы на маркетинг и представительские расходы за период 2003 - 2005. Кроме того, общество указывает на имеющуюся переплату по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 15.11.2006 и поэтому, по мнению общества, налоговым органом неправомерно взысканы штраф и недоимка.
Как следует из материалов дела, в 2003 общество проводило рекламную акцию по торговой марке КОТЕКС в виде размещения наружной рекламы в Московском метрополитене.
Услуги по размещению наружной рекламы оказывались компанией ООО "Эффект Интегрейтед Медиа".
В материалах дела имеются счета-фактуры и отчеты рекламораспространителя (т.д. 2 л.д. 1 - 38).
Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2003 - 2005 в результате неправомерного отнесения к ненормируемым рекламным расходам нормируемых, поскольку рекламные расходы заявителя в силу абзацев 2 - 4 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не нормируются для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с действовавшим в проверяемый период Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" по способам распространения выделялась реклама в радио- и телепрограммах (ст. 11), реклама в печатных изданиях (ст. 12), реклама в кино- и видеообслуживании (ст. 13), наружная реклама (ст. 14) и реклама на транспортных средствах (ст. 15).
В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона наружной признается реклама "в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения".
Согласно действующему в настоящее время Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под наружной рекламой понимается "реклама с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта" (п. 1 статьи 19). Таким образом, наружная реклама может размещаться не только на внешних стенах сооружений, но и на любом конструктивном элементе сооружения.
Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемая реклама размещалась обществом с помощью щитов, стендов, плакатов не на транспортных средствах метрополитена, а на его сооружениях - в вестибюлях, станциях, эскалаторах, то есть с помощью средств стабильного территориального размещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещаемые обществом на станциях метрополитена рекламные щиты не могут быть отнесены к рекламе на транспортных средствах, поскольку отвечают признакам наружной рекламы и обществом правомерно учтены соответствующие рекламные расходы при налогообложении прибыли в полном объеме.
Судом первой инстанции был исследован довод налогового органа о том, что обществом не были представлены необходимые документы, подтверждающие затраты на размещение наружной рекламы, расходы на маркетинг и представительские расходы за период 2003 - 2005.
Судом первой инстанции установлено, что из содержания разногласий общества на Акт выездной проверки следует, что до вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, налоговому органу были представлены обществом счета-фактуры, акты сдачи-приемки, маркетинговые исследования, подтверждающие реальность приобретения спорных услуг (т.д. 2 л.д. 88 - 98).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по рекламным расходам на общих основаниях, поскольку спорные расходы не нормируются для целей налогообложения прибыли.
Согласно пункту 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы принимаются по нормативам, суммы налога на добавленную стоимость по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем этим нормам.
Таким образом, поскольку расходы на наружную рекламу и рекламу, связанную с оформлением витрин и демонстрационных залов в целях налогообложения прибыли не нормируются, в связи с чем НДС по этим расходам принимается к вычету в полном объеме.
Кроме того, судами было принято во внимание обстоятельство, связанное с переплатой обществом по налогам в размере, значительно превышающим суммы недоимки, которое исключает привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на уплату налога (т.д. 18 л.д. 3 - 20, т.д. 19 л.д. 2 - 5), расчетом переплаты по налогу на прибыль в 2003 - 2005 (т.д. 18 л.д. 21), расчетом переплаты по НДС в 2003 - 2005 (т.д. 19 л.д. 1), актами сверок, подписанными обществом с налоговым органом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 21.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 48 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-66040/06-151-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)