Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 февраля 2009 года по делу N А03-718/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск, Барнаульский филиал ОАО "УРСА Банк", г. Барнаула
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании незаконным и отменен постановления N 01 от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
ОАО "УРСА Банк" г. Новосибирск, Барнаульский филиал ОАО "УРСА Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 01 от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года признано незаконным и отменено полностью постановление антимонопольного органа от 14.01.2009 года N 01 о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:
- - вывод суда первой инстанции о том, что Управление не уведомило Банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении в отношении Банка составило в отсутствие его законного представителя, не основан на законе и противоречит обстоятельствам и материалам дела;
- - Управление правомерно не допустило к участию в рассмотрении дела, равно как и на составление протокола об административном правонарушении представителя заявителя Прохорова В.Н., так как он действовал на основании общей доверенности, которая не предусматривает полномочий на участие в производствах по делам об административных правонарушениях;
- - основания для повторного отложения рассмотрения дела и вынесения определения о приводе законного представителя Банка для участия в рассмотрении дела у Управления отсутствовали, поскольку осуществление антимонопольным органом данных процессуальных действий в указанном случае не является обязанностью;
- - вопрос о наличии в действиях Банка, связанных с размещением в городе Барнауле рекламы услуг о предоставлении кредита, нарушающей Федеральный закон "О рекламе", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, судом первой инстанции не разрешался.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - антимонопольный орган при составлении протокола об административном правонарушении нарушил положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в день составления протокола N 44 от 05.12.2008 года у Управления отсутствовало уведомление об извещении Банка о времени и месте составления протокола;
- - не допустив к рассмотрению дела представителя Банка, Управление незаконно рассмотрело дело в отсутствие представителя заявителя, чем было нарушено положение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, вывод ответчика о том, что представитель Банка должен иметь доверенность на участие в конкретном административном деле необоснован;
- - признав обязательной явку законного представителя банка, при его неявке, Управление в соответствии с требованиями пп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно было отложить рассмотрение дела, однако это сделано не было, что привело к нарушению положений ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ;
- - исполняющий обязанности руководителя Управления не является надлежащим образом уполномоченным представителем, в связи с чем, он не мог подавать (подписывать) апелляционную жалобу.
Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года в результате проведенной Управлением проверки рекламы, распространяемой на территории Алтайского края, установлено, что на фасаде здания стадиона "Локомотив", расположенного на проспекте Строителей, 18, а также на телеканале "Россия" в рамках программы "Доброе утро, Россия!" в рекламном блоке регионального выпуска новостей "Вести-Алтай" размещена реклама ОАО "УРСА Банк" связанная с предоставлением кредита под 16% годовых, информирующая потребителей рекламы о грандиозном снижении процентов по кредитам, в которой усматриваются факты нарушения требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о рекламе к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита.
30.10.2008 года Управлением установлены факты размещения нижеуказанной рекламной информации на светодиодном экране, расположенном в г. Барнауле на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Площадь Советов".
Управление, усмотрев в действиях Банка нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, что рекламная информация Обществом размещена с нарушением требований ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", согласно которой, если реклама услуг, связанных с представлением кредита, пользованием им, погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, определением N 110 от 08.10.08 года в отношении Банка возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту распространения заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации рекламы, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Банку было направлено извещение о составлении 05.12.2008 года протокола об административном правонарушении.
Для составления протокола от Банка в Управление явился Прохоров В.Н., действующий на основании доверенности N 603 от 25.06.2008 года.
В связи с тем, что предъявленная Прохоровым В.Н. доверенность является общей, представитель Банка Управлением был признан неуполномоченным представителем и не был допущен к составлению протокола.
05.12.2008 года Управлением в отношении Банка был оформлен протокол N 44 об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.12.2008 года (определение N 150 от 05.12.2008 года).
Из копии почтового уведомления N 656059 05 04544 следует, что копию протокола N 44 и определения N 150 от 05.12.2008 года Банк получил 15.12.2008 года, а в Управление извещение вернулось 19.12.2008 года.
Вместе с тем представитель Банка Прохоров В.Н. 18.12.2008 года в назначенное время явился в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определением N 154 от 18.12.08 года рассмотрение дела было отложено на 14.01.2008 года на 16 часов и была признана обязательной явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО "УРСА Банк", его законного представителя.
Основанием для отложения рассмотрения дела в определении указано, что 18.12.2008 года у Управления отсутствовало уведомление о вручении Банку почтового отправления, то есть доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, Управление сочло невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении в данном заседании в связи с необходимостью явки лица, в отношении которого ведется производство по делу.
14.01.2009 года Управление вынесло постановление N 01, которым признало Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Явившийся на рассмотрении дела представитель Банка Прохоров В.Н. Управлением вновь не был допущен. В постановлении указано, что законный представитель ОАО "УРСА Банк" на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил представителя по общей доверенности N 1357 от 31.12.2008 года Прохорова В.Н.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного постановления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, что в свою очередь, не позволило всесторонен, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; установленные нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии или отсутствия события и состава правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщать хотя бы одно из таких условий
Частью 3 вышеназванной статьи предусматривается, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, при наличии в рекламе банковских услуг, в том числе связанных с предоставлением банковского кредита, пользованием им и его погашением, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов или расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся этими услугами лица, в ней следует указывать все иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов или доходов, которые могут возникнуть в связи с использованием рекламируемых банковских услуг.
При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (в частности, кредите) и размере процентов не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная реклама по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитным продуктом.
Изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо признается рекламодателем (п. 5 ст. 3 Закона "О рекламе").
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".
Как установлено из материалов дела, реклама Банка "Грандиозное снижение процентов по кредитам!" распространялась с использованием следующих способов.
- - телевидение (рекламный блок регионального выпуска новостей "Вести-Алтай" в рамках программы "Доброе утро, Россия!", транслируемая на телеканале "Россия");
- - наружная реклама (рекламный щит, размещенный на фасаде здания стадиона "Локомотив" по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 18);
- - светодиодный экран, установленный на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Площадь Советов".
При этом в рекламном ролике, показанной в рекламном блоке регионального выпуска новостей "Вести-Алтай" в рамках программы "Доброе утро, Россия!", транслируемым на телеканале "Россия" и в наружной рекламе содержится следующая информация: "Предложение по кредиту "Классический" в рамках потребительского кредитования действительно на 15.09.2008 года. Сумма кредита - от 150 000 до 1 000 000 руб. - зависит от платежеспособности клиента. Годовая процентная ставка - 16% при оформлении кредита на срок от 6 месяцев до 1 года, при оформлении кредита на срок от 1 года до 3 лек - 21%, при оформлении кредита на срок от 3 до 5 лет - 22%. Стоимость карты Visa Electron - 200 руб., получение наличных денежных средств - 5% от обналичиваемой суммы. Для оформления кредита потребуется поручительство физического лица. ОАО "УРСА банк. Генеральная лицензия ЦБ РФ N 323".
В результате совместного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, состоявшегося 04.10.2007 года, официальном сайте Федеральной антимонопольной службы была опубликована справка "О требованиях, предъявляемых к рекламе услуг по предоставлению кредита в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
В протоколе заседания экспертного совета N 16 указано, что стоимость кредита составляет сумма вознаграждения, которая должна быть уплачена заемщиком кредитору в рамках заключенного договора, по которому осуществлено предоставление кредита, и включает в себя проценты за кредит, а также все иные платежи, взимаемые в рамках кредитного договора в связи с предоставлением кредита (платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата).
К расходам лица (заемщика), заключившего договор на предоставление кредита относятся: оплата стоимости кредита (процент за пользование кредитом, платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными, и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата); оплата услуг страхования, если выдача кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования; иные расходы возникающие у заемщика в процессе исполнения кредитного договора (необходимость нотариального заверения документов и т.п.).
В случае если в рекламе кредитов указывается минимальное или максимальное значение суммы или срока кредита или выражения "от...", "до..." (в отношении суммы или срока кредита) и процентная ставка (включая дополнительные платежи и комиссии) не меняет своего значения при указанных в рекламе сумме или сроке, то в данном случае сумма или срок кредита не является условием, влияющим на стоимость кредита для заемщика и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ставка по кредиту "Классический" является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанных сумм, что свидетельствует о том, сумма кредита не влияет на его стоимость для заемщика, и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным. При этом, в спорной рекламе (на телевидение и наружная реклама) отражены такие условия кредитования, связанные с получением и возвратом кредита, как срок, кредита, сумма, комиссия, стоимость карты.
При этом, доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что часть рекламного текста нераспознаваема в силу использования шрифта малого размера, непропорционального распределения текста рекламы являются необоснованными и документально не подтвержденными. Так, в материалы дела не представлены социологические исследования по вопросу нераспознаваемости спорной рекламы, а указанные выводы сделаны административным органом на основе предположений, в связи с чем не могут быть положены в основу оспариваемого постановления.
Таким образом, в указанной части в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, при этом, Управление в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств обратного.
Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным привлечения Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за размещение рекламы с нарушением положений действующего законодательства на светодиодном экране, установленном на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Площадь Советов".
Так, в ходе визуального анализа информации, содержащейся в данной рекламе (путем просмотра видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела т. 2 л.д. 60), размещенной на светодиодном экране, установлено, что рекламный сюжет, выполненный в форме анимации, с использованием образа животного (медведя), который обращает внимание потребителей рекламы на процентную ставку по кредиту, заявленному в рекламе Банка, содержит лишь фразу "Грандиозное снижение процентов по кредитам" и процентную ставку по кредиту - 16% годовых. Иной информации указанный рекламный ролик не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше рекламный сюжет нарушает нормы ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку об остальных условиях кредитования, влияющих на стоимость кредита для заемщика и определяющих ее, в рекламе не упоминается.
Указание в рекламе кредитного продукта на минимальную границу размера процентной ставки, взимаемого за пользование предоставленных денежных средств, не позволяет лицу, желающему воспользоваться рекламируемой банковской услугой, получить достаточные сведения о фактической стоимости кредита, в связи с чем способствует формированию у потребителя неверных представлений о размере расходов, которые предстоит понести, воспользовавшись рекламируемым кредитом.
В этой связи для того, чтобы исключить возможность введения потребителей в заблуждение и способствовать правильному формированию представлений о фактической стоимости предлагаемых обществом кредитов, в данном случае помимо нижних границ размера процентной ставки, под которые выдаются кредиты, следовало бы указать иные условия, предъявляемые обществом к потенциальному заемщику при выдаче кредита под самый низкий размер процентной ставки (16% годовых) и влияющие на фактическую стоимость этого кредита.
Данная правовая позиция изложена Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 года N 15340/08.
При таких обстоятельствах, Управление правомерно привлекло Банк к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением положений ст. 28 Федерального закона "О рекламе" при размещении рекламного сюжета на светодиодном экране, установленном на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Площадь Советов".
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Банком исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Материалами дела установлено, что уведомление о составлении протокола, согласно которому законный представитель Банка приглашался в Антимонопольный орган 05.12.2008 года, было получено заявителем 03.12.2008 года, однако почтовое извещение вернулось в Управление 08.12.2008 года, то есть после составления протокола N 44 об административном правонарушении от 05.12.2008 года.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения Банка, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Однако указанное нарушение не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, в связи с тем, что составление протокола об административном правонарушении не влечет обязательного привлечения к административной ответственности без рассмотрения материалов дела по существу.
05.12.2008 года Управлением в адрес Банка направлено заказное письмо с уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела на 18.12.2008 года в 16:00 ч.
На рассмотрение дела явился представитель заявителя Прохоров В.Н., действующий на основании общей доверенности N 603 от 25.06.2008 года, которая не наделяла его полномочиями осуществлять все необходимые процессуальные действия, связанные с конкретным рассмотрением дела об административном правонарушении в антимонопольным органе.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника.
18 декабря 2008 года рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Банка о времени и месте рассмотрения дела, на 14 января 2009 года в связи с необходимостью явки на рассмотрение дела законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.
14 января 2009 года на рассмотрение дела вновь явился представитель Банка Прохоров В.Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2008 года N 1357, которая дублировала полномочия доверенности от 25.06.2008 года N 603, и являлась общей доверенностью, не предусматривающей права защитника на участие в конкретном рассматриваемом административном деле.
На основании изложенного, Управление правомерно не допустила представителя Общества к участию в рассмотрении материалов административного дела и правомерно вынесло оспариваемое постановление в отношении Банка в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.
При этом, доводы Банка, изложенные в отзыве об отсутствии необходимости наличия у защитника юридического лица конкретной доверенности на участие в рассмотрение материалов административного дела противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Более того, неоднократная явка представителя Банка Прохорова В.Н. в антимонопольный орган с общей доверенностью, с надлежащим уведомлением заявителя о необходимости наличия у его представителя доверенности на участие в конкретном деле, признается судом апелляционной инстанции злоупотреблением права направленным на возможность избежать привлечения к административной ответственности.
Как было указано выше, определением от 18.12.2008 года N 154 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с необходимостью явки лица, в отношении которого ведется производство по делу (отсутствовали доказательства надлежащего извещения). При этом антимонопольный орган, откладывая дело, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 29.4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, которые не обязывают антимонопольный орган принимать меры, направленные на привод законного представителя Банка.
Привод, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 настоящего Кодекса, допускается привод физического либо, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органами внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних делю.
То есть привод может быть осуществлен не иначе как на основаниях и в порядке, установленных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Таким образом, процессуальным действием, предшествующем принятию решения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является разрешение административным органом рассматривающим дело, следующих вопросов, в том числе: установление факт явки законного представителя юридического лица; выяснение вопроса извещения участников производства по делу, причин их неявки и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; а также - препятствует ли отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
14 января 2009 года руководителем Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банка в полном объеме выяснены вышеуказанные вопросы, что говорит о соблюдении порядка рассмотрения административного дела. В частности, установлен факты надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении - л.д. 114); отсутствия законного представителя заявителя на рассмотрении дела, который не представил в антимонопольный орган доказательств невозможности своего присутствия; принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, поскольку такое отсутствие, согласно материалам дела, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Основания для повторного отложения рассмотрения дела и вынесения определения о приводе законного представителя Банка для участия в рассмотрении дела в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку осуществление Управлением данных процессуальных действий не является обязанностью.
При таких обстоятельствах, Управлением при привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ существенных нарушений порядка привлечения допущено не было. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Административного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных Банком требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 года по делу N А03-718/2009 отменить.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск Барнаульский филиал ОАО "УРСА Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01 от 14.01.2009 года по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 07АП-2550/09 ПО ДЕЛУ N А03-718/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2550/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 февраля 2009 года по делу N А03-718/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск, Барнаульский филиал ОАО "УРСА Банк", г. Барнаула
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании незаконным и отменен постановления N 01 от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
ОАО "УРСА Банк" г. Новосибирск, Барнаульский филиал ОАО "УРСА Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 01 от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года признано незаконным и отменено полностью постановление антимонопольного органа от 14.01.2009 года N 01 о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:
- - вывод суда первой инстанции о том, что Управление не уведомило Банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении в отношении Банка составило в отсутствие его законного представителя, не основан на законе и противоречит обстоятельствам и материалам дела;
- - Управление правомерно не допустило к участию в рассмотрении дела, равно как и на составление протокола об административном правонарушении представителя заявителя Прохорова В.Н., так как он действовал на основании общей доверенности, которая не предусматривает полномочий на участие в производствах по делам об административных правонарушениях;
- - основания для повторного отложения рассмотрения дела и вынесения определения о приводе законного представителя Банка для участия в рассмотрении дела у Управления отсутствовали, поскольку осуществление антимонопольным органом данных процессуальных действий в указанном случае не является обязанностью;
- - вопрос о наличии в действиях Банка, связанных с размещением в городе Барнауле рекламы услуг о предоставлении кредита, нарушающей Федеральный закон "О рекламе", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, судом первой инстанции не разрешался.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - антимонопольный орган при составлении протокола об административном правонарушении нарушил положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в день составления протокола N 44 от 05.12.2008 года у Управления отсутствовало уведомление об извещении Банка о времени и месте составления протокола;
- - не допустив к рассмотрению дела представителя Банка, Управление незаконно рассмотрело дело в отсутствие представителя заявителя, чем было нарушено положение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, вывод ответчика о том, что представитель Банка должен иметь доверенность на участие в конкретном административном деле необоснован;
- - признав обязательной явку законного представителя банка, при его неявке, Управление в соответствии с требованиями пп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно было отложить рассмотрение дела, однако это сделано не было, что привело к нарушению положений ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ;
- - исполняющий обязанности руководителя Управления не является надлежащим образом уполномоченным представителем, в связи с чем, он не мог подавать (подписывать) апелляционную жалобу.
Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года в результате проведенной Управлением проверки рекламы, распространяемой на территории Алтайского края, установлено, что на фасаде здания стадиона "Локомотив", расположенного на проспекте Строителей, 18, а также на телеканале "Россия" в рамках программы "Доброе утро, Россия!" в рекламном блоке регионального выпуска новостей "Вести-Алтай" размещена реклама ОАО "УРСА Банк" связанная с предоставлением кредита под 16% годовых, информирующая потребителей рекламы о грандиозном снижении процентов по кредитам, в которой усматриваются факты нарушения требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о рекламе к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита.
30.10.2008 года Управлением установлены факты размещения нижеуказанной рекламной информации на светодиодном экране, расположенном в г. Барнауле на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Площадь Советов".
Управление, усмотрев в действиях Банка нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, что рекламная информация Обществом размещена с нарушением требований ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", согласно которой, если реклама услуг, связанных с представлением кредита, пользованием им, погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, определением N 110 от 08.10.08 года в отношении Банка возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту распространения заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации рекламы, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Банку было направлено извещение о составлении 05.12.2008 года протокола об административном правонарушении.
Для составления протокола от Банка в Управление явился Прохоров В.Н., действующий на основании доверенности N 603 от 25.06.2008 года.
В связи с тем, что предъявленная Прохоровым В.Н. доверенность является общей, представитель Банка Управлением был признан неуполномоченным представителем и не был допущен к составлению протокола.
05.12.2008 года Управлением в отношении Банка был оформлен протокол N 44 об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.12.2008 года (определение N 150 от 05.12.2008 года).
Из копии почтового уведомления N 656059 05 04544 следует, что копию протокола N 44 и определения N 150 от 05.12.2008 года Банк получил 15.12.2008 года, а в Управление извещение вернулось 19.12.2008 года.
Вместе с тем представитель Банка Прохоров В.Н. 18.12.2008 года в назначенное время явился в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определением N 154 от 18.12.08 года рассмотрение дела было отложено на 14.01.2008 года на 16 часов и была признана обязательной явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО "УРСА Банк", его законного представителя.
Основанием для отложения рассмотрения дела в определении указано, что 18.12.2008 года у Управления отсутствовало уведомление о вручении Банку почтового отправления, то есть доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, Управление сочло невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении в данном заседании в связи с необходимостью явки лица, в отношении которого ведется производство по делу.
14.01.2009 года Управление вынесло постановление N 01, которым признало Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Явившийся на рассмотрении дела представитель Банка Прохоров В.Н. Управлением вновь не был допущен. В постановлении указано, что законный представитель ОАО "УРСА Банк" на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил представителя по общей доверенности N 1357 от 31.12.2008 года Прохорова В.Н.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного постановления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, что в свою очередь, не позволило всесторонен, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; установленные нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии или отсутствия события и состава правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщать хотя бы одно из таких условий
Частью 3 вышеназванной статьи предусматривается, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, при наличии в рекламе банковских услуг, в том числе связанных с предоставлением банковского кредита, пользованием им и его погашением, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов или расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся этими услугами лица, в ней следует указывать все иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов или доходов, которые могут возникнуть в связи с использованием рекламируемых банковских услуг.
При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (в частности, кредите) и размере процентов не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная реклама по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитным продуктом.
Изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо признается рекламодателем (п. 5 ст. 3 Закона "О рекламе").
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".
Как установлено из материалов дела, реклама Банка "Грандиозное снижение процентов по кредитам!" распространялась с использованием следующих способов.
- - телевидение (рекламный блок регионального выпуска новостей "Вести-Алтай" в рамках программы "Доброе утро, Россия!", транслируемая на телеканале "Россия");
- - наружная реклама (рекламный щит, размещенный на фасаде здания стадиона "Локомотив" по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 18);
- - светодиодный экран, установленный на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Площадь Советов".
При этом в рекламном ролике, показанной в рекламном блоке регионального выпуска новостей "Вести-Алтай" в рамках программы "Доброе утро, Россия!", транслируемым на телеканале "Россия" и в наружной рекламе содержится следующая информация: "Предложение по кредиту "Классический" в рамках потребительского кредитования действительно на 15.09.2008 года. Сумма кредита - от 150 000 до 1 000 000 руб. - зависит от платежеспособности клиента. Годовая процентная ставка - 16% при оформлении кредита на срок от 6 месяцев до 1 года, при оформлении кредита на срок от 1 года до 3 лек - 21%, при оформлении кредита на срок от 3 до 5 лет - 22%. Стоимость карты Visa Electron - 200 руб., получение наличных денежных средств - 5% от обналичиваемой суммы. Для оформления кредита потребуется поручительство физического лица. ОАО "УРСА банк. Генеральная лицензия ЦБ РФ N 323".
В результате совместного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, состоявшегося 04.10.2007 года, официальном сайте Федеральной антимонопольной службы была опубликована справка "О требованиях, предъявляемых к рекламе услуг по предоставлению кредита в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
В протоколе заседания экспертного совета N 16 указано, что стоимость кредита составляет сумма вознаграждения, которая должна быть уплачена заемщиком кредитору в рамках заключенного договора, по которому осуществлено предоставление кредита, и включает в себя проценты за кредит, а также все иные платежи, взимаемые в рамках кредитного договора в связи с предоставлением кредита (платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата).
К расходам лица (заемщика), заключившего договор на предоставление кредита относятся: оплата стоимости кредита (процент за пользование кредитом, платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными, и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата); оплата услуг страхования, если выдача кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования; иные расходы возникающие у заемщика в процессе исполнения кредитного договора (необходимость нотариального заверения документов и т.п.).
В случае если в рекламе кредитов указывается минимальное или максимальное значение суммы или срока кредита или выражения "от...", "до..." (в отношении суммы или срока кредита) и процентная ставка (включая дополнительные платежи и комиссии) не меняет своего значения при указанных в рекламе сумме или сроке, то в данном случае сумма или срок кредита не является условием, влияющим на стоимость кредита для заемщика и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ставка по кредиту "Классический" является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанных сумм, что свидетельствует о том, сумма кредита не влияет на его стоимость для заемщика, и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным. При этом, в спорной рекламе (на телевидение и наружная реклама) отражены такие условия кредитования, связанные с получением и возвратом кредита, как срок, кредита, сумма, комиссия, стоимость карты.
При этом, доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что часть рекламного текста нераспознаваема в силу использования шрифта малого размера, непропорционального распределения текста рекламы являются необоснованными и документально не подтвержденными. Так, в материалы дела не представлены социологические исследования по вопросу нераспознаваемости спорной рекламы, а указанные выводы сделаны административным органом на основе предположений, в связи с чем не могут быть положены в основу оспариваемого постановления.
Таким образом, в указанной части в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, при этом, Управление в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств обратного.
Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным привлечения Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за размещение рекламы с нарушением положений действующего законодательства на светодиодном экране, установленном на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Площадь Советов".
Так, в ходе визуального анализа информации, содержащейся в данной рекламе (путем просмотра видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела т. 2 л.д. 60), размещенной на светодиодном экране, установлено, что рекламный сюжет, выполненный в форме анимации, с использованием образа животного (медведя), который обращает внимание потребителей рекламы на процентную ставку по кредиту, заявленному в рекламе Банка, содержит лишь фразу "Грандиозное снижение процентов по кредитам" и процентную ставку по кредиту - 16% годовых. Иной информации указанный рекламный ролик не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше рекламный сюжет нарушает нормы ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку об остальных условиях кредитования, влияющих на стоимость кредита для заемщика и определяющих ее, в рекламе не упоминается.
Указание в рекламе кредитного продукта на минимальную границу размера процентной ставки, взимаемого за пользование предоставленных денежных средств, не позволяет лицу, желающему воспользоваться рекламируемой банковской услугой, получить достаточные сведения о фактической стоимости кредита, в связи с чем способствует формированию у потребителя неверных представлений о размере расходов, которые предстоит понести, воспользовавшись рекламируемым кредитом.
В этой связи для того, чтобы исключить возможность введения потребителей в заблуждение и способствовать правильному формированию представлений о фактической стоимости предлагаемых обществом кредитов, в данном случае помимо нижних границ размера процентной ставки, под которые выдаются кредиты, следовало бы указать иные условия, предъявляемые обществом к потенциальному заемщику при выдаче кредита под самый низкий размер процентной ставки (16% годовых) и влияющие на фактическую стоимость этого кредита.
Данная правовая позиция изложена Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 года N 15340/08.
При таких обстоятельствах, Управление правомерно привлекло Банк к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением положений ст. 28 Федерального закона "О рекламе" при размещении рекламного сюжета на светодиодном экране, установленном на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Площадь Советов".
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Банком исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Материалами дела установлено, что уведомление о составлении протокола, согласно которому законный представитель Банка приглашался в Антимонопольный орган 05.12.2008 года, было получено заявителем 03.12.2008 года, однако почтовое извещение вернулось в Управление 08.12.2008 года, то есть после составления протокола N 44 об административном правонарушении от 05.12.2008 года.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения Банка, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Однако указанное нарушение не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, в связи с тем, что составление протокола об административном правонарушении не влечет обязательного привлечения к административной ответственности без рассмотрения материалов дела по существу.
05.12.2008 года Управлением в адрес Банка направлено заказное письмо с уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела на 18.12.2008 года в 16:00 ч.
На рассмотрение дела явился представитель заявителя Прохоров В.Н., действующий на основании общей доверенности N 603 от 25.06.2008 года, которая не наделяла его полномочиями осуществлять все необходимые процессуальные действия, связанные с конкретным рассмотрением дела об административном правонарушении в антимонопольным органе.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника.
18 декабря 2008 года рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Банка о времени и месте рассмотрения дела, на 14 января 2009 года в связи с необходимостью явки на рассмотрение дела законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.
14 января 2009 года на рассмотрение дела вновь явился представитель Банка Прохоров В.Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2008 года N 1357, которая дублировала полномочия доверенности от 25.06.2008 года N 603, и являлась общей доверенностью, не предусматривающей права защитника на участие в конкретном рассматриваемом административном деле.
На основании изложенного, Управление правомерно не допустила представителя Общества к участию в рассмотрении материалов административного дела и правомерно вынесло оспариваемое постановление в отношении Банка в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.
При этом, доводы Банка, изложенные в отзыве об отсутствии необходимости наличия у защитника юридического лица конкретной доверенности на участие в рассмотрение материалов административного дела противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Более того, неоднократная явка представителя Банка Прохорова В.Н. в антимонопольный орган с общей доверенностью, с надлежащим уведомлением заявителя о необходимости наличия у его представителя доверенности на участие в конкретном деле, признается судом апелляционной инстанции злоупотреблением права направленным на возможность избежать привлечения к административной ответственности.
Как было указано выше, определением от 18.12.2008 года N 154 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с необходимостью явки лица, в отношении которого ведется производство по делу (отсутствовали доказательства надлежащего извещения). При этом антимонопольный орган, откладывая дело, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 29.4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, которые не обязывают антимонопольный орган принимать меры, направленные на привод законного представителя Банка.
Привод, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 настоящего Кодекса, допускается привод физического либо, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органами внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних делю.
То есть привод может быть осуществлен не иначе как на основаниях и в порядке, установленных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Таким образом, процессуальным действием, предшествующем принятию решения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является разрешение административным органом рассматривающим дело, следующих вопросов, в том числе: установление факт явки законного представителя юридического лица; выяснение вопроса извещения участников производства по делу, причин их неявки и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; а также - препятствует ли отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
14 января 2009 года руководителем Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банка в полном объеме выяснены вышеуказанные вопросы, что говорит о соблюдении порядка рассмотрения административного дела. В частности, установлен факты надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении - л.д. 114); отсутствия законного представителя заявителя на рассмотрении дела, который не представил в антимонопольный орган доказательств невозможности своего присутствия; принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, поскольку такое отсутствие, согласно материалам дела, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Основания для повторного отложения рассмотрения дела и вынесения определения о приводе законного представителя Банка для участия в рассмотрении дела в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку осуществление Управлением данных процессуальных действий не является обязанностью.
При таких обстоятельствах, Управлением при привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ существенных нарушений порядка привлечения допущено не было. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Административного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных Банком требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 года по делу N А03-718/2009 отменить.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск Барнаульский филиал ОАО "УРСА Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01 от 14.01.2009 года по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)