Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
заявителя - коммерческого банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) - Углановой И.В., - доверенность от 30.08.2012 N 484/Д,
в отсутствие:
заявителя общества с ограниченной ответственности "Нельсон" - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности "Нельсон", г. Москва, и коммерческого банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
А72-339/2012
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" (ИНН: 7730505737 ОГРН: 1047796234958) коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Телесемь в Ульяновске", г. Ульяновск (ИНН: 7325028467 ОГРН: 1027301181379) закрытого акционерного общества "ИнтерМедиаГрупп", г. Москва (ИНН: 7708178883 ОГРН: 1027700189010) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт", г. Москва (ИНН: 7701844044) о признании недействительными решения от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 и предписаний от 05.12.2011 N 33, 34,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Нельсон", коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) (далее - заявители, ООО "Нельсон", Банка ИТБ (ОАО)) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 и предписаний от 05.12.2011 N 33, 34.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.
Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норма материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведено контрольное мероприятие по соблюдению законодательства Российской Федерации и выявлен факт распространения банком в журнале "Антенна-Телесемь" Ульяновск" за 08 - 14.08.2011 в N 33 (553) и за 22 - 28.08.2011 N 35 (555) рекламного объявления следующего содержания: "Ипотечные кредиты" Банка ИТБ (ОАО): "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос. Операционный офис "Ульяновский", г. Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13А, корпус 2. Рекламодатель ООО "Нельсон". Реклама сопровождается сведениями о лицензии: "Банка ИТБ (ОАО), лицензия Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2008 N 3128" и пометкой "Реклама".
Антимонопольным органом возбуждено дело N 7785/05-2011 по факту нарушения заявителем части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Решением от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу "ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ" Банка ИТБ (ОАО) размещенную в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" за 08 - 14.08.2011 в N 33 (553) и за 22 - 28.08.2011 N 35 (555), и выдало ООО "Нельсон" и Банка ИТБ (ОАО) предписания от 05.12.2011 N 33, 34 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителей, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Законом о рекламе установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в силу пункта 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ отнесена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со статьей 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.
Как установлено судами и видно из материалов дела, в рекламе "ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ" Банка ИТБ (ОАО), размещенной в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" за 08 - 14.08.2011 в N 33 (553) и за 22 - 28.08.2011 N 35 (555) указаны отдельные условия кредитования - 7,56% годовых 10% первонач. взнос, которые относятся к разным видам кредитного продукта банка ("Ипотека - Материнский капитал", 7,65% годовых, "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье", 10% первоначальный взнос).
Таким образом, в рекламе "Ипотечные кредиты" Банка ИТБ (ОАО) отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка - 7,65% (от 7.65%) относится только к кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал", а минимальный первоначальный взнос 10% возможен только в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье". Отсутствие в рекламе этих сведений искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы: из рекламы следует, что процентные ставки от 7.65% и первоначальный взнос от 10% установлены (наличествуют) у всех без исключения ипотечных кредитных продуктов Банка ИТБ (ОАО).
Кроме того, в рекламе не указаны иные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся кредитом лица и на фактическую стоимость кредита для заемщика для других видов ипотечных кредитных продуктов.
Как предусмотрено частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, в случае, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит, хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно выше изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, т.е. рекламодателем допущено нарушение вышеуказанных требований Закона N 38-ФЗ.
Соответственно ссылка ООО "Нельсон" о том, что отсутствует указание в судебных актов и материалах дела на конкретные условия рекламы, которые вводят потребителя в заблуждение, несостоятельна и противоречит материалам дела.
Обоснованно не принят судами, как несостоятельный, довод Банка ИТБ (ОАО) о том, что заявитель не является рекламодателем спорной рекламы.
Согласно части 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что КБ ИТБ (ОАО) и ООО "Нельсон" заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию от 20.01.2011 N 1-НЛ/2011.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень конкретных продуктов, продвижение которых осуществляется ООО "Нельсон" определяется письменным соглашением сторон. Соглашением от 20.01.2011 N 1 КБ ИТБ (ОАО) определил перечень кредитных продуктов, по которым необходимо провести рекламную компанию, в рекламе указан адрес операционного офиса банка в г. Ульяновске.
Таким образом, КБ ИТБ (ОАО) являлся банком, оказывающим услуги по ипотечному кредитованию, указанные в рекламе, а также рекламодателем, так как только КБ ИТБ (ОАО) мог иметь информацию о реализуемых им ипотечных кредитных продуктах, о возможности их получения, о действующих ставках.
Ссылка КБ ИТБ (ОАО) на то, что он не определял объект рекламирования и (или) содержание рекламы, правомерно отклонена судами, как несостоятельная.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 4 статьи 36 указанного Закона предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, указанный в предписании.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону N 38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Иных доводов в кассационных жалобах заявителей не содержится. Доводы, которые в них изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А72-339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А72-339/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А72-339/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
заявителя - коммерческого банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) - Углановой И.В., - доверенность от 30.08.2012 N 484/Д,
в отсутствие:
заявителя общества с ограниченной ответственности "Нельсон" - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности "Нельсон", г. Москва, и коммерческого банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
А72-339/2012
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" (ИНН: 7730505737 ОГРН: 1047796234958) коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Телесемь в Ульяновске", г. Ульяновск (ИНН: 7325028467 ОГРН: 1027301181379) закрытого акционерного общества "ИнтерМедиаГрупп", г. Москва (ИНН: 7708178883 ОГРН: 1027700189010) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт", г. Москва (ИНН: 7701844044) о признании недействительными решения от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 и предписаний от 05.12.2011 N 33, 34,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Нельсон", коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) (далее - заявители, ООО "Нельсон", Банка ИТБ (ОАО)) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 и предписаний от 05.12.2011 N 33, 34.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.
Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норма материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведено контрольное мероприятие по соблюдению законодательства Российской Федерации и выявлен факт распространения банком в журнале "Антенна-Телесемь" Ульяновск" за 08 - 14.08.2011 в N 33 (553) и за 22 - 28.08.2011 N 35 (555) рекламного объявления следующего содержания: "Ипотечные кредиты" Банка ИТБ (ОАО): "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос. Операционный офис "Ульяновский", г. Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13А, корпус 2. Рекламодатель ООО "Нельсон". Реклама сопровождается сведениями о лицензии: "Банка ИТБ (ОАО), лицензия Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2008 N 3128" и пометкой "Реклама".
Антимонопольным органом возбуждено дело N 7785/05-2011 по факту нарушения заявителем части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Решением от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу "ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ" Банка ИТБ (ОАО) размещенную в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" за 08 - 14.08.2011 в N 33 (553) и за 22 - 28.08.2011 N 35 (555), и выдало ООО "Нельсон" и Банка ИТБ (ОАО) предписания от 05.12.2011 N 33, 34 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителей, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Законом о рекламе установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в силу пункта 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ отнесена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со статьей 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.
Как установлено судами и видно из материалов дела, в рекламе "ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ" Банка ИТБ (ОАО), размещенной в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" за 08 - 14.08.2011 в N 33 (553) и за 22 - 28.08.2011 N 35 (555) указаны отдельные условия кредитования - 7,56% годовых 10% первонач. взнос, которые относятся к разным видам кредитного продукта банка ("Ипотека - Материнский капитал", 7,65% годовых, "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье", 10% первоначальный взнос).
Таким образом, в рекламе "Ипотечные кредиты" Банка ИТБ (ОАО) отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка - 7,65% (от 7.65%) относится только к кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал", а минимальный первоначальный взнос 10% возможен только в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье". Отсутствие в рекламе этих сведений искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы: из рекламы следует, что процентные ставки от 7.65% и первоначальный взнос от 10% установлены (наличествуют) у всех без исключения ипотечных кредитных продуктов Банка ИТБ (ОАО).
Кроме того, в рекламе не указаны иные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся кредитом лица и на фактическую стоимость кредита для заемщика для других видов ипотечных кредитных продуктов.
Как предусмотрено частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, в случае, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит, хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно выше изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, т.е. рекламодателем допущено нарушение вышеуказанных требований Закона N 38-ФЗ.
Соответственно ссылка ООО "Нельсон" о том, что отсутствует указание в судебных актов и материалах дела на конкретные условия рекламы, которые вводят потребителя в заблуждение, несостоятельна и противоречит материалам дела.
Обоснованно не принят судами, как несостоятельный, довод Банка ИТБ (ОАО) о том, что заявитель не является рекламодателем спорной рекламы.
Согласно части 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что КБ ИТБ (ОАО) и ООО "Нельсон" заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию от 20.01.2011 N 1-НЛ/2011.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень конкретных продуктов, продвижение которых осуществляется ООО "Нельсон" определяется письменным соглашением сторон. Соглашением от 20.01.2011 N 1 КБ ИТБ (ОАО) определил перечень кредитных продуктов, по которым необходимо провести рекламную компанию, в рекламе указан адрес операционного офиса банка в г. Ульяновске.
Таким образом, КБ ИТБ (ОАО) являлся банком, оказывающим услуги по ипотечному кредитованию, указанные в рекламе, а также рекламодателем, так как только КБ ИТБ (ОАО) мог иметь информацию о реализуемых им ипотечных кредитных продуктах, о возможности их получения, о действующих ставках.
Ссылка КБ ИТБ (ОАО) на то, что он не определял объект рекламирования и (или) содержание рекламы, правомерно отклонена судами, как несостоятельная.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 4 статьи 36 указанного Закона предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, указанный в предписании.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону N 38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Иных доводов в кассационных жалобах заявителей не содержится. Доводы, которые в них изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А72-339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)