Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-2807/12-119-26, судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1)
к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
- Кириченко Я.Ф. по доверенности от 20.10.2011 N 427/Д-2011;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 28.11.2011 о наложении административного штрафа по делу N РЦ.08.11.40/1 об административном правонарушении.
Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал доказанным наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях Общества при осуществлении рекламной кампании кредитных карт события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. Через канцелярию суда от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ФАС России выявлено, что в январе- сентябре 2011 года осуществлялась рекламная кампания ОАО Банк "Петрокоммерц". Рекламная кампания кредитных карт ОАО Банк "Петрокоммерц" со льготным периодом кредитования под заголовком "Живи воЛЬГОТНО!" проходила в регионах присутствия банка в наружной рекламе, а также в средствах массовой информации.
Данная реклама содержала текст крупным шрифтом: "Кредитные карты. Живи воЛЬГОТНО. Позволь себе больше. 0% за кредит. Льготный период до 55 дней. Нет скрытых комиссий". Кроме того, реклама содержала условия обслуживания кредитных карт, влияющие или определяющие стоимость кредита, такие как, кредитный лимит, срок кредитования и процентная ставка. Текст с данными условиями выполнен темно-розовым цветом на бордовом фоне, размер его шрифта значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана процентная ставка, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от иной информации и составляет около 1/10 - 1/15 части от общей площади рекламы, что, с учетом размещения рекламы информации, препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации о процентной ставке по кредиту, которая в рекламе приводится крупным шрифтом.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N РЦ.08.11.40, возбужденного по признакам нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Комиссия ФАС России решением от 31.10.2011 признала ненадлежащей рекламу кредитных карт для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
31.10.2011 ФАС России выдала ОАО Банк "Петрокоммерц" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N РЦ.08.11.40 в рекламе кредитных карт физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц".
В пункте 5 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
11.11.2011 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 07.09.2011 N 391/Д-2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением ФАС России от 28.11.2011 N РЦ.08.11.40/1 ОАО Банк "Петрокоммерц" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе и подвергнуто административному наказанию на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество составило и разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало препятствия для восприятия указанной информации.
Использованный Обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Таким образом, реклама кредитных карт ОАО Банк "Петрокоммерц" под заголовком "Живи воЛЬГОТНО!" содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-2807/12-119-26, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 N 09АП-10272/2012-АК, решение и предписание ФАС России от 31.10.2011 по делу N РЦ.08.11.40 признаны законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Ссылка подателя жалобы на нарушение антимонопольным органом п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в апелляционном суде.
При этом проведение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из положений п. 1 ст. 28.7, ст. 26.4 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью органа, в производстве которого находится дело.
Кроме того, следует учесть, что ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N РЦ.08.11.40/1 Общество не заявляло.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-2807/12-119-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 09АП-11023/2012 ПО ДЕЛУ N А40-2807/12-119-26
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 09АП-11023/2012
Дело N А40-2807/12-119-26
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-2807/12-119-26, судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1)
к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
- Кириченко Я.Ф. по доверенности от 20.10.2011 N 427/Д-2011;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 28.11.2011 о наложении административного штрафа по делу N РЦ.08.11.40/1 об административном правонарушении.
Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал доказанным наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях Общества при осуществлении рекламной кампании кредитных карт события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. Через канцелярию суда от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ФАС России выявлено, что в январе- сентябре 2011 года осуществлялась рекламная кампания ОАО Банк "Петрокоммерц". Рекламная кампания кредитных карт ОАО Банк "Петрокоммерц" со льготным периодом кредитования под заголовком "Живи воЛЬГОТНО!" проходила в регионах присутствия банка в наружной рекламе, а также в средствах массовой информации.
Данная реклама содержала текст крупным шрифтом: "Кредитные карты. Живи воЛЬГОТНО. Позволь себе больше. 0% за кредит. Льготный период до 55 дней. Нет скрытых комиссий". Кроме того, реклама содержала условия обслуживания кредитных карт, влияющие или определяющие стоимость кредита, такие как, кредитный лимит, срок кредитования и процентная ставка. Текст с данными условиями выполнен темно-розовым цветом на бордовом фоне, размер его шрифта значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана процентная ставка, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от иной информации и составляет около 1/10 - 1/15 части от общей площади рекламы, что, с учетом размещения рекламы информации, препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации о процентной ставке по кредиту, которая в рекламе приводится крупным шрифтом.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N РЦ.08.11.40, возбужденного по признакам нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Комиссия ФАС России решением от 31.10.2011 признала ненадлежащей рекламу кредитных карт для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
31.10.2011 ФАС России выдала ОАО Банк "Петрокоммерц" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N РЦ.08.11.40 в рекламе кредитных карт физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц".
В пункте 5 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
11.11.2011 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 07.09.2011 N 391/Д-2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением ФАС России от 28.11.2011 N РЦ.08.11.40/1 ОАО Банк "Петрокоммерц" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе и подвергнуто административному наказанию на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество составило и разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало препятствия для восприятия указанной информации.
Использованный Обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Таким образом, реклама кредитных карт ОАО Банк "Петрокоммерц" под заголовком "Живи воЛЬГОТНО!" содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-2807/12-119-26, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 N 09АП-10272/2012-АК, решение и предписание ФАС России от 31.10.2011 по делу N РЦ.08.11.40 признаны законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Ссылка подателя жалобы на нарушение антимонопольным органом п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в апелляционном суде.
При этом проведение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из положений п. 1 ст. 28.7, ст. 26.4 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью органа, в производстве которого находится дело.
Кроме того, следует учесть, что ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N РЦ.08.11.40/1 Общество не заявляло.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-2807/12-119-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)