Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Кондрашина Владимира Степановича, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 1997 года
по иску Частного предпринимателя Кондрашина Владимира Степановича о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 29.04.97 вынесенных Пензенским территориальным управлением Государственного комитета по антимонопольной политике
установила:
Частный предприниматель Кондрашин В.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 29 апреля 1997 года, вынесенных Пензенским территориальным управлением Государственного комитета по антимонопольной политике.
В обоснование иска указано, что ответчиком, на основании решения от 29.04.97, истец признан виновным в нарушении п. 3 ст. 5 и ст. ст. 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе", выразившееся в том, что в размещенной истцом рекламе содержалась недостоверная информация о рекламодателе, а также отсутствовали сведения об органе, выдавшем лицензию.
С данными выводами истец не согласен, поскольку считает их незаконными.
Решением суда от 7 июля 1997 г. в иске отказано.
Апелляционная инстанция того же суда от 27 августа 1997 г. указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты по делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
Коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела усматривается, что решением Пензенского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике от 29.04.97 истец признан виновным в нарушении п. 3 ст. 5, ст. ст. 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе". Данные выводы сделаны ответчиком на основании того, что истцом, при размещении рекламы в газетах "Экстра-КП" и "Счастливый случай", дана недостоверная информация о рекламодателе, которая вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто предоставляет рекламируемые услуги, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Материалами дела установлено, что вынесенное ответчиком решение и предписание от 29.04.97 противоречит Федеральному закону РФ "О рекламе", где п. 3 ст. 5 указывается, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В газетах "Экстра-КП" и "Счастливый случай" истец указал сведения необходимые при размещении рекламы, установленные Законом РФ "О рекламе". Данный вид деятельности требует специального разрешения (лицензию) согласно п. 3 ст. 5 Закона "О рекламе". Истцу Комитетом по физической культуре, спорту и туризму Пензенской области администрации данная лицензия N В 335436 была выдана 1 апреля 1997 г., о чем истец в размещенной рекламе указал. Данный факт подтверждается и в самом решении ответчика от 29 апреля 1997 года.
Ссылка ответчика в своем решении на то, что в размещенной предпринимателем Кондрашиным В.С. рекламе содержится недостоверная информация о рекламодателе, материалами дела не подтверждается. Ст. 6 Закона "О рекламе" недобросовестной рекламой признает ту рекламу, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара. Ответчиком не установлено и не доказано, в какой части истец ввел в заблуждение, относительно рекламируемого товара потребителя.
Кроме этого, судом неверно сделаны выводы, что деятельность частного предпринимателя по оказанию услуг по международному туризму, как "Агентства", противоречит ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" от 29.11.96 N 132-ФЗ в ст. 1 установлено, что турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляется на основании лицензии юридически лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).
Следовательно, фраза "Туристическое агентство "Элком-Вояж" является фирменным наименованием частного предпринимателя и не противоречит законодательству. Более того, согласно договору коммерческой концессии от 22 мая 1997 года, заключенного истцом и ТОО фирмой "Элком", последний обязуется предоставить за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ТОО "Элком" исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение ТОО фирмы "Элком", на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания. Данный договор заключен в соответствии со ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации, где истец обязан использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, указанным в договоре образом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 1997 года по делу N А49-1391/97(54ак/8) отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Пензенского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29 апреля 1997 г. признать недействительным.
Обязать Пензенское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур возместить частному предпринимателю Кондрашину Владимиру Степановичу расходы по госпошлине в размере 8349 руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.1997 ПО ДЕЛУ N А49-1391/97(54АК/8)
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 1997 г. по делу N А49-1391/97(54АК/8)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Кондрашина Владимира Степановича, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 1997 года
по иску Частного предпринимателя Кондрашина Владимира Степановича о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 29.04.97 вынесенных Пензенским территориальным управлением Государственного комитета по антимонопольной политике
установила:
Частный предприниматель Кондрашин В.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 29 апреля 1997 года, вынесенных Пензенским территориальным управлением Государственного комитета по антимонопольной политике.
В обоснование иска указано, что ответчиком, на основании решения от 29.04.97, истец признан виновным в нарушении п. 3 ст. 5 и ст. ст. 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе", выразившееся в том, что в размещенной истцом рекламе содержалась недостоверная информация о рекламодателе, а также отсутствовали сведения об органе, выдавшем лицензию.
С данными выводами истец не согласен, поскольку считает их незаконными.
Решением суда от 7 июля 1997 г. в иске отказано.
Апелляционная инстанция того же суда от 27 августа 1997 г. указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты по делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
Коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела усматривается, что решением Пензенского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике от 29.04.97 истец признан виновным в нарушении п. 3 ст. 5, ст. ст. 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе". Данные выводы сделаны ответчиком на основании того, что истцом, при размещении рекламы в газетах "Экстра-КП" и "Счастливый случай", дана недостоверная информация о рекламодателе, которая вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто предоставляет рекламируемые услуги, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Материалами дела установлено, что вынесенное ответчиком решение и предписание от 29.04.97 противоречит Федеральному закону РФ "О рекламе", где п. 3 ст. 5 указывается, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В газетах "Экстра-КП" и "Счастливый случай" истец указал сведения необходимые при размещении рекламы, установленные Законом РФ "О рекламе". Данный вид деятельности требует специального разрешения (лицензию) согласно п. 3 ст. 5 Закона "О рекламе". Истцу Комитетом по физической культуре, спорту и туризму Пензенской области администрации данная лицензия N В 335436 была выдана 1 апреля 1997 г., о чем истец в размещенной рекламе указал. Данный факт подтверждается и в самом решении ответчика от 29 апреля 1997 года.
Ссылка ответчика в своем решении на то, что в размещенной предпринимателем Кондрашиным В.С. рекламе содержится недостоверная информация о рекламодателе, материалами дела не подтверждается. Ст. 6 Закона "О рекламе" недобросовестной рекламой признает ту рекламу, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара. Ответчиком не установлено и не доказано, в какой части истец ввел в заблуждение, относительно рекламируемого товара потребителя.
Кроме этого, судом неверно сделаны выводы, что деятельность частного предпринимателя по оказанию услуг по международному туризму, как "Агентства", противоречит ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" от 29.11.96 N 132-ФЗ в ст. 1 установлено, что турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляется на основании лицензии юридически лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).
Следовательно, фраза "Туристическое агентство "Элком-Вояж" является фирменным наименованием частного предпринимателя и не противоречит законодательству. Более того, согласно договору коммерческой концессии от 22 мая 1997 года, заключенного истцом и ТОО фирмой "Элком", последний обязуется предоставить за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ТОО "Элком" исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение ТОО фирмы "Элком", на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания. Данный договор заключен в соответствии со ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации, где истец обязан использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, указанным в договоре образом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 1997 года по делу N А49-1391/97(54ак/8) отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Пензенского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29 апреля 1997 г. признать недействительным.
Обязать Пензенское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур возместить частному предпринимателю Кондрашину Владимиру Степановичу расходы по госпошлине в размере 8349 руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)