Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность от 05.10.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-570/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.10.2011 N 03-46/11 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 03-92/11-14.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года вышеперечисленные заявления ОАО "Россельхозбанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО Россельхозбанк" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьи 2.9, части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, неприменения части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, нарушения части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что реклама банка нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Якутское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16824, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.08.2012), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО "Россельхозбанк" разместило рекламу с использованием технического средства стабильного территориального размещения (рекламного щита), смонтированного на внешнюю стену занимаемого заявителем по месту нахождения филиала здания по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 28/1, следующего содержания: "Линейка "Агро-Вклады" в рублях до 7,25% * включительно, *ставка зависит от вида, срока и суммы вклада. Якутский региональный филиал г. Якутск, ул. Курашова, 28/1. Тел.: (4112) 34-50-68. С нами надежно! Контакт-центр 8-800-200-02-90. Звонок по России бесплатный".
Решением Якутского УФАС России от 28.10.2010 N 03-46/11 Р реклама ОАО "Россельхозбанк" линейки "Агро-Вклады", распространенная с января 2010 по октябрь 2011 года, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
28.12.2011 Якутское УФАС России постановлением N 03-92/11-14.3 привлекло ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суды двух инстанций, отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 28.10.2011 N 03-46/11 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу о том, что реклама ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении банковской услуги содержит только одно условие банковского продукта (Линейка "Агро-Вклады" в рублях до 7,25%), при этом умалчивает о других существенных условиях получения вклада (вид, срок, сумма вклада), что искажает смысл рекламы и вводит в заблуждение потребителей услуги. Таким образом, рекламируемая банковская услуга не содержит сведения об условиях ее оказания в полном объеме, то есть умалчивает об иных условиях оказания рекламируемой банковской услуги, влияющих на сумму доходов, которую получат лица, воспользовавшиеся услугами банка.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона).
Из материалов дела видно, что ОАО "Россельхозбанк" под продуктом "Линейка "Агро-Вклады" рекламировало такие виды вкладов как "Агро-Классика", "Агро-VIP", "Агро-Идеал", "Агро-Стимул", "Агро-Партнер". При этом процентная ставка 7,25% - максимальная процентная ставка действовала только по двум вкладам - "Агро-Классика", "Агро-VIP", по другим вкладам максимальная процентная ставка составляла от 6,25% до 7%. Кроме того, процентная ставка по указанным видам вклада зависела также и от срока и суммы вклада.
Таким образом, из вышеизложенного видно, что на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугами банка, влияет несколько условий, такие как вид, сроки и суммы вклада, а не одно условие, указанное в распространяемой банком рекламе, ставка дохода в рублях, составляющая 7,25%.
ОАО "Россельхозбанк" в нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе не разместило в рекламе часть существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения или использования, что, как правильно посчитали суды, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться банковской услугой, нарушает их права и интересы.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" является рекламодателем наружной рекламы банковских услуг, размещенной на рекламной конструкции, не соответствующей требованиям Закона о рекламе, то антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия банка как нарушающие часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе ссылается на необоснованное признание антимонопольным органом рекламы банка нарушающей часть 7 статьи 5 Закона о рекламе. По мнению заявителя жалобы, выводы антимонопольного органа о том, что реклама банка нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, основаны только на предположении, что реклама способна обмануть ожидания потребителей и привести к искаженному представлению о полученных в доходах.
Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Судами установлено, что на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами банка лица, влияет несколько условий (вид, сроки и сумма вклада). Поскольку ОАО "Россельхозбанк" указало только одно условие (ставка дохода в рублях 7,25%), то суды правомерно посчитали, что реклама банка умалчивает об иных условиях оказания банковской услуги и вводит в заблуждение потребителей.
Не может быть учтена и ссылка заявителя жалобы на нарушение антимонопольным органом сроков рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении срока рассмотрения дела на шесть дней, в связи с чем не признал это нарушение существенным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.
Относительно обжалования обществом постановления Якутского УФАС России от 28.12.2011 N 03-92/11-14.3 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не превышает сто тысяч рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" не привело доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В связи с тем, что дело об оспаривании постановления Якутского УФАС России от 28.12.2011 N 03-92/11-14.3 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При подаче кассационной жалобы Якутский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 24 июля 2012 года N 3522.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, Якутскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 211, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-570/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2012 года по тому же делу в части отказа в признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2011 N 03-46/11 Р оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.
В части отказа в признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2011 N 03-92/11-14.3 о привлечении открытого акционерного банка "Российский Сельскохозяйственный банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить Якутскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 июля 2012 года N 3522 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А58-570/12
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N А58-570/12
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность от 05.10.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-570/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.10.2011 N 03-46/11 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 03-92/11-14.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года вышеперечисленные заявления ОАО "Россельхозбанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО Россельхозбанк" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьи 2.9, части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, неприменения части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, нарушения части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что реклама банка нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Якутское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16824, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.08.2012), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО "Россельхозбанк" разместило рекламу с использованием технического средства стабильного территориального размещения (рекламного щита), смонтированного на внешнюю стену занимаемого заявителем по месту нахождения филиала здания по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 28/1, следующего содержания: "Линейка "Агро-Вклады" в рублях до 7,25% * включительно, *ставка зависит от вида, срока и суммы вклада. Якутский региональный филиал г. Якутск, ул. Курашова, 28/1. Тел.: (4112) 34-50-68. С нами надежно! Контакт-центр 8-800-200-02-90. Звонок по России бесплатный".
Решением Якутского УФАС России от 28.10.2010 N 03-46/11 Р реклама ОАО "Россельхозбанк" линейки "Агро-Вклады", распространенная с января 2010 по октябрь 2011 года, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
28.12.2011 Якутское УФАС России постановлением N 03-92/11-14.3 привлекло ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суды двух инстанций, отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 28.10.2011 N 03-46/11 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу о том, что реклама ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении банковской услуги содержит только одно условие банковского продукта (Линейка "Агро-Вклады" в рублях до 7,25%), при этом умалчивает о других существенных условиях получения вклада (вид, срок, сумма вклада), что искажает смысл рекламы и вводит в заблуждение потребителей услуги. Таким образом, рекламируемая банковская услуга не содержит сведения об условиях ее оказания в полном объеме, то есть умалчивает об иных условиях оказания рекламируемой банковской услуги, влияющих на сумму доходов, которую получат лица, воспользовавшиеся услугами банка.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона).
Из материалов дела видно, что ОАО "Россельхозбанк" под продуктом "Линейка "Агро-Вклады" рекламировало такие виды вкладов как "Агро-Классика", "Агро-VIP", "Агро-Идеал", "Агро-Стимул", "Агро-Партнер". При этом процентная ставка 7,25% - максимальная процентная ставка действовала только по двум вкладам - "Агро-Классика", "Агро-VIP", по другим вкладам максимальная процентная ставка составляла от 6,25% до 7%. Кроме того, процентная ставка по указанным видам вклада зависела также и от срока и суммы вклада.
Таким образом, из вышеизложенного видно, что на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугами банка, влияет несколько условий, такие как вид, сроки и суммы вклада, а не одно условие, указанное в распространяемой банком рекламе, ставка дохода в рублях, составляющая 7,25%.
ОАО "Россельхозбанк" в нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе не разместило в рекламе часть существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения или использования, что, как правильно посчитали суды, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться банковской услугой, нарушает их права и интересы.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" является рекламодателем наружной рекламы банковских услуг, размещенной на рекламной конструкции, не соответствующей требованиям Закона о рекламе, то антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия банка как нарушающие часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе ссылается на необоснованное признание антимонопольным органом рекламы банка нарушающей часть 7 статьи 5 Закона о рекламе. По мнению заявителя жалобы, выводы антимонопольного органа о том, что реклама банка нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, основаны только на предположении, что реклама способна обмануть ожидания потребителей и привести к искаженному представлению о полученных в доходах.
Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Судами установлено, что на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами банка лица, влияет несколько условий (вид, сроки и сумма вклада). Поскольку ОАО "Россельхозбанк" указало только одно условие (ставка дохода в рублях 7,25%), то суды правомерно посчитали, что реклама банка умалчивает об иных условиях оказания банковской услуги и вводит в заблуждение потребителей.
Не может быть учтена и ссылка заявителя жалобы на нарушение антимонопольным органом сроков рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении срока рассмотрения дела на шесть дней, в связи с чем не признал это нарушение существенным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.
Относительно обжалования обществом постановления Якутского УФАС России от 28.12.2011 N 03-92/11-14.3 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не превышает сто тысяч рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" не привело доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В связи с тем, что дело об оспаривании постановления Якутского УФАС России от 28.12.2011 N 03-92/11-14.3 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При подаче кассационной жалобы Якутский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 24 июля 2012 года N 3522.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, Якутскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 211, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-570/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2012 года по тому же делу в части отказа в признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2011 N 03-46/11 Р оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.
В части отказа в признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2011 N 03-92/11-14.3 о привлечении открытого акционерного банка "Российский Сельскохозяйственный банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить Якутскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 июля 2012 года N 3522 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)