Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2008 года по делу N А44-319/2008 (судья Ларина И.Г.),
открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, УФАС) об отмене постановления от 31.01.2008 N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "СЗТ" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Считает, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 по делу N А44-319/2008 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения. Считает доводы общества о малозначительности несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Махрачева И.В. от 15.10.2007 управлением проведена проверка рекламной акции "Телефон за 1 рубль", распространявшейся обществом в сентябре - октябре 2007 года в г. Великом Новгороде и Новгородской области в ряде печатных изданий, рекламных телевизионных роликах, в форме листовок, на радио и в сети "Интернет", из которой следовало, что ОАО "СЗТ" предлагало услугу установки телефона (предоставления доступа к телефонной линии) за 1 руб. неограниченному кругу физических лиц.
В ходе проверки установлено, что в данной рекламе имеются признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), которые выражаются в отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, а именно не указана информация об обязательном условии акции - предварительной оплате услуг связи в размере 295 руб., а также информации о том, что данная услуга связи предоставляется только при наличии технической возможности.
Решением управления от 18.12.2007 по делу N 19 указанная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения обществом как рекламодателем требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 57 - 59).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела государственного заказа, финансовых рынков и рекламы УФАС составил протокол об административном правонарушении от 17.01.2008 N 1 (л.д. 55 - 56).
Руководитель управления 31.01.2008 вынес постановление, которым ОАО "СЗТ" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.3 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ОАО "СЗТ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС от 18.12.2007, которым реклама акции "Телефон за 1 рубль" по предоставлению услуг по установке телефона признана ненадлежащей.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, рассматриваемая реклама не соответствовала приведенным правовым нормам. В связи с этим общество правомерно привлечено к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Доводы ОАО "СЗТ" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественных отношений в сфере потребительского рынка.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного ОАО "СЗТ" правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.
В данном случае ОАО "СЗТ" назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Требования КоАП РФ по порядку привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдены.
С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2008 года по делу N А44-319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А44-319/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А44-319/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2008 года по делу N А44-319/2008 (судья Ларина И.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, УФАС) об отмене постановления от 31.01.2008 N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "СЗТ" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Считает, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 по делу N А44-319/2008 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения. Считает доводы общества о малозначительности несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Махрачева И.В. от 15.10.2007 управлением проведена проверка рекламной акции "Телефон за 1 рубль", распространявшейся обществом в сентябре - октябре 2007 года в г. Великом Новгороде и Новгородской области в ряде печатных изданий, рекламных телевизионных роликах, в форме листовок, на радио и в сети "Интернет", из которой следовало, что ОАО "СЗТ" предлагало услугу установки телефона (предоставления доступа к телефонной линии) за 1 руб. неограниченному кругу физических лиц.
В ходе проверки установлено, что в данной рекламе имеются признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), которые выражаются в отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, а именно не указана информация об обязательном условии акции - предварительной оплате услуг связи в размере 295 руб., а также информации о том, что данная услуга связи предоставляется только при наличии технической возможности.
Решением управления от 18.12.2007 по делу N 19 указанная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения обществом как рекламодателем требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 57 - 59).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела государственного заказа, финансовых рынков и рекламы УФАС составил протокол об административном правонарушении от 17.01.2008 N 1 (л.д. 55 - 56).
Руководитель управления 31.01.2008 вынес постановление, которым ОАО "СЗТ" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.3 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ОАО "СЗТ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС от 18.12.2007, которым реклама акции "Телефон за 1 рубль" по предоставлению услуг по установке телефона признана ненадлежащей.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, рассматриваемая реклама не соответствовала приведенным правовым нормам. В связи с этим общество правомерно привлечено к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Доводы ОАО "СЗТ" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественных отношений в сфере потребительского рынка.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного ОАО "СЗТ" правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.
В данном случае ОАО "СЗТ" назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Требования КоАП РФ по порядку привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдены.
С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2008 года по делу N А44-319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)