Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-429/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, д. 7, ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Котельниковоуглесбыт" (404352, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Северная, д. 2, ОГРН 1113458000677, ИНН 3413010609)
о признании незаконными решения и предписания,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Алимовой Е.В., действующей по доверенности N 01-03/37-4 от 10.01.2012, представителя открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" Правдивцевой Е.А., действующей по доверенности от 01.06.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" (далее - ОАО "Волгоградтоппром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.10.2011 по делу N 11-01-10-02/578.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года заявление ОАО "Волгоградтоппром" удовлетворено в полном объеме.
УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на том, что ОАО "Волгоградтоппром" допущено нарушение пункта 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в распространении информации, содержащей ложные, неточные, искаженные сведения, а также в некорректном сравнении в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт".
ОАО "Волгоградтоппром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Котельниковоуглесбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В судебное заседание представитель ООО "Котельниковоуглесбыт" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 92994 1 о вручении адресату почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем ООО "Котельниковоуглесбыт" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей УФАС по Волгоградской области и ОАО "Волгоградтоппром", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Котельниковоуглесбыт" обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении ОАО "Волгоградтоппром", указав, что ОАО "Волгоградтоппром" в статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011), листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" распространяет недостоверные сведения, использует некорректные сравнения производимых товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
19.10.2011 решением УФАС по Волгоградской области по делу N 11-01-10-02/578 ОАО "Волгоградтоппром" признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день, 19.10.2011 антимонопольным органом Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 11-01-10-02/578.
ОАО "Волгоградтоппром", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", изучив содержание статьи и листовки, в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, счел недоказанными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
По смыслу норм Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемым решением антимонопольного органа установлено, что ОАО "Волгоградтоппром" осуществляет виды деятельности: приобретение, поставка и хранение твердых видов топлива; оказание платных услуг по доставке, погрузке, выгрузке твердых видов топлива, распиловке дров и других видов услуг, связанных с применением твердых видов топлива; торгово-закупочную деятельность; производство товаров народного потребления и сельхозпродукции; иные виды деятельности.
ОАО "Волгоградтоппром" и ООО "Котельниковоуглесбыт" реализуют один и тот же вид товара: твердое топливо (уголь различных марок) и признают друг друга конкурентами на территории Котельниковского района (т. 1, л.д. 146).
9 апреля 2011 года в периодическом издании "Искра" в разделе "Дела и люди" на стр. 3 ООО "Котельниковоуглесбыт" опубликовало статью "Без угля не оставим", в которой негативно оценивается деятельность ОАО "Волгоградтоппром", а именно содержится описание проблем ОАО "Волгоградтоппром" (ликвидация филиалов и складов, изношенность техники, высокие наценки, невыполнение предприятием плана, низкая заработная плата работников и их увольнение). В этой же статье описывается и деятельность ООО "Котельниковоуглесбыт", но по другим параметрам: отмечается исключительность и надежность услуг, предоставляемых ООО "Котельниковоуглесбыт" (точные весы, отличное качество угля, снижение наценок, внимательное обслуживание).
Решением УФАС по Волгоградской области по делу N 11-01-10-02/518 от 19.10.2011 ООО "Котельниковоуглесбыт" признано нарушившим пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией: распространение информации, содержащей ложные, неточные, искаженные сведения, а также некорректное сравнение в отношении ОАО "Волгоградтоппром" (т. 1, л.д. 85 - 87).
16.04.2011 ОАО "Волгоградтоппром" опубликовало в газете "Котельниковский рынок" N 3 статью "В заботе о тепле вашего дома" о деятельности ОАО "Волгоградтоппром" (т. 1, л.д. 146).
В период с 25.06.2011 по 08.07.2011 УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" на основании договора N 37.13-07/11-4721 от 14.04.2011, заключенного между ОАО "Волгоградтоппром" и УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России", произвело распространение рекламных буклетов (листовок "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района") формата А4 по почтовым ящикам населения Котельниковского района (т. 1, л.д. 120).
Изучением содержания статьи "В заботе о тепле вашего дома" во взаимосвязи с информацией, содержащейся в листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района", УФАС по Волгоградской области сделан вывод, что ОАО "Волгоградтоппром", являясь конкурентом ООО "Котельниковоуглесбыт" на рынке твердого топлива, разместило рекламную информацию, содержащую ложные, неточные и искаженные сведения, а также некорректное сравнение в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт".
Так, антимонопольный орган считает, что на момент распространения ОАО "Волгоградтоппром" листовки она содержала недостоверные сведения в части размещения в ней текста со следующего содержания: "в статье "Без угля не оставим", вышедшей в газете "Искра" в начале апреля 2011 года, содержится информация, представляющая собой недобросовестную рекламу".
Этот вывод антимонопольного органа обусловлен тем, что на момент распространения листовки УФАС по Волгоградской области не было принято решения по делу N 11-01-10-02/518, возбужденному в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт", в рамках которого антимонопольный орган сделал бы вывод о том, что информация, изложенная в статье "Без угля не оставим" и размещенная ООО "Котельниковоуглесбыт" в газете "Искра", представляет собой недобросовестную рекламу.
Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о допущении ОАО "Волгоградтоппром" некорректного сравнения в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт", выразившегося в следующем.
В статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011) распространяется информация, которая создает впечатление о том, что единственным поставщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности и реализующим самый качественный уголь, является ОАО "Волгоградтоппром", а остальные либо слабо развиты, либо ведут себя недобросовестно путем использования следующих выражений: "именно это предприятие определяет нынешнюю ценовую политику, оставляя конкурентам место в кильватере", "некоторые компании используют недобросовестную конкуренцию, обращаем ваше внимание, что обращаться нужно на угольный склад ОАО "Волгоградтоппром", "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены", "не поддавайтесь на уловки фирм однодневок, покупайте уголь у поставщика, проверенного временем, ведь мы гарантируем качество уже более 45 лет".
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 3 Закона о рекламе к последней относится информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Изучением содержания спорных листовки и статьи в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что опубликованные в листовке и статье сведения не затрагивают деловую репутацию ООО "Котельниковоуглесбыт" и иных организаций, не содержат порочащих сведений о ком-либо, а равно как не содержат сведений, не соответствующих действительности, не противоречат законодательству Российской Федерации, регулирующему правовые основы защиты конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и не способны причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Делая данные выводы, суд первой инстанции верно установил, что содержание листовки "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" и статьи "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011) носит социально обусловленный характер с повествованием, экскурсом о деятельности в историю создания и услугах ОАО "Волгоградтоппром".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что в листовке ОАО "Волгоградтоппром" распространило недостоверные сведения о том, что в статье "Без угля не оставим", размещенной ООО "Котельниковоуглесбыт" 09 апреля 2011 года в газете "Искра", содержится информация, представляющая собой недобросовестную рекламу, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением УФАС по Волгоградской области по делу N 11-01-10-02/518 от 19.10.2011, возбужденному в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт".
То обстоятельство, что решение принято антимонопольным органом 19.10.2011, а листовки распространялись ОАО "Волгоградтоппром" ранее, то есть в период с 25.06.2011 по 08.07.2011, не исключает того факта, что описанные в статье "Без угля не оставим" проблемы ОАО "Волгоградтоппром" (ликвидация филиалов и складов, изношенность техники, высокие наценки, невыполнение предприятием плана, низкая заработная плата работников и их увольнение) изначально не соответствовали действительности.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09.08.2011 по делу N 2-668/2011, постановлением Волгоградского областного суда от 11.11.2011 по делу N 2-668/2011 установлены факты допущенной недостачи товарно-материальных ценностей бывшими сотрудниками ОАО "Волгоградтоппром" Кудиновым О.А. и Мироновой Н.А.
Следовательно, содержащаяся в листовке информация об увольнениях Кудинова О.А. и других сотрудников в связи с недостачей не является недостоверной.
Информация, изложенная в листовке, не содержит предположений, утверждений, либо вообще каких-либо сведений о том что, ООО "Котельниковоуглесбыт" образовалось на базе украденных денег.
Напротив, суд первой инстанции, исследовав содержание листовки и статья, отметил, что в статье идет речь о том, что для создания необходимых условий функционирования бизнеса (приобретение нового транспорта, твердого топлива, обустройство территории) необходимы многомиллионные вложения, а также высказано субъективное предположение, что возможно, успехи компании объясняются созвучностью фамилии - Кудинов: директора ООО "Котельниковоуглесбыт" и главы Котельниковского района.
Следует отметить, что размещение спорной статьи и распространение листовок произведено в разный временной период.
Так, статья "В заботе о тепле вашего дома" опубликована в газете "Котельниковский рынок" 16.04.2011, а листовки распространены спустя 2 месяца, в период с 25.06.2011 по 08.07.2011, информация, содержащаяся в них различна, является самостоятельной, обособленной и не направлена на восприятие потребителем сведений, изложенных в них, во взаимосвязи.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что информация, изложенная в статье и листовке, подлежит оценке исключительно во взаимосвязи.
В целом спорная статья содержит факты исключительно о деятельности ОАО "Волгоградтоппром" Котельниковский филиал, которое фактически осуществляет свою деятельность 45 лет.
Информация о времени создания и длительности существования ОАО "Волгоградтоппром" является публичной, соответствует действительности и не может быть расценена, как создающая для ОАО "Волгоградтоппром" какие-либо преимущества.
Оспаривая принятый по делу судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что в статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011 г.) распространяется информация, которая создает впечатление о том, что единственным поставщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности и реализующим самый качественный уголь, является ОАО "Волгоградтоппром", а остальные либо слабо развиты, либо ведут себя недобросовестно:
- - "именно это предприятие определяет нынешнюю ценовую политику, оставляя конкурентам место в кильватере";
- - "некоторые компании используют недобросовестную конкуренцию, обращаем ваше внимание, что обращаться нужно на угольный склад ОАО "Волгоградтоппром";
- - "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены";
- - "не поддавайтесь на уловки фирм однодневок, покупайте уголь у поставщика, проверенного временем, ведь мы гарантируем качество уже более 45 лет".
Указанные доводы антимонопольного органа подлежат отклонению в силу внеконтекстной трактовки данных фраз (словосочетаний), употребленных в статье.
Некорректное сравнение имеет место тогда, когда делается вывод о сходстве либо превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не упоминаются. Статье не содержит характеристик товаров, по которым одно предприятие превосходит другое, а равно их параметры, которые можно было бы проверить.
Оценивая употребление ОАО "Волгоградтоппром" частицы "именно" в выражении "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены", суд первой инстанции правильно отметил, что частица "именно" употребляется для обобщения ранее сказанного и часто встречается в рекламных слоганах с целью подчеркивания, что не противоречит действующему законодательству и не создает у потребителя впечатления о том, что ОАО "Волгоградтоппром" является единственным поставщиком, реализующим самый качественный уголь.
Спорная статья не содержит каких-либо сведений или суждений о работе других организаций на территории Котельниковского района, реализующих твердое топливо (уголь различных марок), сравнения с ними, а равно не содержит каких-либо конкретных сведений о качестве товаров, реализуемых ОАО "Волгоградтоппром", ценах и условиях доставки.
Употребление в спорной статье словосочетаний "низкие" и "выгодные" цены относительно ценовой политики, а также слова "удобный", "доступный" в отношении условий доставки, не могут быть расценены в качестве некорректного сравнения ОАО "Волгоградтоппром" с иными конкурентами, поскольку таковые не названы, и не характеризуют данное Общество как монополиста.
Напротив, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла, в спорной статье содержится предложение конкурентам объединиться, для поддержания качества поставляемой продукции на рынок твердого топлива.
Суд первой инстанции правильно отметил, что создание фирм - однодневок является общеизвестным фактом, которые опасны для потребителя, поскольку ими применяются различные методы для привлечения покупателей.
В связи с чем, употребление в газетной статье фразы "не поддавайтесь на уловки фирм однодневок" лишь предостерегает покупателей, что и обуславливает социальный характер статьи.
Установив, что изложенные фразы в контексте статьи не содержат никаких сравнений, в том числе указаний на сферу потребительского рынка, в которой действует недобросовестная конкуренция, ее территорию, а также наименование организаций или их характеристики, предостерегают всех потребителей быть осторожнее и внимательнее, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовых оснований считать, что автором допущено некорректное сравнение в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт", не имеется.
В рассматриваемом споре суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в спорных листовке и статье высказываются субъективные суждения автора социальной направленности в вопросительном и повествовательном характере, в которые, не могут рассматриваться в качестве порочащих сведений, содержащих ложные, неточные, искаженные данные, а также некорректное сравнение.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" и статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011) некорректных сравнений и недостоверных сведений соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными (недействительными) оспариваемые решение УФАС по Волгоградской области и выданное на основании его предписание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-429/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А12-429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-429/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, д. 7, ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Котельниковоуглесбыт" (404352, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Северная, д. 2, ОГРН 1113458000677, ИНН 3413010609)
о признании незаконными решения и предписания,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Алимовой Е.В., действующей по доверенности N 01-03/37-4 от 10.01.2012, представителя открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" Правдивцевой Е.А., действующей по доверенности от 01.06.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" (далее - ОАО "Волгоградтоппром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.10.2011 по делу N 11-01-10-02/578.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года заявление ОАО "Волгоградтоппром" удовлетворено в полном объеме.
УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на том, что ОАО "Волгоградтоппром" допущено нарушение пункта 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в распространении информации, содержащей ложные, неточные, искаженные сведения, а также в некорректном сравнении в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт".
ОАО "Волгоградтоппром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Котельниковоуглесбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В судебное заседание представитель ООО "Котельниковоуглесбыт" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 92994 1 о вручении адресату почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем ООО "Котельниковоуглесбыт" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей УФАС по Волгоградской области и ОАО "Волгоградтоппром", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Котельниковоуглесбыт" обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении ОАО "Волгоградтоппром", указав, что ОАО "Волгоградтоппром" в статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011), листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" распространяет недостоверные сведения, использует некорректные сравнения производимых товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
19.10.2011 решением УФАС по Волгоградской области по делу N 11-01-10-02/578 ОАО "Волгоградтоппром" признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день, 19.10.2011 антимонопольным органом Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 11-01-10-02/578.
ОАО "Волгоградтоппром", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", изучив содержание статьи и листовки, в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, счел недоказанными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
По смыслу норм Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемым решением антимонопольного органа установлено, что ОАО "Волгоградтоппром" осуществляет виды деятельности: приобретение, поставка и хранение твердых видов топлива; оказание платных услуг по доставке, погрузке, выгрузке твердых видов топлива, распиловке дров и других видов услуг, связанных с применением твердых видов топлива; торгово-закупочную деятельность; производство товаров народного потребления и сельхозпродукции; иные виды деятельности.
ОАО "Волгоградтоппром" и ООО "Котельниковоуглесбыт" реализуют один и тот же вид товара: твердое топливо (уголь различных марок) и признают друг друга конкурентами на территории Котельниковского района (т. 1, л.д. 146).
9 апреля 2011 года в периодическом издании "Искра" в разделе "Дела и люди" на стр. 3 ООО "Котельниковоуглесбыт" опубликовало статью "Без угля не оставим", в которой негативно оценивается деятельность ОАО "Волгоградтоппром", а именно содержится описание проблем ОАО "Волгоградтоппром" (ликвидация филиалов и складов, изношенность техники, высокие наценки, невыполнение предприятием плана, низкая заработная плата работников и их увольнение). В этой же статье описывается и деятельность ООО "Котельниковоуглесбыт", но по другим параметрам: отмечается исключительность и надежность услуг, предоставляемых ООО "Котельниковоуглесбыт" (точные весы, отличное качество угля, снижение наценок, внимательное обслуживание).
Решением УФАС по Волгоградской области по делу N 11-01-10-02/518 от 19.10.2011 ООО "Котельниковоуглесбыт" признано нарушившим пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией: распространение информации, содержащей ложные, неточные, искаженные сведения, а также некорректное сравнение в отношении ОАО "Волгоградтоппром" (т. 1, л.д. 85 - 87).
16.04.2011 ОАО "Волгоградтоппром" опубликовало в газете "Котельниковский рынок" N 3 статью "В заботе о тепле вашего дома" о деятельности ОАО "Волгоградтоппром" (т. 1, л.д. 146).
В период с 25.06.2011 по 08.07.2011 УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" на основании договора N 37.13-07/11-4721 от 14.04.2011, заключенного между ОАО "Волгоградтоппром" и УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России", произвело распространение рекламных буклетов (листовок "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района") формата А4 по почтовым ящикам населения Котельниковского района (т. 1, л.д. 120).
Изучением содержания статьи "В заботе о тепле вашего дома" во взаимосвязи с информацией, содержащейся в листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района", УФАС по Волгоградской области сделан вывод, что ОАО "Волгоградтоппром", являясь конкурентом ООО "Котельниковоуглесбыт" на рынке твердого топлива, разместило рекламную информацию, содержащую ложные, неточные и искаженные сведения, а также некорректное сравнение в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт".
Так, антимонопольный орган считает, что на момент распространения ОАО "Волгоградтоппром" листовки она содержала недостоверные сведения в части размещения в ней текста со следующего содержания: "в статье "Без угля не оставим", вышедшей в газете "Искра" в начале апреля 2011 года, содержится информация, представляющая собой недобросовестную рекламу".
Этот вывод антимонопольного органа обусловлен тем, что на момент распространения листовки УФАС по Волгоградской области не было принято решения по делу N 11-01-10-02/518, возбужденному в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт", в рамках которого антимонопольный орган сделал бы вывод о том, что информация, изложенная в статье "Без угля не оставим" и размещенная ООО "Котельниковоуглесбыт" в газете "Искра", представляет собой недобросовестную рекламу.
Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о допущении ОАО "Волгоградтоппром" некорректного сравнения в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт", выразившегося в следующем.
В статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011) распространяется информация, которая создает впечатление о том, что единственным поставщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности и реализующим самый качественный уголь, является ОАО "Волгоградтоппром", а остальные либо слабо развиты, либо ведут себя недобросовестно путем использования следующих выражений: "именно это предприятие определяет нынешнюю ценовую политику, оставляя конкурентам место в кильватере", "некоторые компании используют недобросовестную конкуренцию, обращаем ваше внимание, что обращаться нужно на угольный склад ОАО "Волгоградтоппром", "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены", "не поддавайтесь на уловки фирм однодневок, покупайте уголь у поставщика, проверенного временем, ведь мы гарантируем качество уже более 45 лет".
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 3 Закона о рекламе к последней относится информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Изучением содержания спорных листовки и статьи в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что опубликованные в листовке и статье сведения не затрагивают деловую репутацию ООО "Котельниковоуглесбыт" и иных организаций, не содержат порочащих сведений о ком-либо, а равно как не содержат сведений, не соответствующих действительности, не противоречат законодательству Российской Федерации, регулирующему правовые основы защиты конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и не способны причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Делая данные выводы, суд первой инстанции верно установил, что содержание листовки "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" и статьи "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011) носит социально обусловленный характер с повествованием, экскурсом о деятельности в историю создания и услугах ОАО "Волгоградтоппром".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что в листовке ОАО "Волгоградтоппром" распространило недостоверные сведения о том, что в статье "Без угля не оставим", размещенной ООО "Котельниковоуглесбыт" 09 апреля 2011 года в газете "Искра", содержится информация, представляющая собой недобросовестную рекламу, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением УФАС по Волгоградской области по делу N 11-01-10-02/518 от 19.10.2011, возбужденному в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт".
То обстоятельство, что решение принято антимонопольным органом 19.10.2011, а листовки распространялись ОАО "Волгоградтоппром" ранее, то есть в период с 25.06.2011 по 08.07.2011, не исключает того факта, что описанные в статье "Без угля не оставим" проблемы ОАО "Волгоградтоппром" (ликвидация филиалов и складов, изношенность техники, высокие наценки, невыполнение предприятием плана, низкая заработная плата работников и их увольнение) изначально не соответствовали действительности.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09.08.2011 по делу N 2-668/2011, постановлением Волгоградского областного суда от 11.11.2011 по делу N 2-668/2011 установлены факты допущенной недостачи товарно-материальных ценностей бывшими сотрудниками ОАО "Волгоградтоппром" Кудиновым О.А. и Мироновой Н.А.
Следовательно, содержащаяся в листовке информация об увольнениях Кудинова О.А. и других сотрудников в связи с недостачей не является недостоверной.
Информация, изложенная в листовке, не содержит предположений, утверждений, либо вообще каких-либо сведений о том что, ООО "Котельниковоуглесбыт" образовалось на базе украденных денег.
Напротив, суд первой инстанции, исследовав содержание листовки и статья, отметил, что в статье идет речь о том, что для создания необходимых условий функционирования бизнеса (приобретение нового транспорта, твердого топлива, обустройство территории) необходимы многомиллионные вложения, а также высказано субъективное предположение, что возможно, успехи компании объясняются созвучностью фамилии - Кудинов: директора ООО "Котельниковоуглесбыт" и главы Котельниковского района.
Следует отметить, что размещение спорной статьи и распространение листовок произведено в разный временной период.
Так, статья "В заботе о тепле вашего дома" опубликована в газете "Котельниковский рынок" 16.04.2011, а листовки распространены спустя 2 месяца, в период с 25.06.2011 по 08.07.2011, информация, содержащаяся в них различна, является самостоятельной, обособленной и не направлена на восприятие потребителем сведений, изложенных в них, во взаимосвязи.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что информация, изложенная в статье и листовке, подлежит оценке исключительно во взаимосвязи.
В целом спорная статья содержит факты исключительно о деятельности ОАО "Волгоградтоппром" Котельниковский филиал, которое фактически осуществляет свою деятельность 45 лет.
Информация о времени создания и длительности существования ОАО "Волгоградтоппром" является публичной, соответствует действительности и не может быть расценена, как создающая для ОАО "Волгоградтоппром" какие-либо преимущества.
Оспаривая принятый по делу судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что в статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011 г.) распространяется информация, которая создает впечатление о том, что единственным поставщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности и реализующим самый качественный уголь, является ОАО "Волгоградтоппром", а остальные либо слабо развиты, либо ведут себя недобросовестно:
- - "именно это предприятие определяет нынешнюю ценовую политику, оставляя конкурентам место в кильватере";
- - "некоторые компании используют недобросовестную конкуренцию, обращаем ваше внимание, что обращаться нужно на угольный склад ОАО "Волгоградтоппром";
- - "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены";
- - "не поддавайтесь на уловки фирм однодневок, покупайте уголь у поставщика, проверенного временем, ведь мы гарантируем качество уже более 45 лет".
Указанные доводы антимонопольного органа подлежат отклонению в силу внеконтекстной трактовки данных фраз (словосочетаний), употребленных в статье.
Некорректное сравнение имеет место тогда, когда делается вывод о сходстве либо превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не упоминаются. Статье не содержит характеристик товаров, по которым одно предприятие превосходит другое, а равно их параметры, которые можно было бы проверить.
Оценивая употребление ОАО "Волгоградтоппром" частицы "именно" в выражении "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены", суд первой инстанции правильно отметил, что частица "именно" употребляется для обобщения ранее сказанного и часто встречается в рекламных слоганах с целью подчеркивания, что не противоречит действующему законодательству и не создает у потребителя впечатления о том, что ОАО "Волгоградтоппром" является единственным поставщиком, реализующим самый качественный уголь.
Спорная статья не содержит каких-либо сведений или суждений о работе других организаций на территории Котельниковского района, реализующих твердое топливо (уголь различных марок), сравнения с ними, а равно не содержит каких-либо конкретных сведений о качестве товаров, реализуемых ОАО "Волгоградтоппром", ценах и условиях доставки.
Употребление в спорной статье словосочетаний "низкие" и "выгодные" цены относительно ценовой политики, а также слова "удобный", "доступный" в отношении условий доставки, не могут быть расценены в качестве некорректного сравнения ОАО "Волгоградтоппром" с иными конкурентами, поскольку таковые не названы, и не характеризуют данное Общество как монополиста.
Напротив, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла, в спорной статье содержится предложение конкурентам объединиться, для поддержания качества поставляемой продукции на рынок твердого топлива.
Суд первой инстанции правильно отметил, что создание фирм - однодневок является общеизвестным фактом, которые опасны для потребителя, поскольку ими применяются различные методы для привлечения покупателей.
В связи с чем, употребление в газетной статье фразы "не поддавайтесь на уловки фирм однодневок" лишь предостерегает покупателей, что и обуславливает социальный характер статьи.
Установив, что изложенные фразы в контексте статьи не содержат никаких сравнений, в том числе указаний на сферу потребительского рынка, в которой действует недобросовестная конкуренция, ее территорию, а также наименование организаций или их характеристики, предостерегают всех потребителей быть осторожнее и внимательнее, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовых оснований считать, что автором допущено некорректное сравнение в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт", не имеется.
В рассматриваемом споре суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в спорных листовке и статье высказываются субъективные суждения автора социальной направленности в вопросительном и повествовательном характере, в которые, не могут рассматриваться в качестве порочащих сведений, содержащих ложные, неточные, искаженные данные, а также некорректное сравнение.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" и статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" N 3 от 16.04.2011) некорректных сравнений и недостоверных сведений соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными (недействительными) оспариваемые решение УФАС по Волгоградской области и выданное на основании его предписание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)