Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-102328/11-149-652 судьи Кузина М.М.
по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 121096, Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21, стр. 3)
к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 384)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:
от заявителя:
- Липкин М.В. по доверенности от 03.02.2012 N 92;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Ставропольскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 01.09.2011 по делу N 381 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а также указывает на то, что распространенная банком реклама не может вводить в заблуждение потребителей данной рекламы.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от антимонопольным органа не поступал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в газете "Ставропольский бизнес" N 9/816 от 14.03.2011 распространялась рекламная статья "Слагаемые успешного развития". Данная статья предлагает линейку кредитов банка для малого бизнеса: кредит "Micro", предполагающий финансирование до 1 млн. рублей при предоставлении минимального пакета документов на срок до 3 лет, кредиты "Small" и "Medium", позволяющие брать кредиты до 7 млн. руб. и до 150 млн. рублей соответственно, срок кредита 5 лет, кредит "Medium Инвестиционный" сумма кредита от 7 до 150 млн. рублей срок от 5 до 10 лет и "Автокредит для бизнеса" - суммы от 1 до 7 млн. рублей на срок до 5 лет под залог приобретаемого транспортного средства. Далее по каждому кредиту описывается залоговое обеспечение кредита. Однако нигде в тексте данной статьи не указаны процентные ставки по предлагаемым кредитам (л.д. 74).
Согласно представленным документам, поступившим в адрес управления (договор N 11-01-001-W/G от 01.01.2011) рекламодателем вышеуказанной рекламы является банк (л.д. 68-71).
Выявив факты нарушения обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) 18.08.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8 - 10).
01.09.2011 уполномоченным в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного с участием представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 11 - 14).
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели и рекламораспространители.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В рассматриваемом случае Банку в качестве нарушения вменяется умалчивание, искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием в названной статье части существенной информации (условий) о рекламируемом продукте (кредите), а именно не указан минимальный размер суммы по кредиту, о взимании комиссии в размере двух процентов от досрочно погашаемой суммы, а также отсутствует процентная ставка по предоставляемым кредитам.
Понятие существенной информации Законом о рекламе не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
В соответствии с вышеназванными нормами Закона о рекламе потенциальный заемщик должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Существенными условиями договора кредитования являются проценты, срок погашения кредита и сумма кредита.
Вместе с тем, распространенная обществом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредитования приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение Закона о рекламе обществом в рекламном объявлении не указаны существенные условия, что в свою очередь может привести к искажению смысла рекламы и ввести потребителей в заблуждение.
Ссылка заявителя о том, что кредитная ставка рассчитывается индивидуально, в связи с чем, в рекламном объявлении не содержится существенных условий кредитования, отклоняется коллегией судей, как не состоятельная, поскольку рекламное объявления не содержит указания на расчет кредитной ставки индивидуально, следовательно, такая реклама создает впечатление о легкости получения кредита и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределе санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-102328/11-149-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 09АП-602/2012 ПО ДЕЛУ N А40-102328/11-149-652
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 09АП-602/2012
Дело N А40-102328/11-149-652
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-102328/11-149-652 судьи Кузина М.М.
по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 121096, Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21, стр. 3)
к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 384)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:
от заявителя:
- Липкин М.В. по доверенности от 03.02.2012 N 92;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Ставропольскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 01.09.2011 по делу N 381 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а также указывает на то, что распространенная банком реклама не может вводить в заблуждение потребителей данной рекламы.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от антимонопольным органа не поступал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в газете "Ставропольский бизнес" N 9/816 от 14.03.2011 распространялась рекламная статья "Слагаемые успешного развития". Данная статья предлагает линейку кредитов банка для малого бизнеса: кредит "Micro", предполагающий финансирование до 1 млн. рублей при предоставлении минимального пакета документов на срок до 3 лет, кредиты "Small" и "Medium", позволяющие брать кредиты до 7 млн. руб. и до 150 млн. рублей соответственно, срок кредита 5 лет, кредит "Medium Инвестиционный" сумма кредита от 7 до 150 млн. рублей срок от 5 до 10 лет и "Автокредит для бизнеса" - суммы от 1 до 7 млн. рублей на срок до 5 лет под залог приобретаемого транспортного средства. Далее по каждому кредиту описывается залоговое обеспечение кредита. Однако нигде в тексте данной статьи не указаны процентные ставки по предлагаемым кредитам (л.д. 74).
Согласно представленным документам, поступившим в адрес управления (договор N 11-01-001-W/G от 01.01.2011) рекламодателем вышеуказанной рекламы является банк (л.д. 68-71).
Выявив факты нарушения обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) 18.08.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8 - 10).
01.09.2011 уполномоченным в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного с участием представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 11 - 14).
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели и рекламораспространители.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В рассматриваемом случае Банку в качестве нарушения вменяется умалчивание, искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием в названной статье части существенной информации (условий) о рекламируемом продукте (кредите), а именно не указан минимальный размер суммы по кредиту, о взимании комиссии в размере двух процентов от досрочно погашаемой суммы, а также отсутствует процентная ставка по предоставляемым кредитам.
Понятие существенной информации Законом о рекламе не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
В соответствии с вышеназванными нормами Закона о рекламе потенциальный заемщик должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Существенными условиями договора кредитования являются проценты, срок погашения кредита и сумма кредита.
Вместе с тем, распространенная обществом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредитования приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение Закона о рекламе обществом в рекламном объявлении не указаны существенные условия, что в свою очередь может привести к искажению смысла рекламы и ввести потребителей в заблуждение.
Ссылка заявителя о том, что кредитная ставка рассчитывается индивидуально, в связи с чем, в рекламном объявлении не содержится существенных условий кредитования, отклоняется коллегией судей, как не состоятельная, поскольку рекламное объявления не содержит указания на расчет кредитной ставки индивидуально, следовательно, такая реклама создает впечатление о легкости получения кредита и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределе санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-102328/11-149-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)