Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-3063/2009-28
по заявлению индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны
о признании незаконным и об отмене постановления
и
индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна (далее - ИП Соснова А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2009 N 04-04/11А-09 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 23.04.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 4.1, статьи 14.3, 24.5, 29.9 КоАП РФ. По мнению Предпринимателя, он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку Управление неправомерно признало разными административными правонарушениями размещенную в одном выпуске газеты рекламу банковских услуг и медицинских товаров.
ИП Соснова А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что в газете "Анфас-профиль" (выпуск N 25 от 27.06.2008) размещена реклама финансовых услуг без указания наименования юридического лица, предоставляющего кредит. Управлением по данному факту 09.02.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-04/11А-09 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а 25.02.2009 в отношении ИП Сосновой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/11А-09.
Заместитель руководителя антимонопольного органа 11.03.2009 вынес постановление N 04-04/11А-09 о наложении на Предпринимателя штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Соснова А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 3, частью 1 статьи 28, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил в действиях ИП Сосновой А.А. состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и отклонил довод Предпринимателя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В силу пунктов 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ИП Соснова А.А. являлся рекламораспространителем рекламы, размещенной в газете "Анфас-профиль" (выпуск N 25 от 27.06.2008). В рекламных объявлениях не содержались надлежащие наименования лиц, предоставляющих финансовые услуги.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Оценив обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод, что постановлениями от 04.03.2009 N 04-04/08А-09 и от 11.03.2009 N 04-04/11А-09 ИП Соснова А.А. привлечен к административной ответственности за совершение разных правонарушений (различных нарушений законодательства о рекламе, выявленных в отношении различных объектов рекламирования).
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не принимается.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А82-3063/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А82-3063/2009-28
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А82-3063/2009-28
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-3063/2009-28
по заявлению индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны
о признании незаконным и об отмене постановления
и
установил:
индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна (далее - ИП Соснова А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2009 N 04-04/11А-09 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 23.04.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 4.1, статьи 14.3, 24.5, 29.9 КоАП РФ. По мнению Предпринимателя, он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку Управление неправомерно признало разными административными правонарушениями размещенную в одном выпуске газеты рекламу банковских услуг и медицинских товаров.
ИП Соснова А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что в газете "Анфас-профиль" (выпуск N 25 от 27.06.2008) размещена реклама финансовых услуг без указания наименования юридического лица, предоставляющего кредит. Управлением по данному факту 09.02.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-04/11А-09 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а 25.02.2009 в отношении ИП Сосновой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/11А-09.
Заместитель руководителя антимонопольного органа 11.03.2009 вынес постановление N 04-04/11А-09 о наложении на Предпринимателя штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Соснова А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 3, частью 1 статьи 28, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил в действиях ИП Сосновой А.А. состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и отклонил довод Предпринимателя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В силу пунктов 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ИП Соснова А.А. являлся рекламораспространителем рекламы, размещенной в газете "Анфас-профиль" (выпуск N 25 от 27.06.2008). В рекламных объявлениях не содержались надлежащие наименования лиц, предоставляющих финансовые услуги.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Оценив обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод, что постановлениями от 04.03.2009 N 04-04/08А-09 и от 11.03.2009 N 04-04/11А-09 ИП Соснова А.А. привлечен к административной ответственности за совершение разных правонарушений (различных нарушений законодательства о рекламе, выявленных в отношении различных объектов рекламирования).
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не принимается.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А82-3063/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)