Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2005 г. Дело N А35-9022/04-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9022/04-С25,
ООО "Людмила-М", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 08.10.2004 по делу N 02/11-138-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2005 требования ООО "Людмила-М" удовлетворены. Постановление Управления ФАС по Курской области от 08.10.2004 N 02/11-138-2004 о назначении обществу административного наказания в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 Решение суда от 15.02.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФАС по Курской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Людмила-М". В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2004 в газете "Магазин. Товары и цены. Курск" N 32/47 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Мебель мягкая, корпусная, компьютерные столы и многое другое. Низкие цены. Кредит, маг. "Золотая осень", ул. 50 лет Октября, 11, тел. 52-92-21, 52-80-30, товар подлежит сертификации".
13.09.2004 Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 02/11-138-2004 по признакам нарушения ООО "Людмила-М" рекламного законодательства, выразившегося во введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющем кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Людмила-М", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Людмила-М", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
В связи с наличием в действиях ООО "Людмила-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, Управлением ФАС по Курской области был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-138-2004 от 24.09.2004.
08.10.2004 руководителем Управления ФАС по Курской области вынесено Постановление о наложении на ООО "Людмила-М" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Людмила-М" обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что распространяемая ООО "Людмила-М" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Людмила-М" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно, лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (мебель мягкая, корпусная, компьютерные столы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре. Продажу товаров в кредит общество осуществляет как самостоятельно, путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа в соответствии с нормами гражданского законодательства, так и через ОАО "Банк Центральное ОВК" согласно заключенному между сторонами Генеральному соглашению от 20.08.2002 о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Людмила-М" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, также отсутствует информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара либо в неполном объеме информирующая потребителя. Следовательно, заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности, вменяемые обществу п. 3 ст. 5, ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "Людмила-М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9022/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
от 15 июля 2005 г. Дело N А35-9022/04-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9022/04-С25,
ООО "Людмила-М", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 08.10.2004 по делу N 02/11-138-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2005 требования ООО "Людмила-М" удовлетворены. Постановление Управления ФАС по Курской области от 08.10.2004 N 02/11-138-2004 о назначении обществу административного наказания в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 Решение суда от 15.02.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФАС по Курской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Людмила-М". В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2004 в газете "Магазин. Товары и цены. Курск" N 32/47 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Мебель мягкая, корпусная, компьютерные столы и многое другое. Низкие цены. Кредит, маг. "Золотая осень", ул. 50 лет Октября, 11, тел. 52-92-21, 52-80-30, товар подлежит сертификации".
13.09.2004 Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 02/11-138-2004 по признакам нарушения ООО "Людмила-М" рекламного законодательства, выразившегося во введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющем кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Людмила-М", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Людмила-М", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
В связи с наличием в действиях ООО "Людмила-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, Управлением ФАС по Курской области был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-138-2004 от 24.09.2004.
08.10.2004 руководителем Управления ФАС по Курской области вынесено Постановление о наложении на ООО "Людмила-М" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Людмила-М" обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что распространяемая ООО "Людмила-М" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Людмила-М" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно, лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (мебель мягкая, корпусная, компьютерные столы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре. Продажу товаров в кредит общество осуществляет как самостоятельно, путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа в соответствии с нормами гражданского законодательства, так и через ОАО "Банк Центральное ОВК" согласно заключенному между сторонами Генеральному соглашению от 20.08.2002 о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Людмила-М" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, также отсутствует информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара либо в неполном объеме информирующая потребителя. Следовательно, заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности, вменяемые обществу п. 3 ст. 5, ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "Людмила-М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9022/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2005 N А35-9022/04-С25
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2005 г. Дело N А35-9022/04-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9022/04-С25,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Людмила-М", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 08.10.2004 по делу N 02/11-138-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2005 требования ООО "Людмила-М" удовлетворены. Постановление Управления ФАС по Курской области от 08.10.2004 N 02/11-138-2004 о назначении обществу административного наказания в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 Решение суда от 15.02.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФАС по Курской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Людмила-М". В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2004 в газете "Магазин. Товары и цены. Курск" N 32/47 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Мебель мягкая, корпусная, компьютерные столы и многое другое. Низкие цены. Кредит, маг. "Золотая осень", ул. 50 лет Октября, 11, тел. 52-92-21, 52-80-30, товар подлежит сертификации".
13.09.2004 Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 02/11-138-2004 по признакам нарушения ООО "Людмила-М" рекламного законодательства, выразившегося во введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющем кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Людмила-М", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Людмила-М", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
В связи с наличием в действиях ООО "Людмила-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, Управлением ФАС по Курской области был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-138-2004 от 24.09.2004.
08.10.2004 руководителем Управления ФАС по Курской области вынесено Постановление о наложении на ООО "Людмила-М" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Людмила-М" обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что распространяемая ООО "Людмила-М" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Людмила-М" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно, лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (мебель мягкая, корпусная, компьютерные столы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре. Продажу товаров в кредит общество осуществляет как самостоятельно, путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа в соответствии с нормами гражданского законодательства, так и через ОАО "Банк Центральное ОВК" согласно заключенному между сторонами Генеральному соглашению от 20.08.2002 о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Людмила-М" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, также отсутствует информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара либо в неполном объеме информирующая потребителя. Следовательно, заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности, вменяемые обществу п. 3 ст. 5, ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "Людмила-М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9022/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2005 г. Дело N А35-9022/04-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9022/04-С25,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Людмила-М", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 08.10.2004 по делу N 02/11-138-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2005 требования ООО "Людмила-М" удовлетворены. Постановление Управления ФАС по Курской области от 08.10.2004 N 02/11-138-2004 о назначении обществу административного наказания в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 Решение суда от 15.02.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФАС по Курской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Людмила-М". В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2004 в газете "Магазин. Товары и цены. Курск" N 32/47 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Мебель мягкая, корпусная, компьютерные столы и многое другое. Низкие цены. Кредит, маг. "Золотая осень", ул. 50 лет Октября, 11, тел. 52-92-21, 52-80-30, товар подлежит сертификации".
13.09.2004 Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 02/11-138-2004 по признакам нарушения ООО "Людмила-М" рекламного законодательства, выразившегося во введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющем кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Людмила-М", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Людмила-М", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
В связи с наличием в действиях ООО "Людмила-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, Управлением ФАС по Курской области был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-138-2004 от 24.09.2004.
08.10.2004 руководителем Управления ФАС по Курской области вынесено Постановление о наложении на ООО "Людмила-М" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Людмила-М" обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что распространяемая ООО "Людмила-М" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Людмила-М" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно, лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (мебель мягкая, корпусная, компьютерные столы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре. Продажу товаров в кредит общество осуществляет как самостоятельно, путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа в соответствии с нормами гражданского законодательства, так и через ОАО "Банк Центральное ОВК" согласно заключенному между сторонами Генеральному соглашению от 20.08.2002 о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Людмила-М" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, также отсутствует информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара либо в неполном объеме информирующая потребителя. Следовательно, заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности, вменяемые обществу п. 3 ст. 5, ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "Людмила-М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9022/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)