Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей предпринимателя Гоцкиной И.В. - Седова В.П. (доверенность от 24.06.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 01.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкиной Инны Викторовны на решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9894/03-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),
Индивидуальный предприниматель Гоцкина Инна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15 мая 2003 года N 53 Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ИТУ МАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2003 года по делу N А19-9894/03-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Гоцкина И.В. заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 7, 30 Закона Российской Федерации "О рекламе". Как указывает заявитель, ею был использован в рекламе товарный знак "Полярная звезда", а кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя (рекламодателя) и полученным результатом (рекламным продуктом).
Представитель предпринимателя Гоцкиной И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП РФ в отзыве и в возражениях на кассационную жалобу считает судебный акт законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протоколом от 12.05.2003 N 45 об административном правонарушении было установлено, что в газете "Все объявления Иркутска" N 087 от 18.11.2002 - 20.11.2002 на странице 63 в тематической рубрике "Мир путешествий" была размещена реклама в следующем виде: в графе "Фирма, предлагающая туры" - "Полярная звезда", ул. Байкальская, 180 А, лицензия ТД N 0004328 АИО:", далее указывались конкретные условия предоставляемой туристической услуги.
Решением комиссии ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 Гоцкина И.В. была признана виновной в нарушении статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в связи с размещением рекламы о туристической фирме "Полярная звезда" как содержащей недостоверную информацию о самом рекламодателе.
Постановлением от 15.05.2003 N 53 Гоцкина И.В. была привлечена ИТУ МАП РФ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании названного постановления N 53 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что Гоцкина И.В. при размещении рекламы обязана была указать, что туристические услуги предоставляет предприниматель Гоцкина И.В., а не фирма "Полярная звезда". Как указал суд, Гоцкина И.В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Рекламодателем являлась предприниматель Гоцкина И.В.
Последняя с договором о сотрудничестве от 04.11.2002 с рекламопроизводителем (ИП Герман И.Ф.) предоставила информацию для производства и размещения рекламы. Реклама должна была содержать указание об оказании туристических услуг туристическим агентством "Полярная звезда" (ИП Гоцкина И.В.), лицензия ТД N 38-ар-031916 АИО.
Названные данные о рекламодателе содержатся и в договоре от 04.01.2003 в разделе 5 "реквизиты заказчика" (л.д. 16).
Фактически реклама была размещена в следующем виде: в графе рекламного объявления "Фирма, предлагающая туры" указано словосочетание "Полярная звезда".
В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе информация о самом рекламодателе.
Согласно статье 30 приведенного Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации.
Следовательно, в обязанность антимонопольного органа входило доказывание факта ненадлежащей рекламы, что выразилось в присутствии в рекламе не соответствующей действительности информации о самом рекламодателе.
Реклама в газете "Все объявления Иркутска" от 18.11.2002 - 20.11.2002 содержала недостоверные сведения о рекламодателе как имеющем наименование "Полярная звезда" (л.д. 47).
Эту же информацию - о предоставлении услуг лицом "Полярная звезда" - содержал заказ предпринимателя Гоцкиной И.В. рекламопроизводителю.
Между тем, как установлено решением ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 (л.д. 8 - 9), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2003 N 45 (л.д. 11), постановлением N 53 о наложении штрафа по делу N 153 об административном правонарушении (л.д. 13), лицензия ТД N 0004328 выдана 09.04.2002 индивидуальному предпринимателю Гоцкиной И.В., а не лицу "Полярная звезда".
При таких условиях арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что реклама содержала недостоверную информацию о том, что туристические услуги оказывает лицо "Полярная звезда".
Довод заявителя о том, что словосочетание "Полярная звезда" относится не к информации о рекламодателе, а подпадает под понятие товарного знака, учтен быть не может. Заявитель не представлял суду доказательств того, что "Полярная звезда" является обозначением, используемым для индивидуализации оказываемых услуг (статья 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Более того, названное словосочетание использовалось Гоцкиной И.В. для индивидуализации своих реквизитов при предоставлении туристических услуг в качестве рекламодателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины Гоцкиной И.В. в нарушении законодательства о рекламе учтен быть не может. Судом было проверено и установлено, что содержащееся в рекламе словосочетание "Полярная звезда", относящееся к лицу, оказывающему услуги, является ненадлежащей рекламой о самом рекламодателе, поскольку лицензия серии ТД N 0004328 от 09.04.2002 предоставляла право осуществлять туристическую деятельность предпринимателю Гоцкиной И.В. При этом лицензия не идентифицирует указанного предпринимателя ни в качестве туристического агентства "Полярная звезда", ни фирмы "Полярная звезда".
В силу статьи 1 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама способна ввести потребителей рекламы в заблуждение. Указание в рекламе услуг словосочетания "Полярная звезда", очевидно, ассоциируется у потребителя рекламы с коммерческой организацией, поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно коммерческие организации (юридические лица) имеют фирменное наименование. По указанным мотивам не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Гоцкина И.В. не информировала потребителей о своей организационно-правовой форме, как не имеющий значения в случае введения потребителей рекламы в заблуждение.
С учетом изложенного, учитывая вину Гоцкиной И.В. в части, касающейся содержания информации, представленной для создания рекламы (использование словосочетания "Полярная звезда"), выводы суда о законности ее привлечения к административной ответственности являются правильными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9894/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 24 сентября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей предпринимателя Гоцкиной И.В. - Седова В.П. (доверенность от 24.06.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 01.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкиной Инны Викторовны на решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9894/03-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),
Индивидуальный предприниматель Гоцкина Инна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15 мая 2003 года N 53 Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ИТУ МАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2003 года по делу N А19-9894/03-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Гоцкина И.В. заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 7, 30 Закона Российской Федерации "О рекламе". Как указывает заявитель, ею был использован в рекламе товарный знак "Полярная звезда", а кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя (рекламодателя) и полученным результатом (рекламным продуктом).
Представитель предпринимателя Гоцкиной И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП РФ в отзыве и в возражениях на кассационную жалобу считает судебный акт законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протоколом от 12.05.2003 N 45 об административном правонарушении было установлено, что в газете "Все объявления Иркутска" N 087 от 18.11.2002 - 20.11.2002 на странице 63 в тематической рубрике "Мир путешествий" была размещена реклама в следующем виде: в графе "Фирма, предлагающая туры" - "Полярная звезда", ул. Байкальская, 180 А, лицензия ТД N 0004328 АИО:", далее указывались конкретные условия предоставляемой туристической услуги.
Решением комиссии ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 Гоцкина И.В. была признана виновной в нарушении статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в связи с размещением рекламы о туристической фирме "Полярная звезда" как содержащей недостоверную информацию о самом рекламодателе.
Постановлением от 15.05.2003 N 53 Гоцкина И.В. была привлечена ИТУ МАП РФ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании названного постановления N 53 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что Гоцкина И.В. при размещении рекламы обязана была указать, что туристические услуги предоставляет предприниматель Гоцкина И.В., а не фирма "Полярная звезда". Как указал суд, Гоцкина И.В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Рекламодателем являлась предприниматель Гоцкина И.В.
Последняя с договором о сотрудничестве от 04.11.2002 с рекламопроизводителем (ИП Герман И.Ф.) предоставила информацию для производства и размещения рекламы. Реклама должна была содержать указание об оказании туристических услуг туристическим агентством "Полярная звезда" (ИП Гоцкина И.В.), лицензия ТД N 38-ар-031916 АИО.
Названные данные о рекламодателе содержатся и в договоре от 04.01.2003 в разделе 5 "реквизиты заказчика" (л.д. 16).
Фактически реклама была размещена в следующем виде: в графе рекламного объявления "Фирма, предлагающая туры" указано словосочетание "Полярная звезда".
В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе информация о самом рекламодателе.
Согласно статье 30 приведенного Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации.
Следовательно, в обязанность антимонопольного органа входило доказывание факта ненадлежащей рекламы, что выразилось в присутствии в рекламе не соответствующей действительности информации о самом рекламодателе.
Реклама в газете "Все объявления Иркутска" от 18.11.2002 - 20.11.2002 содержала недостоверные сведения о рекламодателе как имеющем наименование "Полярная звезда" (л.д. 47).
Эту же информацию - о предоставлении услуг лицом "Полярная звезда" - содержал заказ предпринимателя Гоцкиной И.В. рекламопроизводителю.
Между тем, как установлено решением ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 (л.д. 8 - 9), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2003 N 45 (л.д. 11), постановлением N 53 о наложении штрафа по делу N 153 об административном правонарушении (л.д. 13), лицензия ТД N 0004328 выдана 09.04.2002 индивидуальному предпринимателю Гоцкиной И.В., а не лицу "Полярная звезда".
При таких условиях арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что реклама содержала недостоверную информацию о том, что туристические услуги оказывает лицо "Полярная звезда".
Довод заявителя о том, что словосочетание "Полярная звезда" относится не к информации о рекламодателе, а подпадает под понятие товарного знака, учтен быть не может. Заявитель не представлял суду доказательств того, что "Полярная звезда" является обозначением, используемым для индивидуализации оказываемых услуг (статья 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Более того, названное словосочетание использовалось Гоцкиной И.В. для индивидуализации своих реквизитов при предоставлении туристических услуг в качестве рекламодателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины Гоцкиной И.В. в нарушении законодательства о рекламе учтен быть не может. Судом было проверено и установлено, что содержащееся в рекламе словосочетание "Полярная звезда", относящееся к лицу, оказывающему услуги, является ненадлежащей рекламой о самом рекламодателе, поскольку лицензия серии ТД N 0004328 от 09.04.2002 предоставляла право осуществлять туристическую деятельность предпринимателю Гоцкиной И.В. При этом лицензия не идентифицирует указанного предпринимателя ни в качестве туристического агентства "Полярная звезда", ни фирмы "Полярная звезда".
В силу статьи 1 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама способна ввести потребителей рекламы в заблуждение. Указание в рекламе услуг словосочетания "Полярная звезда", очевидно, ассоциируется у потребителя рекламы с коммерческой организацией, поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно коммерческие организации (юридические лица) имеют фирменное наименование. По указанным мотивам не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Гоцкина И.В. не информировала потребителей о своей организационно-правовой форме, как не имеющий значения в случае введения потребителей рекламы в заблуждение.
С учетом изложенного, учитывая вину Гоцкиной И.В. в части, касающейся содержания информации, представленной для создания рекламы (использование словосочетания "Полярная звезда"), выводы суда о законности ее привлечения к административной ответственности являются правильными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9894/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2003 N А19-9894/03-26-Ф02-3152/03-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2003 г.
Дело N А19-9894/03-26-Ф02-3152/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей предпринимателя Гоцкиной И.В. - Седова В.П. (доверенность от 24.06.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 01.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкиной Инны Викторовны на решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9894/03-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гоцкина Инна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15 мая 2003 года N 53 Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ИТУ МАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2003 года по делу N А19-9894/03-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Гоцкина И.В. заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 7, 30 Закона Российской Федерации "О рекламе". Как указывает заявитель, ею был использован в рекламе товарный знак "Полярная звезда", а кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя (рекламодателя) и полученным результатом (рекламным продуктом).
Представитель предпринимателя Гоцкиной И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП РФ в отзыве и в возражениях на кассационную жалобу считает судебный акт законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протоколом от 12.05.2003 N 45 об административном правонарушении было установлено, что в газете "Все объявления Иркутска" N 087 от 18.11.2002 - 20.11.2002 на странице 63 в тематической рубрике "Мир путешествий" была размещена реклама в следующем виде: в графе "Фирма, предлагающая туры" - "Полярная звезда", ул. Байкальская, 180 А, лицензия ТД N 0004328 АИО:", далее указывались конкретные условия предоставляемой туристической услуги.
Решением комиссии ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 Гоцкина И.В. была признана виновной в нарушении статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в связи с размещением рекламы о туристической фирме "Полярная звезда" как содержащей недостоверную информацию о самом рекламодателе.
Постановлением от 15.05.2003 N 53 Гоцкина И.В. была привлечена ИТУ МАП РФ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании названного постановления N 53 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что Гоцкина И.В. при размещении рекламы обязана была указать, что туристические услуги предоставляет предприниматель Гоцкина И.В., а не фирма "Полярная звезда". Как указал суд, Гоцкина И.В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Рекламодателем являлась предприниматель Гоцкина И.В.
Последняя с договором о сотрудничестве от 04.11.2002 с рекламопроизводителем (ИП Герман И.Ф.) предоставила информацию для производства и размещения рекламы. Реклама должна была содержать указание об оказании туристических услуг туристическим агентством "Полярная звезда" (ИП Гоцкина И.В.), лицензия ТД N 38-ар-031916 АИО.
Названные данные о рекламодателе содержатся и в договоре от 04.01.2003 в разделе 5 "реквизиты заказчика" (л.д. 16).
Фактически реклама была размещена в следующем виде: в графе рекламного объявления "Фирма, предлагающая туры" указано словосочетание "Полярная звезда".
В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе информация о самом рекламодателе.
Согласно статье 30 приведенного Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации.
Следовательно, в обязанность антимонопольного органа входило доказывание факта ненадлежащей рекламы, что выразилось в присутствии в рекламе не соответствующей действительности информации о самом рекламодателе.
Реклама в газете "Все объявления Иркутска" от 18.11.2002 - 20.11.2002 содержала недостоверные сведения о рекламодателе как имеющем наименование "Полярная звезда" (л.д. 47).
Эту же информацию - о предоставлении услуг лицом "Полярная звезда" - содержал заказ предпринимателя Гоцкиной И.В. рекламопроизводителю.
Между тем, как установлено решением ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 (л.д. 8 - 9), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2003 N 45 (л.д. 11), постановлением N 53 о наложении штрафа по делу N 153 об административном правонарушении (л.д. 13), лицензия ТД N 0004328 выдана 09.04.2002 индивидуальному предпринимателю Гоцкиной И.В., а не лицу "Полярная звезда".
При таких условиях арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что реклама содержала недостоверную информацию о том, что туристические услуги оказывает лицо "Полярная звезда".
Довод заявителя о том, что словосочетание "Полярная звезда" относится не к информации о рекламодателе, а подпадает под понятие товарного знака, учтен быть не может. Заявитель не представлял суду доказательств того, что "Полярная звезда" является обозначением, используемым для индивидуализации оказываемых услуг (статья 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Более того, названное словосочетание использовалось Гоцкиной И.В. для индивидуализации своих реквизитов при предоставлении туристических услуг в качестве рекламодателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины Гоцкиной И.В. в нарушении законодательства о рекламе учтен быть не может. Судом было проверено и установлено, что содержащееся в рекламе словосочетание "Полярная звезда", относящееся к лицу, оказывающему услуги, является ненадлежащей рекламой о самом рекламодателе, поскольку лицензия серии ТД N 0004328 от 09.04.2002 предоставляла право осуществлять туристическую деятельность предпринимателю Гоцкиной И.В. При этом лицензия не идентифицирует указанного предпринимателя ни в качестве туристического агентства "Полярная звезда", ни фирмы "Полярная звезда".
В силу статьи 1 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама способна ввести потребителей рекламы в заблуждение. Указание в рекламе услуг словосочетания "Полярная звезда", очевидно, ассоциируется у потребителя рекламы с коммерческой организацией, поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно коммерческие организации (юридические лица) имеют фирменное наименование. По указанным мотивам не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Гоцкина И.В. не информировала потребителей о своей организационно-правовой форме, как не имеющий значения в случае введения потребителей рекламы в заблуждение.
С учетом изложенного, учитывая вину Гоцкиной И.В. в части, касающейся содержания информации, представленной для создания рекламы (использование словосочетания "Полярная звезда"), выводы суда о законности ее привлечения к административной ответственности являются правильными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9894/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2003 г.
Дело N А19-9894/03-26-Ф02-3152/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей предпринимателя Гоцкиной И.В. - Седова В.П. (доверенность от 24.06.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 01.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкиной Инны Викторовны на решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9894/03-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гоцкина Инна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15 мая 2003 года N 53 Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ИТУ МАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2003 года по делу N А19-9894/03-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Гоцкина И.В. заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 7, 30 Закона Российской Федерации "О рекламе". Как указывает заявитель, ею был использован в рекламе товарный знак "Полярная звезда", а кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя (рекламодателя) и полученным результатом (рекламным продуктом).
Представитель предпринимателя Гоцкиной И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП РФ в отзыве и в возражениях на кассационную жалобу считает судебный акт законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протоколом от 12.05.2003 N 45 об административном правонарушении было установлено, что в газете "Все объявления Иркутска" N 087 от 18.11.2002 - 20.11.2002 на странице 63 в тематической рубрике "Мир путешествий" была размещена реклама в следующем виде: в графе "Фирма, предлагающая туры" - "Полярная звезда", ул. Байкальская, 180 А, лицензия ТД N 0004328 АИО:", далее указывались конкретные условия предоставляемой туристической услуги.
Решением комиссии ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 Гоцкина И.В. была признана виновной в нарушении статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в связи с размещением рекламы о туристической фирме "Полярная звезда" как содержащей недостоверную информацию о самом рекламодателе.
Постановлением от 15.05.2003 N 53 Гоцкина И.В. была привлечена ИТУ МАП РФ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании названного постановления N 53 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что Гоцкина И.В. при размещении рекламы обязана была указать, что туристические услуги предоставляет предприниматель Гоцкина И.В., а не фирма "Полярная звезда". Как указал суд, Гоцкина И.В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Рекламодателем являлась предприниматель Гоцкина И.В.
Последняя с договором о сотрудничестве от 04.11.2002 с рекламопроизводителем (ИП Герман И.Ф.) предоставила информацию для производства и размещения рекламы. Реклама должна была содержать указание об оказании туристических услуг туристическим агентством "Полярная звезда" (ИП Гоцкина И.В.), лицензия ТД N 38-ар-031916 АИО.
Названные данные о рекламодателе содержатся и в договоре от 04.01.2003 в разделе 5 "реквизиты заказчика" (л.д. 16).
Фактически реклама была размещена в следующем виде: в графе рекламного объявления "Фирма, предлагающая туры" указано словосочетание "Полярная звезда".
В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе информация о самом рекламодателе.
Согласно статье 30 приведенного Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации.
Следовательно, в обязанность антимонопольного органа входило доказывание факта ненадлежащей рекламы, что выразилось в присутствии в рекламе не соответствующей действительности информации о самом рекламодателе.
Реклама в газете "Все объявления Иркутска" от 18.11.2002 - 20.11.2002 содержала недостоверные сведения о рекламодателе как имеющем наименование "Полярная звезда" (л.д. 47).
Эту же информацию - о предоставлении услуг лицом "Полярная звезда" - содержал заказ предпринимателя Гоцкиной И.В. рекламопроизводителю.
Между тем, как установлено решением ИТУ МАП РФ от 17.04.2003 N 40 (л.д. 8 - 9), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2003 N 45 (л.д. 11), постановлением N 53 о наложении штрафа по делу N 153 об административном правонарушении (л.д. 13), лицензия ТД N 0004328 выдана 09.04.2002 индивидуальному предпринимателю Гоцкиной И.В., а не лицу "Полярная звезда".
При таких условиях арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что реклама содержала недостоверную информацию о том, что туристические услуги оказывает лицо "Полярная звезда".
Довод заявителя о том, что словосочетание "Полярная звезда" относится не к информации о рекламодателе, а подпадает под понятие товарного знака, учтен быть не может. Заявитель не представлял суду доказательств того, что "Полярная звезда" является обозначением, используемым для индивидуализации оказываемых услуг (статья 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Более того, названное словосочетание использовалось Гоцкиной И.В. для индивидуализации своих реквизитов при предоставлении туристических услуг в качестве рекламодателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины Гоцкиной И.В. в нарушении законодательства о рекламе учтен быть не может. Судом было проверено и установлено, что содержащееся в рекламе словосочетание "Полярная звезда", относящееся к лицу, оказывающему услуги, является ненадлежащей рекламой о самом рекламодателе, поскольку лицензия серии ТД N 0004328 от 09.04.2002 предоставляла право осуществлять туристическую деятельность предпринимателю Гоцкиной И.В. При этом лицензия не идентифицирует указанного предпринимателя ни в качестве туристического агентства "Полярная звезда", ни фирмы "Полярная звезда".
В силу статьи 1 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама способна ввести потребителей рекламы в заблуждение. Указание в рекламе услуг словосочетания "Полярная звезда", очевидно, ассоциируется у потребителя рекламы с коммерческой организацией, поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно коммерческие организации (юридические лица) имеют фирменное наименование. По указанным мотивам не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Гоцкина И.В. не информировала потребителей о своей организационно-правовой форме, как не имеющий значения в случае введения потребителей рекламы в заблуждение.
С учетом изложенного, учитывая вину Гоцкиной И.В. в части, касающейся содержания информации, представленной для создания рекламы (использование словосочетания "Полярная звезда"), выводы суда о законности ее привлечения к административной ответственности являются правильными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9894/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)