Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буданова В.В. (г. Орск Оренбургской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Буданова В.В. (г. Орск Оренбургской области, далее - Буданов В.В.) к индивидуальному предпринимателю Андрюкову С.А. (г. Оренбург, далее - Андрюков С.А.) об обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу - "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, порядочность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний", размещенную на сайте medtehnika56.ru, а также взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию конкурента в сфере предпринимательской деятельности на рынке услуг по реализации товаров медицинской техники (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург, далее - антимонопольный орган).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение от 14.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Буданов В.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что на принадлежащем ответчику интернет-сайте medtehnika56.ru размещена реклама компании "Центр медицинской техники" следующего содержания: "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, точность исполнения обязательств, является главным отличием от других компаний".
Проведенной по жалобе истца проверкой антимонопольным органом, указанная реклама признана ненадлежащей и нарушающей пункт 2 части 2 статьи 5, часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), о чем Андрюкову С.А. выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что распространенная ответчиком реклама является ненадлежащей и нарушает его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, и исходили из недоказанности отнесения опровергаемой рекламы, к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.
Доводы заявителя ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-3906/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.04.2012 N ВАС-4870/12 ПО ДЕЛУ N А47-3906/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N ВАС-4870/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буданова В.В. (г. Орск Оренбургской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Буданова В.В. (г. Орск Оренбургской области, далее - Буданов В.В.) к индивидуальному предпринимателю Андрюкову С.А. (г. Оренбург, далее - Андрюков С.А.) об обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу - "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, порядочность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний", размещенную на сайте medtehnika56.ru, а также взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию конкурента в сфере предпринимательской деятельности на рынке услуг по реализации товаров медицинской техники (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург, далее - антимонопольный орган).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение от 14.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Буданов В.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что на принадлежащем ответчику интернет-сайте medtehnika56.ru размещена реклама компании "Центр медицинской техники" следующего содержания: "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, точность исполнения обязательств, является главным отличием от других компаний".
Проведенной по жалобе истца проверкой антимонопольным органом, указанная реклама признана ненадлежащей и нарушающей пункт 2 части 2 статьи 5, часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), о чем Андрюкову С.А. выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что распространенная ответчиком реклама является ненадлежащей и нарушает его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, и исходили из недоказанности отнесения опровергаемой рекламы, к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.
Доводы заявителя ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-3906/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)