Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 г. Дело N А36-1740/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А36-1740/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Благотур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области (далее - УФАС) от 07.06.2006 N 16-Р-06 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 Решение от 26.07.2006 отменено. Постановление руководителя УФАС от 07.06.2006 по делу об административном правонарушении N 16-Р-06 о наложении штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, 29.05.2006 руководителем УФАС было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 16-Р-06 и проведении административного расследования в отношении ООО "Благотур".
По результатам административного расследования руководителем УФАС был составлен протокол от 07.06.2006 N 16-Р-06 об административном правонарушении по факту распространения ООО "Благотур" рекламной информации в газете "Моя реклама" об оказании услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации со ссылкой на лицензию N 15203РФ610 от 21.05.2003, действие которой было приостановлено 20.03.2006 Федеральной миграционной службой России. Рекламодателем указанной рекламы является Общество, что подтверждается договором на размещение рекламы от 05.01.2006.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, УФАС 07.06.2006 вынесло Постановление по делу N 16-Р-06 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рекламе имелась ссылка на лицензию А000205 рег. N 15203РФ610, выданную Обществу Федеральной миграционной службой МВД России на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, со сроком действия до 21.05.2008, однако Решением Федеральной миграционной службы России от 20.03.2006 действие указанной лицензии было приостановлено и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 20.09.2006. Решение о приостановлении действия лицензии было получено Обществом и на момент распространения рекламной информации 15.05.2006 ему было известно о содержании этого решения.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Как следует из приложения N 1 к протоколу (предварительного) судебного заседания 10.07.2006 по делу N А36-1740/2006 (т. 1 л.д. 137), представитель Общества указала, что 07.06.2006 она была ознакомлена и подписала два документа, уточнила, что подпись в протоколе и постановлении принадлежат ей. Сразу постановление ей вручено не было, получено ими по почте 15 числа от вахтера.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает существенным нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии подписи законного представителя Общества на постановлении о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 по делу N А36-1740/2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1740/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 февраля 2007 г. Дело N А36-1740/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А36-1740/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благотур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области (далее - УФАС) от 07.06.2006 N 16-Р-06 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 Решение от 26.07.2006 отменено. Постановление руководителя УФАС от 07.06.2006 по делу об административном правонарушении N 16-Р-06 о наложении штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, 29.05.2006 руководителем УФАС было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 16-Р-06 и проведении административного расследования в отношении ООО "Благотур".
По результатам административного расследования руководителем УФАС был составлен протокол от 07.06.2006 N 16-Р-06 об административном правонарушении по факту распространения ООО "Благотур" рекламной информации в газете "Моя реклама" об оказании услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации со ссылкой на лицензию N 15203РФ610 от 21.05.2003, действие которой было приостановлено 20.03.2006 Федеральной миграционной службой России. Рекламодателем указанной рекламы является Общество, что подтверждается договором на размещение рекламы от 05.01.2006.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, УФАС 07.06.2006 вынесло Постановление по делу N 16-Р-06 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рекламе имелась ссылка на лицензию А000205 рег. N 15203РФ610, выданную Обществу Федеральной миграционной службой МВД России на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, со сроком действия до 21.05.2008, однако Решением Федеральной миграционной службы России от 20.03.2006 действие указанной лицензии было приостановлено и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 20.09.2006. Решение о приостановлении действия лицензии было получено Обществом и на момент распространения рекламной информации 15.05.2006 ему было известно о содержании этого решения.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Как следует из приложения N 1 к протоколу (предварительного) судебного заседания 10.07.2006 по делу N А36-1740/2006 (т. 1 л.д. 137), представитель Общества указала, что 07.06.2006 она была ознакомлена и подписала два документа, уточнила, что подпись в протоколе и постановлении принадлежат ей. Сразу постановление ей вручено не было, получено ими по почте 15 числа от вахтера.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает существенным нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии подписи законного представителя Общества на постановлении о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 по делу N А36-1740/2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)