Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 октября 2006 г. Дело N 09АП-14012/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2006 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элтаунт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 г. по делу N А40-53361/06-152-208 (судья Р.), по заявлению ООО "Элтаунт" к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: Г. по дов. от 25.09.2006; от ответчика: Ч. по дов. от 26.10.2006, Г.А. по дов. от 10.01.2006;
ООО "Элтаунт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) от 19.06.2006 по делу N 8-8-45/06А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 13.09.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, при этом порядок привлечения общества к ответственности ответчиком не нарушен.
Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку новое законодательство о рекламе предусматривает иной порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, не предусматривающий получения рекламораспространителем согласования органов управления автомобильных дорог. Считает, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения общества в административной ответственности.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству о рекламе, поскольку общество размещает наружную рекламу в полосе отвода федеральной дороги общего пользования без надлежащего согласования с органом управления автомобильной дороги. Считает, что ответчиком не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день. Сослался на изменение законодательства о рекламе, при этом указал, что закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение имеет обратную силу.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на жалобу. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, поскольку заявитель мог заявить о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, общество размещает наружную рекламу в полосе отвода федеральной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург, проходящей в Солнечногорском районе на км 67+920 (лево) на основании разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, согласованного с органом милиции.
19.06.2006 антимонопольный орган, проверив размещение наружной рекламы, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку посчитал, что общество нарушило п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон) и разместило наружную рекламу в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург, проходящей в Солнечногорском районе на км 67+920 (лево) на основании разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления без согласования с соответствующим органом управления автомобильных дорог, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территории городских и сельских поселений.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением от 19.06.2006 N 77 по делу об административном правонарушении N 8-8-45/06А общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу по вышеуказанным адресным ориентирам в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с:
- соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов;
- органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов.
Привлекая общество к административной ответственности, антимонопольный орган сделал вывод, что поскольку рекламная конструкция расположена в полосе отвода и придорожной зоне автомобильной дороги, за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов, то заявитель был обязан согласовать ее размещение с соответствующим органом управления автомобильной дороги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что наружная реклама, распространяемая заявителем на км 69+920 (лево) расположена вне населенного пункта, в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург.
Таким образом, при размещении рекламы в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" необходимо было разрешение как органа местного самоуправления, согласованного с органом милиции, но также разрешение управления дороги "Россия", что соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона.
В данном случае разрешения управления дороги "Россия" у общества не было.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем о или рекламораспространителем законодательства рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение вышеупомянутого административного штрафа на юридических лиц.
Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "ненадлежащая реклама" и "контрреклама" (как и термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель") являются понятиями Федерального закона, который в статье 2 раскрывает их содержание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные лишь законодательством Российской Федерации о рекламе и поэтому за нарушение требований иных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, привлечение к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП неправомерно.
В данном случае, как указывалось выше, существо допущенного обществом нарушения состоит в распространении наружной рекламы (а именно, размещение информационного щита) без согласования с соответствующим органом управления автомобильной дороги.
Из материалов дела видно, что общество привлечено к ответственности на основании законов и нормативных актов, регулирующих права пользования полосой отвода автомобильных дорог федерального значения.
Следовательно, размещение рекламной конструкции без согласования с соответствующим органом управления автомобильной дороги не является деянием, охватываемым диспозицией статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФАС по г. Москве и Московской области подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, антимонопольный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 19.06.2006 в тот же день составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения упомянутого недостатка отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
решение от 13.09.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5336/06-152-208 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ТУ Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 19.06.2006 N 77 о привлечении ООО "Элтаунт" (г. Москва, Танковый проезд, д. 4, кор. 12, стр. 2) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2006, 02.11.2006 N 09АП-14012/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-53361/06-152-208
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 октября 2006 г. Дело N 09АП-14012/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2006 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элтаунт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 г. по делу N А40-53361/06-152-208 (судья Р.), по заявлению ООО "Элтаунт" к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: Г. по дов. от 25.09.2006; от ответчика: Ч. по дов. от 26.10.2006, Г.А. по дов. от 10.01.2006;
- УСТАНОВИЛ:
ООО "Элтаунт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) от 19.06.2006 по делу N 8-8-45/06А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 13.09.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, при этом порядок привлечения общества к ответственности ответчиком не нарушен.
Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку новое законодательство о рекламе предусматривает иной порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, не предусматривающий получения рекламораспространителем согласования органов управления автомобильных дорог. Считает, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения общества в административной ответственности.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству о рекламе, поскольку общество размещает наружную рекламу в полосе отвода федеральной дороги общего пользования без надлежащего согласования с органом управления автомобильной дороги. Считает, что ответчиком не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день. Сослался на изменение законодательства о рекламе, при этом указал, что закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение имеет обратную силу.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на жалобу. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, поскольку заявитель мог заявить о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, общество размещает наружную рекламу в полосе отвода федеральной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург, проходящей в Солнечногорском районе на км 67+920 (лево) на основании разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, согласованного с органом милиции.
19.06.2006 антимонопольный орган, проверив размещение наружной рекламы, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку посчитал, что общество нарушило п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон) и разместило наружную рекламу в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург, проходящей в Солнечногорском районе на км 67+920 (лево) на основании разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления без согласования с соответствующим органом управления автомобильных дорог, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территории городских и сельских поселений.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением от 19.06.2006 N 77 по делу об административном правонарушении N 8-8-45/06А общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу по вышеуказанным адресным ориентирам в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с:
- соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов;
- органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов.
Привлекая общество к административной ответственности, антимонопольный орган сделал вывод, что поскольку рекламная конструкция расположена в полосе отвода и придорожной зоне автомобильной дороги, за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов, то заявитель был обязан согласовать ее размещение с соответствующим органом управления автомобильной дороги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что наружная реклама, распространяемая заявителем на км 69+920 (лево) расположена вне населенного пункта, в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург.
Таким образом, при размещении рекламы в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" необходимо было разрешение как органа местного самоуправления, согласованного с органом милиции, но также разрешение управления дороги "Россия", что соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона.
В данном случае разрешения управления дороги "Россия" у общества не было.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем о или рекламораспространителем законодательства рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение вышеупомянутого административного штрафа на юридических лиц.
Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "ненадлежащая реклама" и "контрреклама" (как и термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель") являются понятиями Федерального закона, который в статье 2 раскрывает их содержание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные лишь законодательством Российской Федерации о рекламе и поэтому за нарушение требований иных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, привлечение к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП неправомерно.
В данном случае, как указывалось выше, существо допущенного обществом нарушения состоит в распространении наружной рекламы (а именно, размещение информационного щита) без согласования с соответствующим органом управления автомобильной дороги.
Из материалов дела видно, что общество привлечено к ответственности на основании законов и нормативных актов, регулирующих права пользования полосой отвода автомобильных дорог федерального значения.
Следовательно, размещение рекламной конструкции без согласования с соответствующим органом управления автомобильной дороги не является деянием, охватываемым диспозицией статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФАС по г. Москве и Московской области подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, антимонопольный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 19.06.2006 в тот же день составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения упомянутого недостатка отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5336/06-152-208 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ТУ Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 19.06.2006 N 77 о привлечении ООО "Элтаунт" (г. Москва, Танковый проезд, д. 4, кор. 12, стр. 2) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)