Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу N А76-511/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Фицнер Е.П. (паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность N 5 от 09.01.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 10.01.2008 о наложении штрафа по делу N 85-2007 об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывеска, расположенная на фасаде здания N 20 по ул. Автозаводцев не содержит сведений рекламного характера, не является рекламной конструкцией. Данная вывеска содержит название магазина "Алкомаркет "Красное и белое", указывающее профиль (вид) его деятельности. На указанной вывеске содержится изображение бокалов на фоне виноградных гроздьев, что является художественным изображением без указания отдельного вида товара, конкретного продукта деятельности, и не может признаваться рекламой в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Считает, что в соответствии с п. 1 Письма Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указанная реклама относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.
Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Комиссией Управления ФАС по Челябинской области 10.12.2007 принято решение по делу N 85-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту рекламы магазина Алкомаркет "Красное & Белое", размещенной ООО "Лабиринт" с использованием рекламного щита, установленного на фасаде здания по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 20, которым указанная реклама признана ненадлежащей.
По результатам рассмотрения материалов дела N 85-2007 и решения от 10.12.2007 заместителем руководителя Управления ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении N 85-2007 от 27.12.2007 (л.д. 33 - 34). На основании указанных документов 10.01.2008 антимонопольным органом вынесено постановление N 85-2007 о привлечении ООО "Лабиринт" к административной ответственности за ненадлежащую рекламу по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 44 - 45).
При вынесении решения о признании наружной рекламы магазина "Алкомаркет "Красное & белое" антимонопольный орган установил, что изображение на щите, установленном на фасаде здания по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, 20 выполнено с использованием ярких цветов; контраст красного и белого цветов, изображение бокалов, наполненных напитками, на фоне виноградных гроздьев, а также большой размер конструкции направлены на привлечение внимания к магазину. Распространяемая с помощью рекламной конструкции информация предназначена для неопределенного круга лиц, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, способствует их реализации, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" является рекламной информацией.
Распространение подобной информации направлено на поддержание интереса покупателей к приобретению и употреблению алкогольной продукции, размещение ее на фасадах зданий противоречит п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Лабиринт" распространило наружную рекламу магазина "Алкомаркет "Красное & белое", посредством рекламной конструкции, установленной на фасаде здания Алкомаркета "Красное & белое", расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, 20.
Статьей 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Следовательно, разместив на фасаде здания рекламную конструкцию с информацией, содержащей сведения об алкогольном напитке, заявитель нарушил порядок, установленный указанной правовой нормой.
В связи с тем, что распространяемая информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга потребителей к алкогольной продукции, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, способствовать ее реализации, то она является рекламой. Следовательно, указанная реклама обоснованно была признана ненадлежащей рекламой.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены. Признаков малозначительности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 1 Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 16.03.2006 N АК/3512, в котором указывается, что размещенная заявителем информация не является рекламой алкогольной продукции, а относится к разряду вывесок, судом апелляционной инстанции отклоняется, так указанное Письмо не относится к нормативным правовым актам. Суд отмечает, что в п. 1 указанного Письма содержится комментарий указаний Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Согласно разъяснениям в п. 18 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещенная же ООО "Лабиринт" информация содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к данному юридическому лицу, его товарам и их продвижения на рынке, что в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" признается рекламой.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу N А76-511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 N 18АП-2369/2008 ПО ДЕЛУ N А76-511/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 18АП-2369/2008
Дело N А76-511/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу N А76-511/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Фицнер Е.П. (паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность N 5 от 09.01.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 10.01.2008 о наложении штрафа по делу N 85-2007 об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывеска, расположенная на фасаде здания N 20 по ул. Автозаводцев не содержит сведений рекламного характера, не является рекламной конструкцией. Данная вывеска содержит название магазина "Алкомаркет "Красное и белое", указывающее профиль (вид) его деятельности. На указанной вывеске содержится изображение бокалов на фоне виноградных гроздьев, что является художественным изображением без указания отдельного вида товара, конкретного продукта деятельности, и не может признаваться рекламой в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Считает, что в соответствии с п. 1 Письма Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указанная реклама относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.
Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Комиссией Управления ФАС по Челябинской области 10.12.2007 принято решение по делу N 85-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту рекламы магазина Алкомаркет "Красное & Белое", размещенной ООО "Лабиринт" с использованием рекламного щита, установленного на фасаде здания по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 20, которым указанная реклама признана ненадлежащей.
По результатам рассмотрения материалов дела N 85-2007 и решения от 10.12.2007 заместителем руководителя Управления ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении N 85-2007 от 27.12.2007 (л.д. 33 - 34). На основании указанных документов 10.01.2008 антимонопольным органом вынесено постановление N 85-2007 о привлечении ООО "Лабиринт" к административной ответственности за ненадлежащую рекламу по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 44 - 45).
При вынесении решения о признании наружной рекламы магазина "Алкомаркет "Красное & белое" антимонопольный орган установил, что изображение на щите, установленном на фасаде здания по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, 20 выполнено с использованием ярких цветов; контраст красного и белого цветов, изображение бокалов, наполненных напитками, на фоне виноградных гроздьев, а также большой размер конструкции направлены на привлечение внимания к магазину. Распространяемая с помощью рекламной конструкции информация предназначена для неопределенного круга лиц, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, способствует их реализации, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" является рекламной информацией.
Распространение подобной информации направлено на поддержание интереса покупателей к приобретению и употреблению алкогольной продукции, размещение ее на фасадах зданий противоречит п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Лабиринт" распространило наружную рекламу магазина "Алкомаркет "Красное & белое", посредством рекламной конструкции, установленной на фасаде здания Алкомаркета "Красное & белое", расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, 20.
Статьей 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Следовательно, разместив на фасаде здания рекламную конструкцию с информацией, содержащей сведения об алкогольном напитке, заявитель нарушил порядок, установленный указанной правовой нормой.
В связи с тем, что распространяемая информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга потребителей к алкогольной продукции, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, способствовать ее реализации, то она является рекламой. Следовательно, указанная реклама обоснованно была признана ненадлежащей рекламой.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены. Признаков малозначительности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 1 Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 16.03.2006 N АК/3512, в котором указывается, что размещенная заявителем информация не является рекламой алкогольной продукции, а относится к разряду вывесок, судом апелляционной инстанции отклоняется, так указанное Письмо не относится к нормативным правовым актам. Суд отмечает, что в п. 1 указанного Письма содержится комментарий указаний Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Согласно разъяснениям в п. 18 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещенная же ООО "Лабиринт" информация содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к данному юридическому лицу, его товарам и их продвижения на рынке, что в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" признается рекламой.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу N А76-511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)