Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Тим": Фатфулин А.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2008 г.),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью"ФТ-Тим"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 февраля 2008 года по делу N А71-940/2008,
принятое судьей Н.Г. Зориной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Тим"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Тим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 г. N 04-03/2007-205АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы общество указывает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что у оснований для отказа в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также то, что совершенное обществом правонарушение малозначительным признано быть не может.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении управлением обращения филиала по Удмуртской Республике ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о распространении обществом рекламы без лицензии на осуществление рекламируемого вида деятельности, было установлено следующее.
На странице 3 газеты "Стройка" N 31(126) 2007 г. обществом размещена реклама следующего содержания: "Дом изолюкс Строительство коттеджей, теплых дач, мансард и пристроев, теплых крыш, сервисных помещений по канадской технологии", при этом лицензии на строительство общество не имеет.
Решением управления от 22.11.2007 г. по делу N 04-03/2007-185Р, вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей.
По данному факту 14.12.2007 г. в присутствии законного представителя общества управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/2007-205АР, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Данный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 г. N 04-03/2007-205АР, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
По смыслу ст. 6 Закона недобросовестной является реклама, которая вводит в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц, или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в момент совершения обществом правонарушения) лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт распространения обществом ненадлежащей рекламы об осуществлении обществом строительной деятельности при том, что общество не занимается строительной деятельностью и лицензии на осуществление данного вида деятельности не имеет, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 30 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественных отношений в сфере потребительского рынка.
Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
Довод общества о том, что строительство указанных в рекламе сооружений фактически осуществляют иные хозяйствующие субъекты по договору простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Как было установлено при рассмотрении дела, в рекламе отсутствует информация о данном факте, в связи с чем реклама вводит в заблуждение потребителей относительно лиц, выполняющих строительство домов и иных сооружений.
На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Доводы общества, о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, незначительности времени нахождения на соответствующем рынке услуг, о принятии всех необходимых мер для предотвращения в будущем подобных правонарушений, добровольное устранение нарушения, положительные характеристики представителей органов исполнительной власти Удмуртской Республики были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены при участии законного представителя общества).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2008 года по делу N А71-940/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Тим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 N 17АП-1763/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-940/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1763/2008-АК
Дело N А71-940/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Тим": Фатфулин А.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2008 г.),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью"ФТ-Тим"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 февраля 2008 года по делу N А71-940/2008,
принятое судьей Н.Г. Зориной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Тим"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Тим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 г. N 04-03/2007-205АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы общество указывает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что у оснований для отказа в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также то, что совершенное обществом правонарушение малозначительным признано быть не может.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении управлением обращения филиала по Удмуртской Республике ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о распространении обществом рекламы без лицензии на осуществление рекламируемого вида деятельности, было установлено следующее.
На странице 3 газеты "Стройка" N 31(126) 2007 г. обществом размещена реклама следующего содержания: "Дом изолюкс Строительство коттеджей, теплых дач, мансард и пристроев, теплых крыш, сервисных помещений по канадской технологии", при этом лицензии на строительство общество не имеет.
Решением управления от 22.11.2007 г. по делу N 04-03/2007-185Р, вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей.
По данному факту 14.12.2007 г. в присутствии законного представителя общества управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/2007-205АР, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Данный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 г. N 04-03/2007-205АР, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
По смыслу ст. 6 Закона недобросовестной является реклама, которая вводит в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц, или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в момент совершения обществом правонарушения) лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт распространения обществом ненадлежащей рекламы об осуществлении обществом строительной деятельности при том, что общество не занимается строительной деятельностью и лицензии на осуществление данного вида деятельности не имеет, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 30 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественных отношений в сфере потребительского рынка.
Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
Довод общества о том, что строительство указанных в рекламе сооружений фактически осуществляют иные хозяйствующие субъекты по договору простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Как было установлено при рассмотрении дела, в рекламе отсутствует информация о данном факте, в связи с чем реклама вводит в заблуждение потребителей относительно лиц, выполняющих строительство домов и иных сооружений.
На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Доводы общества, о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, незначительности времени нахождения на соответствующем рынке услуг, о принятии всех необходимых мер для предотвращения в будущем подобных правонарушений, добровольное устранение нарушения, положительные характеристики представителей органов исполнительной власти Удмуртской Республики были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены при участии законного представителя общества).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2008 года по делу N А71-940/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Тим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)