Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Л.В. Беловой, Е.М. Цыгановой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья В.И. Матвиенко) и постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш) по делу N А03-986/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Миэль-недвижимость" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Миэль-недвижимость" (далее - ООО Компания "Миэль-недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) от 22.12.2009 N 52 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 225-АД(Р)12-09 в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО Компания "Миэль-недвижимость" удовлетворены, постановление Управления от 22.12.2009 N 52 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управления, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО Компания "Миэль-недвижимость" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.3 КоАП РФ, неправомерно посчитали данное правонарушение малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Миэль-недвижимость" и гражданкой Поликарповой Е.В. заключен договор на оказание услуг от 15.12.2008 N 42/4/1 о продаже права на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Поликарпова Е.В. поручает ООО Компания "Миэль-недвижимость" распространять информацию о нежилом помещении, а также организовать и провести рекламную кампанию в отношении объекта с целью изучения спроса на данный объект.
В исполнение указанного договора ООО Компания "Миэль-недвижимость" по договору с ООО "Недвижимость Барнаул" разместило в журнале "Недвижимость Алтай" от 02.02.2009 N 3 на странице 26 рекламную информацию о продаже квартир в строящемся доме по ул. Солнечная Поляна, 20 Г через агентство недвижимости "МИЭЛЬ". При этом в рекламной информации присутствовала ссылка о том, что "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании". Однако, проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена) и не представлялась в контролирующий орган - Инспекцию Алтайского края по надзору в строительстве.
В связи с тем, что указание в рекламе "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании" указывает на недостоверную рекламу, что является нарушением пункта 18 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Алтайскому краю возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "МИЭЛЬ-недвижимость" по статье 14.3 КоАП РФ.
09.12.2009 в отношении Общества составлен протокол N 32 об административном правонарушении.
02.10.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято постановление N 9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт размещения Обществом в журнале "Недвижимость Алтай" N 3 от 02.02.2009 рекламы о продаже строящейся квартиры в доме по ул. Солнечная Поляна, 20Г, в которой содержалось указание, что "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании", однако проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена), нашел свое подтверждение и не оспаривался Обществом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а также объект совершенного правонарушения, суды обоснованно признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменили обжалуемое постановление Управления.
В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-986/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А03-986/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А03-986/2010
резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Л.В. Беловой, Е.М. Цыгановой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья В.И. Матвиенко) и постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш) по делу N А03-986/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Миэль-недвижимость" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Миэль-недвижимость" (далее - ООО Компания "Миэль-недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) от 22.12.2009 N 52 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 225-АД(Р)12-09 в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО Компания "Миэль-недвижимость" удовлетворены, постановление Управления от 22.12.2009 N 52 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управления, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО Компания "Миэль-недвижимость" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.3 КоАП РФ, неправомерно посчитали данное правонарушение малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Миэль-недвижимость" и гражданкой Поликарповой Е.В. заключен договор на оказание услуг от 15.12.2008 N 42/4/1 о продаже права на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Поликарпова Е.В. поручает ООО Компания "Миэль-недвижимость" распространять информацию о нежилом помещении, а также организовать и провести рекламную кампанию в отношении объекта с целью изучения спроса на данный объект.
В исполнение указанного договора ООО Компания "Миэль-недвижимость" по договору с ООО "Недвижимость Барнаул" разместило в журнале "Недвижимость Алтай" от 02.02.2009 N 3 на странице 26 рекламную информацию о продаже квартир в строящемся доме по ул. Солнечная Поляна, 20 Г через агентство недвижимости "МИЭЛЬ". При этом в рекламной информации присутствовала ссылка о том, что "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании". Однако, проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена) и не представлялась в контролирующий орган - Инспекцию Алтайского края по надзору в строительстве.
В связи с тем, что указание в рекламе "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании" указывает на недостоверную рекламу, что является нарушением пункта 18 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Алтайскому краю возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "МИЭЛЬ-недвижимость" по статье 14.3 КоАП РФ.
09.12.2009 в отношении Общества составлен протокол N 32 об административном правонарушении.
02.10.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято постановление N 9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт размещения Обществом в журнале "Недвижимость Алтай" N 3 от 02.02.2009 рекламы о продаже строящейся квартиры в доме по ул. Солнечная Поляна, 20Г, в которой содержалось указание, что "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании", однако проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена), нашел свое подтверждение и не оспаривался Обществом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а также объект совершенного правонарушения, суды обоснованно признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменили обжалуемое постановление Управления.
В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-986/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
Л.В.БЕЛОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)