Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-42800/2010
по иску (заявлению) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от истца (заявителя): представителей Н.С.Муравьева (доверенность от 01.01.2011 N 633), Е.В.Кузьминой (доверенность от 01.01.2011 N 46)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество, ОАО "ПК "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление) от 12.07.2010 N 203 и N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просило отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции, не исследовав причины неявки представителя Управления в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие представителя антимонопольного органа, заявленным на дату первого судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие участвующего в деле лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Оценив в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, 04.12.2009 на улице Трактовой г. Иркутска выявлены автомобили марки "Форд Фокус", регистрационные номера А 895 УЕ 24 и У 719 УЕ 24, на которых размещена реклама следующего содержания: графическое изображение товарного знака "Балтика" со словом "Балтика" и изображением трех волн.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования рекламы, размещенной на транспортном средстве, от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 2).
Посчитав, что данная реклама имеет признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Управление направило запросы Обществу о предоставлении документов и пояснений, касающихся размещения указанной рекламы (сведения о рекламодателе, рекламопроизводителе, рекламораспространителе, договоры на размещение рекламы, заявки, платежные документы по оплате услуг за размещение рекламы, другие документы).
После получения запрошенных документов Управлением были возбуждены в отношении Общества дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (дело N 19/р от 11.03.2010 и дело N 20/р от 11.03.2010) в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508.
По результатам рассмотрения данных дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Комиссией Управления ФАС по Иркутской области 01.04.2010 были вынесены решения N 14 и N 15, которыми в действиях ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" установлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", признана ненадлежащей реклама пива следующего содержания, распространенная 04.12.2009 на ул. Трактовой г. Иркутска на автомобилях с регистрационными номерами У 719 УЕ 24 и А 895 УЕ 24, следующего содержания: графическое изображение товарного знака "Балтика" со словом "Балтика" и изображением трех волн, в связи с тем, что в данной рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива (т. 1 л.д. 133 - 138, т. 2 л.д. 12 - 17).
Материалы дел переданы должностному лицу Управления для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
28.05.2010 Управлением составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Общества N 101 и N 102, согласно которым ОАО "ПК "Балтика" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, выразившиеся в распространении на транспортных средствах рекламы пива, в которой отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива, что является нарушением части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" (т. 1 л.д. 245 - 252, т. 2 л.д. 24 - 31).
Постановлениями от 12.07.2010 N 202 и N 203 Общество было привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа за каждое правонарушение в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 13, 14-21).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку на автомобилях с государственными регистрационными номерами У 719 УЕ 24 и А 895 УЕ 24 было нанесено коммерческое обозначение ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", которое не является рекламой.
Согласно статье 3 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама это - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламораспространителем, рекламопроизводителем и рекламодателем законодательства о рекламе.
Требования к рекламе пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены статьей 22 Закона N 38-ФЗ. В соответствии с частью 3 указанной статьи реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 38-ФЗ размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом, либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство. Размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой.
Согласно пункту 1.19 Устава ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество для индивидуализации принадлежащих ему предприятий может использовать коммерческое обозначение "Балтика" (с изображением трех волнистых линий), в том числе путем указания коммерческого обозначения на транспортных средствах (т. 1 л.д. 22 - 36).
Таким образом, изображение, нанесенное на принадлежащие Обществу автомобили, является коммерческим обозначением юридического лица.
Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Управления о неправомерном использовании в качестве доказательства по делу факта внесения положения о коммерческом обозначении в Устав Общества и записи в Единый государственный реестр юридических лиц о коммерческом обозначении в 2010 году, то есть после обнаружения события административного правонарушения 04.12.2009.
Как следует из положения части 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Частью 1 статьи 1539 ГК РФ установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, с учетом указанных норм использованное Обществом изображение являлось коммерческим изображением и на дату совершения административного правонарушения, аналогичные изображения были зарегистрированы Обществом в качестве товарного знака и широко используются на вывесках зданий заводов, на бланках, печатях, конвертах в качестве элемента фирменного стиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.
Следовательно, при нанесении коммерческого обозначения на имущество предприятия преследуется цель его обособления от имущества других лиц, его сохранности и указания на принадлежность соответствующему предприятию, а не цель привлечения внимания к организации, которой принадлежит это предприятие, или продвижения на рынке ее товаров, работ и услуг (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Управления на положение части 4 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, согласно которому специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения, поскольку в указанной норме речь идет именно о рекламе средств индивидуализации товаров, изготовителей и продавцов.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 38-ФЗ размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой, то есть на такие случаи не распространяется положение части 4 статьи 2 Закона.
В данном случае размещение изображения на принадлежащих Обществу автомобилях используется для обозначения принадлежности транспортных средств заявителю. Указанное подтверждается отсутствием на автомобилях "Форд Фокус" с регистрационными номерами А 895 УЕ 24 и У 719 УЕ 24 каких-либо иных, помимо коммерческого обозначения, рекламных изображений, призывов, слоганов.
Обществом представлены фотоизображения принадлежащих компании транспортных средств, часть из которых содержит нанесенное коммерческое обозначение - отличительные знаки, указывающие на принадлежность автомобиля Компании, в отличие от транспортных средств, на бортах которых присутствуют рекламные изображения, имеющие целью привлечь внимание к рекламируемой продукции - пиву (изображения бутылок пива, рекламные слоганы, а также предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления пива) (т. 2 л.д. 97 - 98).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По мнению апелляционного суда, Управлением не доказано, что размещенное на транспортных средствах изображение, выявленное 04.12.2009, является рекламным изображением. Довод административного органа о том, что указанное изображение ассоциируется у потребителя с изготавливаемым Обществом пивом, не подтвержден никакими доказательствами, имеет характер предположения, тем более, что, как следует из пояснений заявителя, Общество наряду с пивом производит большое количество безалкогольных напитков. Таким образом, утверждение Управления об очевидности такой ассоциации является несостоятельным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не нарушены требования части 3 статьи 22 Закона N 38-ФЗ, следовательно, административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, в связи с недоказанностью административным органом наличия событий вменяемых Обществу административных правонарушений, оспариваемые постановления подлежат отмене как незаконные.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах заявление Общества об оспаривании постановлений Управления подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2010 года по делу N А56-42800/2010 отменить.
Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.07.2010 N 202 и N 203 о привлечении открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-42800/2010
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А56-42800/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-42800/2010
по иску (заявлению) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от истца (заявителя): представителей Н.С.Муравьева (доверенность от 01.01.2011 N 633), Е.В.Кузьминой (доверенность от 01.01.2011 N 46)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество, ОАО "ПК "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление) от 12.07.2010 N 203 и N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просило отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции, не исследовав причины неявки представителя Управления в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие представителя антимонопольного органа, заявленным на дату первого судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие участвующего в деле лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Оценив в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, 04.12.2009 на улице Трактовой г. Иркутска выявлены автомобили марки "Форд Фокус", регистрационные номера А 895 УЕ 24 и У 719 УЕ 24, на которых размещена реклама следующего содержания: графическое изображение товарного знака "Балтика" со словом "Балтика" и изображением трех волн.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования рекламы, размещенной на транспортном средстве, от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 2).
Посчитав, что данная реклама имеет признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Управление направило запросы Обществу о предоставлении документов и пояснений, касающихся размещения указанной рекламы (сведения о рекламодателе, рекламопроизводителе, рекламораспространителе, договоры на размещение рекламы, заявки, платежные документы по оплате услуг за размещение рекламы, другие документы).
После получения запрошенных документов Управлением были возбуждены в отношении Общества дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (дело N 19/р от 11.03.2010 и дело N 20/р от 11.03.2010) в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508.
По результатам рассмотрения данных дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Комиссией Управления ФАС по Иркутской области 01.04.2010 были вынесены решения N 14 и N 15, которыми в действиях ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" установлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", признана ненадлежащей реклама пива следующего содержания, распространенная 04.12.2009 на ул. Трактовой г. Иркутска на автомобилях с регистрационными номерами У 719 УЕ 24 и А 895 УЕ 24, следующего содержания: графическое изображение товарного знака "Балтика" со словом "Балтика" и изображением трех волн, в связи с тем, что в данной рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива (т. 1 л.д. 133 - 138, т. 2 л.д. 12 - 17).
Материалы дел переданы должностному лицу Управления для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
28.05.2010 Управлением составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Общества N 101 и N 102, согласно которым ОАО "ПК "Балтика" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, выразившиеся в распространении на транспортных средствах рекламы пива, в которой отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива, что является нарушением части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" (т. 1 л.д. 245 - 252, т. 2 л.д. 24 - 31).
Постановлениями от 12.07.2010 N 202 и N 203 Общество было привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа за каждое правонарушение в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 13, 14-21).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку на автомобилях с государственными регистрационными номерами У 719 УЕ 24 и А 895 УЕ 24 было нанесено коммерческое обозначение ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", которое не является рекламой.
Согласно статье 3 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама это - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламораспространителем, рекламопроизводителем и рекламодателем законодательства о рекламе.
Требования к рекламе пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены статьей 22 Закона N 38-ФЗ. В соответствии с частью 3 указанной статьи реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 38-ФЗ размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом, либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство. Размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой.
Согласно пункту 1.19 Устава ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество для индивидуализации принадлежащих ему предприятий может использовать коммерческое обозначение "Балтика" (с изображением трех волнистых линий), в том числе путем указания коммерческого обозначения на транспортных средствах (т. 1 л.д. 22 - 36).
Таким образом, изображение, нанесенное на принадлежащие Обществу автомобили, является коммерческим обозначением юридического лица.
Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Управления о неправомерном использовании в качестве доказательства по делу факта внесения положения о коммерческом обозначении в Устав Общества и записи в Единый государственный реестр юридических лиц о коммерческом обозначении в 2010 году, то есть после обнаружения события административного правонарушения 04.12.2009.
Как следует из положения части 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Частью 1 статьи 1539 ГК РФ установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, с учетом указанных норм использованное Обществом изображение являлось коммерческим изображением и на дату совершения административного правонарушения, аналогичные изображения были зарегистрированы Обществом в качестве товарного знака и широко используются на вывесках зданий заводов, на бланках, печатях, конвертах в качестве элемента фирменного стиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.
Следовательно, при нанесении коммерческого обозначения на имущество предприятия преследуется цель его обособления от имущества других лиц, его сохранности и указания на принадлежность соответствующему предприятию, а не цель привлечения внимания к организации, которой принадлежит это предприятие, или продвижения на рынке ее товаров, работ и услуг (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Управления на положение части 4 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, согласно которому специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения, поскольку в указанной норме речь идет именно о рекламе средств индивидуализации товаров, изготовителей и продавцов.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 38-ФЗ размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой, то есть на такие случаи не распространяется положение части 4 статьи 2 Закона.
В данном случае размещение изображения на принадлежащих Обществу автомобилях используется для обозначения принадлежности транспортных средств заявителю. Указанное подтверждается отсутствием на автомобилях "Форд Фокус" с регистрационными номерами А 895 УЕ 24 и У 719 УЕ 24 каких-либо иных, помимо коммерческого обозначения, рекламных изображений, призывов, слоганов.
Обществом представлены фотоизображения принадлежащих компании транспортных средств, часть из которых содержит нанесенное коммерческое обозначение - отличительные знаки, указывающие на принадлежность автомобиля Компании, в отличие от транспортных средств, на бортах которых присутствуют рекламные изображения, имеющие целью привлечь внимание к рекламируемой продукции - пиву (изображения бутылок пива, рекламные слоганы, а также предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления пива) (т. 2 л.д. 97 - 98).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По мнению апелляционного суда, Управлением не доказано, что размещенное на транспортных средствах изображение, выявленное 04.12.2009, является рекламным изображением. Довод административного органа о том, что указанное изображение ассоциируется у потребителя с изготавливаемым Обществом пивом, не подтвержден никакими доказательствами, имеет характер предположения, тем более, что, как следует из пояснений заявителя, Общество наряду с пивом производит большое количество безалкогольных напитков. Таким образом, утверждение Управления об очевидности такой ассоциации является несостоятельным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не нарушены требования части 3 статьи 22 Закона N 38-ФЗ, следовательно, административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, в связи с недоказанностью административным органом наличия событий вменяемых Обществу административных правонарушений, оспариваемые постановления подлежат отмене как незаконные.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах заявление Общества об оспаривании постановлений Управления подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2010 года по делу N А56-42800/2010 отменить.
Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.07.2010 N 202 и N 203 о привлечении открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)