Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795; г. Махачкала пл.Ленина, 2) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011 года по делу N А15-1057/2011 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ООО "Азамат-Медиа" (ИНН 0560030368; ОГРН 1060560000181; г. Махачкала пос. Шамхал-Термен ул. Дагестанская, 7) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ООО "Даг Кар" (ИНН 0561055510; ОГРН 1060561002391; г.Махачкала пр. Гамидова, 81)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011, принятым по заявлению ООО "Азамат-Медиа" (далее - общество), признаны незаконными решение от 02.03.2011 по делу N 34-р Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) в части признания общества нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и постановление УФАС от 12.05.2011 по делу N 44А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на нарушение управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе (общества не привлечено в качестве стороны; дело рассмотрено без извещения общества) и неправильное определение субъекта правонарушения.
В апелляционной жалобе УФАС просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность совершенного обществом правонарушения и соблюдение процедуры производства как по делу нарушении законодательства о рекламе, так и по делу об административном правонарушении.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
ООО "Даг Кар", участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2010 управление возбудило производство по делу N 34-р по признакам нарушения третьим лицом законодательства о рекламе ввиду выявления в транслировавшейся на канале "MTV-Столица" (ОАО РЦНТ "ТБС") региональной рекламе концерта "Звезд даргинской эстрады" следующей звуковой информации: "Официальный дилер "Фольксваген" в Дагестане автосалон "ДагКар". Весь модельный ряд в наличии и на заказ, гарантия три года или 100000 километров. Гамидова, 81, 61-57-57".
На запрос управления ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Русь" письмом от 23.12.2010 сообщило, что ООО "Даг Кар" не является его официальным дилером.
На основании информации ООО "Даг Кар" о том, что рекламная продукция изготовлена заявителем и не согласована с рекламодателем, определением от 18.01.2011 к участию в деле привлечен заявитель.
Решением от 22.02.2011 (полный текст изготовлен 02.03.2011) управление признало рекламу ООО "ДагКар" ненадлежащей, а заявителя (как рекламопроизводителя) - нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
19.04.2011 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса, а постановлением от 12.05.2011 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решение и постановление оспорены обществом в суде, который, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания (пункт 1 статьи 36 Закона о рекламе).
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" (далее - Правила).
Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.
В силу пункта 24 Правил лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики.
Стороной по делу являются заявитель (и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что дело N 34-р о нарушении законодательства о рекламе управлением было возбуждено и лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ООО "Даг Кар".
Однако вывод суда о неправомерности принятия управлением решения в отношении заявителя, статус которого в деле не определен, подлежит отклонению, поскольку из содержания определения от 18.01.2011 о привлечении общества к участию в рассмотрении указанного дела, последующего определения от 26.11.2011 об отложении рассмотрения дела и мотивировочной части решения по существу дела видно, что фактически заявитель привлечен в дело в качестве стороны, т.е. лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Между тем, такой вывод не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.
В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.
Определением от 26.01.2011 рассмотрение дела назначено управлением на 18.02.2011. Данное определение получено обществом 07.02.2011 (л.д. 87, 90 т. 1).
Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 22.02.2011, с извещением о перерыве ознакомлен Иманшапиев М.А. (л.д. 93 т. 1), обозначенный в решении управления как генеральный директор общества, решение по делу после перерыва вынесено без участия представителя общества.
Однако, в соответствии с протоколом от 23.08.2007 N 2 общего собрания учредителей общества и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2011 и 29.04.2011 генеральным директором общества с 27.08.2007 является Насуев М.Н. (л.д. 24-34, т 1).
Согласно пункту 13.2.3 устава общества генеральный директор действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии управлением мер к проверке полномочий Иманшапиева М.А. на представление интересов общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение управлением процедуры принятия решения в части обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела.
В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной рекламой признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Из решения управления следует, что общество признано нарушившим указанную норму как рекламопроизводитель, по которым понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе).
К такому выводу управление пришло на основании договора от 01.10.2010 N 58, в соответствии с которым (пункты 1.1, 2.2) общество (рекламопроизводитель) в лице Иманшапиева М.А. приняло обязательство перед ООО "ДагКар" (рекламодатель) выполнить работу по рекламе автосалона "ДагКар" на условиях и в объеме, предусмотренную договором: своими силами и из своих материалов осуществить подготовку эскизов, составление текстов, макетирование, магнитные и/или CD-записи, рекламные аудиоматериалы, объявления, рекламирующие рекламодателя. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору рекламопроизводитель обязуется на платной основе (15000 рублей) разместить рекламные материалы рекламодателя в качестве спонсора на концерте "Все звезды даргинской эстрады", проводимом рекламопроизводителем 20.10.2010 (л.д. 116-118, т. 1).
В силу изложенных выше обстоятельств относительно полномочий Иманшапиева М.А. данный договор не может порождать правовых последствий для общества, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Материалами дела подтверждается, что договор от 01.10.2010 N 58 расторгнут 04.10.2010, а 05.10.2010 ООО "ДагКар" заключило договор на изготовление и размещение рекламных материалов в качестве спонсора на концерте "Все звезды даргинской эстрады" с организатором концерта Акаевым Р.М. (л.д. 23,137,138 т. 1). Причем расторжение договора N 58 осуществлено с участием со стороны общества генерального директора Насуева М.Н.
Доказательства, подтверждающие производство работ по изготовлению рекламных материалов в рамках договора N 58 и принятие их результата заказчиком, в материалах дела отсутствуют.
Это означает, что общество не может быть признано участником отношений, регулируемых нормами Закона о рекламе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011 года по делу N А15-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А15-1057/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А15-1057/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795; г. Махачкала пл.Ленина, 2) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011 года по делу N А15-1057/2011 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ООО "Азамат-Медиа" (ИНН 0560030368; ОГРН 1060560000181; г. Махачкала пос. Шамхал-Термен ул. Дагестанская, 7) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ООО "Даг Кар" (ИНН 0561055510; ОГРН 1060561002391; г.Махачкала пр. Гамидова, 81)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011, принятым по заявлению ООО "Азамат-Медиа" (далее - общество), признаны незаконными решение от 02.03.2011 по делу N 34-р Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) в части признания общества нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и постановление УФАС от 12.05.2011 по делу N 44А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на нарушение управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе (общества не привлечено в качестве стороны; дело рассмотрено без извещения общества) и неправильное определение субъекта правонарушения.
В апелляционной жалобе УФАС просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность совершенного обществом правонарушения и соблюдение процедуры производства как по делу нарушении законодательства о рекламе, так и по делу об административном правонарушении.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
ООО "Даг Кар", участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2010 управление возбудило производство по делу N 34-р по признакам нарушения третьим лицом законодательства о рекламе ввиду выявления в транслировавшейся на канале "MTV-Столица" (ОАО РЦНТ "ТБС") региональной рекламе концерта "Звезд даргинской эстрады" следующей звуковой информации: "Официальный дилер "Фольксваген" в Дагестане автосалон "ДагКар". Весь модельный ряд в наличии и на заказ, гарантия три года или 100000 километров. Гамидова, 81, 61-57-57".
На запрос управления ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Русь" письмом от 23.12.2010 сообщило, что ООО "Даг Кар" не является его официальным дилером.
На основании информации ООО "Даг Кар" о том, что рекламная продукция изготовлена заявителем и не согласована с рекламодателем, определением от 18.01.2011 к участию в деле привлечен заявитель.
Решением от 22.02.2011 (полный текст изготовлен 02.03.2011) управление признало рекламу ООО "ДагКар" ненадлежащей, а заявителя (как рекламопроизводителя) - нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
19.04.2011 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса, а постановлением от 12.05.2011 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решение и постановление оспорены обществом в суде, который, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания (пункт 1 статьи 36 Закона о рекламе).
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" (далее - Правила).
Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.
В силу пункта 24 Правил лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики.
Стороной по делу являются заявитель (и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что дело N 34-р о нарушении законодательства о рекламе управлением было возбуждено и лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ООО "Даг Кар".
Однако вывод суда о неправомерности принятия управлением решения в отношении заявителя, статус которого в деле не определен, подлежит отклонению, поскольку из содержания определения от 18.01.2011 о привлечении общества к участию в рассмотрении указанного дела, последующего определения от 26.11.2011 об отложении рассмотрения дела и мотивировочной части решения по существу дела видно, что фактически заявитель привлечен в дело в качестве стороны, т.е. лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Между тем, такой вывод не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.
В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.
Определением от 26.01.2011 рассмотрение дела назначено управлением на 18.02.2011. Данное определение получено обществом 07.02.2011 (л.д. 87, 90 т. 1).
Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 22.02.2011, с извещением о перерыве ознакомлен Иманшапиев М.А. (л.д. 93 т. 1), обозначенный в решении управления как генеральный директор общества, решение по делу после перерыва вынесено без участия представителя общества.
Однако, в соответствии с протоколом от 23.08.2007 N 2 общего собрания учредителей общества и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2011 и 29.04.2011 генеральным директором общества с 27.08.2007 является Насуев М.Н. (л.д. 24-34, т 1).
Согласно пункту 13.2.3 устава общества генеральный директор действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии управлением мер к проверке полномочий Иманшапиева М.А. на представление интересов общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение управлением процедуры принятия решения в части обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела.
В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной рекламой признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Из решения управления следует, что общество признано нарушившим указанную норму как рекламопроизводитель, по которым понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе).
К такому выводу управление пришло на основании договора от 01.10.2010 N 58, в соответствии с которым (пункты 1.1, 2.2) общество (рекламопроизводитель) в лице Иманшапиева М.А. приняло обязательство перед ООО "ДагКар" (рекламодатель) выполнить работу по рекламе автосалона "ДагКар" на условиях и в объеме, предусмотренную договором: своими силами и из своих материалов осуществить подготовку эскизов, составление текстов, макетирование, магнитные и/или CD-записи, рекламные аудиоматериалы, объявления, рекламирующие рекламодателя. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору рекламопроизводитель обязуется на платной основе (15000 рублей) разместить рекламные материалы рекламодателя в качестве спонсора на концерте "Все звезды даргинской эстрады", проводимом рекламопроизводителем 20.10.2010 (л.д. 116-118, т. 1).
В силу изложенных выше обстоятельств относительно полномочий Иманшапиева М.А. данный договор не может порождать правовых последствий для общества, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Материалами дела подтверждается, что договор от 01.10.2010 N 58 расторгнут 04.10.2010, а 05.10.2010 ООО "ДагКар" заключило договор на изготовление и размещение рекламных материалов в качестве спонсора на концерте "Все звезды даргинской эстрады" с организатором концерта Акаевым Р.М. (л.д. 23,137,138 т. 1). Причем расторжение договора N 58 осуществлено с участием со стороны общества генерального директора Насуева М.Н.
Доказательства, подтверждающие производство работ по изготовлению рекламных материалов в рамках договора N 58 и принятие их результата заказчиком, в материалах дела отсутствуют.
Это означает, что общество не может быть признано участником отношений, регулируемых нормами Закона о рекламе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011 года по делу N А15-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)