Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31 июля 2012 года по делу N А45-17686/2012 (судья Попова И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость", г. Новосибирск (ОГРН 1085404008348)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления N 06-024/12 от 26.04.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 06-024/12 от 26.04.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
09 октября 2012 года от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Новосибирской области постановлением от 21.03.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Материалы переданы в УФАС.
Постановлением от 21.03.2012 года установлено, что в ежемесячном печатном издании "Все о новостройках" N 11 (90) за ноябрь 2011 года Общество, указав себя в качестве Застройщика, разместило следующую информацию:
"17-этажный жилой дом с подземной автостоянкой /на пересечении улиц Добролюбова и Панфиловцев в Октябрьском районе/Застройщик ООО "Бизнес-Недвижимость/Сдача: 4 квартал 2011 г. /Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечение улиц Панфиловцев и Добролюбова недалеко от Сада Мичуринцев и НГАУ. Здание расположено по линии метро (до ближайшей станции "Золотая нива" 10 - 15 минут). По соседству с жилым комплексом находятся: детские сады, школа, поликлиники. В двух остановках - торговый комплекс "Лента", развлекательные центры, супермаркеты. На придомовой территории в рамках проектного благоустройства предусмотрены детская игровая площадка, площадки для отдыха взрослых и занятий физкультурой. Будут построены пандусы, проложены тротуары, проведено озеленение. / 1-комнатные квартиры - 42,65 - 44,62 м 2 / 2-комнатные квартиры - 59,14 - 65,11 м 2 / 3-комнатная квартира - 81,2 м 2 / Отдел продаж: ул. Добролюбова, 162/1, тел.: (383)213-13-09, 319-14-45".
Вместе с тем заявитель застройщиком не является, в связи с чем, реклама содержит не соответствующие действительности сведения о застройщике.
Постановлением Управления N 06-24/12 от 02.05.2012 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требование.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования посредством воздействия на сознание и восприятие потребителей.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе").
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Статьей 2 (подпункта 1) Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено понятие застройщика - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным закона для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размещение спорной рекламы на приоритетной странице в журнале "Все о новостройках" N 11 (90) ноябрь 2011 г. осуществлялось на основании договора N 16/08/11-56Р на оказание рекламно-информационных услуг от 16.08.2011 года, заключенного между ООО "Бизнес-Недвижимость" и ООО Издательский дом "Квартет" (Исполнитель).
Услуги оказаны и оплачены заявителем, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 000653, платежным поручением N 64 от 26.10.2011 года по счету N 488 от 10.10.2011 года.
Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является заявитель.
Земельный участок, на котором осуществляется строительство 17-этажного жилого дома с подземной автостоянкой на пересечении улиц Добролюбова и Панфиловцев в Октябрьском районе, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 54 АГ 751946.
Разрешение на строительство указанного дома выдано ФГОУ ВПО "НГАУ" 07.11.2007 года мэрией г. Новосибирска за N Ru 54303000-412.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, застройщиком 17-этажного жилого дома с подземной автостоянкой на пересечении улиц Добролюбова и Панфиловцев в Октябрьском районе является ФГОУ ВПО "НГАУ".
Вместе с тем анализ текста рекламы, размещаемой в журнале, указывает на то, что заявитель является застройщиком, хотя фактически застройщиком не является.
При этом ссылка Общества на то, что в договоре о совместной деятельности заявитель именуется Инвестором-Застройщиком, в связи с чем, в рекламе Общество было поименовано Застройщиком, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.
Так, из представленных в материалы дела договора о совместной деятельности от 20.11.2003 года, дополнительного соглашения от 07.06.2004 года, заключенные между Новосибирским государственным аграрным университетом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Метаприбор", соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности от 11.04.2008 года, заключенному между ЗАО ИСК "Метаприбор" и ООО "Бизнес-Недвижимость" следует, что заявитель принимает права в части строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями на земельном участке 0, 3337 Га по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Добролюбова - Панфиловцев, и обязанности по реализации инвестиционного проекта, и именуется в договоре Инвестор-Застройщик.
Таким образом, учитывая условия договора, заявитель Застройщиком не является и именуется Инвестор-Застройщик.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом при размещении рекламы заявитель должен руководствоваться не договором, а действующим законодательством, следовательно, содержащаяся в рекламе информация о застройщике не соответствует действительности.
Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-17686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-17686/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А45-17686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31 июля 2012 года по делу N А45-17686/2012 (судья Попова И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость", г. Новосибирск (ОГРН 1085404008348)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления N 06-024/12 от 26.04.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 06-024/12 от 26.04.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
09 октября 2012 года от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Новосибирской области постановлением от 21.03.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Материалы переданы в УФАС.
Постановлением от 21.03.2012 года установлено, что в ежемесячном печатном издании "Все о новостройках" N 11 (90) за ноябрь 2011 года Общество, указав себя в качестве Застройщика, разместило следующую информацию:
"17-этажный жилой дом с подземной автостоянкой /на пересечении улиц Добролюбова и Панфиловцев в Октябрьском районе/Застройщик ООО "Бизнес-Недвижимость/Сдача: 4 квартал 2011 г. /Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечение улиц Панфиловцев и Добролюбова недалеко от Сада Мичуринцев и НГАУ. Здание расположено по линии метро (до ближайшей станции "Золотая нива" 10 - 15 минут). По соседству с жилым комплексом находятся: детские сады, школа, поликлиники. В двух остановках - торговый комплекс "Лента", развлекательные центры, супермаркеты. На придомовой территории в рамках проектного благоустройства предусмотрены детская игровая площадка, площадки для отдыха взрослых и занятий физкультурой. Будут построены пандусы, проложены тротуары, проведено озеленение. / 1-комнатные квартиры - 42,65 - 44,62 м 2 / 2-комнатные квартиры - 59,14 - 65,11 м 2 / 3-комнатная квартира - 81,2 м 2 / Отдел продаж: ул. Добролюбова, 162/1, тел.: (383)213-13-09, 319-14-45".
Вместе с тем заявитель застройщиком не является, в связи с чем, реклама содержит не соответствующие действительности сведения о застройщике.
Постановлением Управления N 06-24/12 от 02.05.2012 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требование.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования посредством воздействия на сознание и восприятие потребителей.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе").
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Статьей 2 (подпункта 1) Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено понятие застройщика - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным закона для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размещение спорной рекламы на приоритетной странице в журнале "Все о новостройках" N 11 (90) ноябрь 2011 г. осуществлялось на основании договора N 16/08/11-56Р на оказание рекламно-информационных услуг от 16.08.2011 года, заключенного между ООО "Бизнес-Недвижимость" и ООО Издательский дом "Квартет" (Исполнитель).
Услуги оказаны и оплачены заявителем, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 000653, платежным поручением N 64 от 26.10.2011 года по счету N 488 от 10.10.2011 года.
Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является заявитель.
Земельный участок, на котором осуществляется строительство 17-этажного жилого дома с подземной автостоянкой на пересечении улиц Добролюбова и Панфиловцев в Октябрьском районе, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 54 АГ 751946.
Разрешение на строительство указанного дома выдано ФГОУ ВПО "НГАУ" 07.11.2007 года мэрией г. Новосибирска за N Ru 54303000-412.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, застройщиком 17-этажного жилого дома с подземной автостоянкой на пересечении улиц Добролюбова и Панфиловцев в Октябрьском районе является ФГОУ ВПО "НГАУ".
Вместе с тем анализ текста рекламы, размещаемой в журнале, указывает на то, что заявитель является застройщиком, хотя фактически застройщиком не является.
При этом ссылка Общества на то, что в договоре о совместной деятельности заявитель именуется Инвестором-Застройщиком, в связи с чем, в рекламе Общество было поименовано Застройщиком, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.
Так, из представленных в материалы дела договора о совместной деятельности от 20.11.2003 года, дополнительного соглашения от 07.06.2004 года, заключенные между Новосибирским государственным аграрным университетом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Метаприбор", соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности от 11.04.2008 года, заключенному между ЗАО ИСК "Метаприбор" и ООО "Бизнес-Недвижимость" следует, что заявитель принимает права в части строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями на земельном участке 0, 3337 Га по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Добролюбова - Панфиловцев, и обязанности по реализации инвестиционного проекта, и именуется в договоре Инвестор-Застройщик.
Таким образом, учитывая условия договора, заявитель Застройщиком не является и именуется Инвестор-Застройщик.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом при размещении рекламы заявитель должен руководствоваться не договором, а действующим законодательством, следовательно, содержащаяся в рекламе информация о застройщике не соответствует действительности.
Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-17686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)