Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-15657/2011 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 21.11.2011 N 105 до 31.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, общество, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) N 72-2011 от 11.08.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, т.к. в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о статье КоАП РФ, по которой общество признано виновным в совершении административного правонарушения, неясно по какой статье назначено административное наказание.
Кроме того заявитель полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки доводам общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения. Между тем, действия общества не повлекли последствия, представляющие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела представлены положительные отзывы потенциальных потребителей, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственности "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С"), также имеющего в собственности объекты недвижимости в данном районе, ООО "Статус" не извлекало доходов от продажи тан-хаусов, принадлежащих заявителю и ООО "Стратегия-С". При вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: позитивное мнение потребителей о заявителе; привлечение к административной ответственности может привести к банкротству общества.
По мнению заявителя, указание в рекламном баннере слова "собственник" не вводит потребителя в заблуждение относительно информации о владельце тан-хаусов, при этом административным органом не представлено доказательств того, что данное слово способно оказать влияние на потребителя при принятии решения о приобретении объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Статус" 09.08.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1107453007177 (л.д. 22).
На основании заявления ООО "Артель-С" о распространении заявителем рекламы с использованием рекламной конструкции (баннера), в которой содержится ненадлежащая реклама: "Продажа таун-хаусов. Собственник. Статус. Инвестиционная компания", антимонопольным органом проведена проверка соблюдения ООО "Статус" законодательства о рекламе по адресу: Северная часть поселка Шершни Центрального района г. Челябинска.
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Челябинской области принято решение от 25.05.2011 N 5430/08 (л.д. 29-30) о признании ненадлежащей рекламы ООО "Статус" о продаже таун-хаусов, в которой имеется слово "собственник", но отсутствует часть существенной информации, позволяющая сформировать правильное представление о том, что ООО "Статус" является продавцом объектов недвижимости, а не собственником данных объектов, что является нарушением требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту УФАС по Челябинской области в отношении ООО "Статус" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 N 72-2011 (л.д. 7).
Постановлением от 11.08.2010 N 72-2011, вынесенным в присутствии законного представителя, общество признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 8-10).
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ООО "Статус" не являясь собственником таун-хаусов, будучи агентом по агентским договорам, заключенным с собственниками домов - ООО "Стратегия-С" и гр. Саченко С.А., реализует таун-хаусы от имени собственника.
Административным органом заявителю вменено в вину использование в рекламном тексте слов "Статус" и "собственник", которые создают впечатление, что именно ООО "Статус" является собственником реализуемых таун-хаусов.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из не доказанности вины общества и отсутствия сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, что расценивает как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 72-2011 от 30.06.2011 и постановление по делу об административном правонарушении по делу N 72-2011, составленное 11.08.2011 содержат описание события административного правонарушения как нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Между тем, ни постановление, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ и о виновности общества в конкретном административном правонарушении.
Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание о применении к ООО "Статус" административного штрафа за ненадлежащую рекламу в сумме 100 000 рублей (л.д. 8-10).
В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, и в случае его неправильного составления выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (подпункт 4).
Установив нарушения установленных законом требований о составлении протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могло воспользоваться предоставленным ему законом правом и вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. Таким правом должностное лицо УФАС, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не воспользовалось, допущенные при составлении протокола нарушения не устранены, вследствие чего его доказательственное значение следует признать юридически ничтожным.
Таким образом, указанное обстоятельство являлось основанием для безусловной отмены оспоренного постановления, поскольку не позволяет суду проверить наличие в действиях общества состава какого-либо административного правонарушения.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данные обстоятельства не были учтены, при этом ввиду отсутствия надлежащей квалификации и описания фактически вменяемого обществу события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении N 72-2011 от 30.06.2011 и постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 72-2011 от 11.08.2011 апелляционная инстанция приходит у выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным.
Соответственно, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о существенном характере допущенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении нарушений.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-15657/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - удовлетворить.
Требования ООО "Статус" удовлетворить, постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 72-2011 от 11.08.2011, которым обществу назначен административный штраф в сумме 100000 руб. отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 18АП-11229/2011 ПО ДЕЛУ N А76-15657/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11229/2011
Дело N А76-15657/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-15657/2011 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 21.11.2011 N 105 до 31.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, общество, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) N 72-2011 от 11.08.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, т.к. в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о статье КоАП РФ, по которой общество признано виновным в совершении административного правонарушения, неясно по какой статье назначено административное наказание.
Кроме того заявитель полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки доводам общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения. Между тем, действия общества не повлекли последствия, представляющие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела представлены положительные отзывы потенциальных потребителей, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственности "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С"), также имеющего в собственности объекты недвижимости в данном районе, ООО "Статус" не извлекало доходов от продажи тан-хаусов, принадлежащих заявителю и ООО "Стратегия-С". При вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: позитивное мнение потребителей о заявителе; привлечение к административной ответственности может привести к банкротству общества.
По мнению заявителя, указание в рекламном баннере слова "собственник" не вводит потребителя в заблуждение относительно информации о владельце тан-хаусов, при этом административным органом не представлено доказательств того, что данное слово способно оказать влияние на потребителя при принятии решения о приобретении объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Статус" 09.08.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1107453007177 (л.д. 22).
На основании заявления ООО "Артель-С" о распространении заявителем рекламы с использованием рекламной конструкции (баннера), в которой содержится ненадлежащая реклама: "Продажа таун-хаусов. Собственник. Статус. Инвестиционная компания", антимонопольным органом проведена проверка соблюдения ООО "Статус" законодательства о рекламе по адресу: Северная часть поселка Шершни Центрального района г. Челябинска.
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Челябинской области принято решение от 25.05.2011 N 5430/08 (л.д. 29-30) о признании ненадлежащей рекламы ООО "Статус" о продаже таун-хаусов, в которой имеется слово "собственник", но отсутствует часть существенной информации, позволяющая сформировать правильное представление о том, что ООО "Статус" является продавцом объектов недвижимости, а не собственником данных объектов, что является нарушением требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту УФАС по Челябинской области в отношении ООО "Статус" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 N 72-2011 (л.д. 7).
Постановлением от 11.08.2010 N 72-2011, вынесенным в присутствии законного представителя, общество признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 8-10).
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ООО "Статус" не являясь собственником таун-хаусов, будучи агентом по агентским договорам, заключенным с собственниками домов - ООО "Стратегия-С" и гр. Саченко С.А., реализует таун-хаусы от имени собственника.
Административным органом заявителю вменено в вину использование в рекламном тексте слов "Статус" и "собственник", которые создают впечатление, что именно ООО "Статус" является собственником реализуемых таун-хаусов.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из не доказанности вины общества и отсутствия сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, что расценивает как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 72-2011 от 30.06.2011 и постановление по делу об административном правонарушении по делу N 72-2011, составленное 11.08.2011 содержат описание события административного правонарушения как нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Между тем, ни постановление, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ и о виновности общества в конкретном административном правонарушении.
Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание о применении к ООО "Статус" административного штрафа за ненадлежащую рекламу в сумме 100 000 рублей (л.д. 8-10).
В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, и в случае его неправильного составления выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (подпункт 4).
Установив нарушения установленных законом требований о составлении протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могло воспользоваться предоставленным ему законом правом и вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. Таким правом должностное лицо УФАС, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не воспользовалось, допущенные при составлении протокола нарушения не устранены, вследствие чего его доказательственное значение следует признать юридически ничтожным.
Таким образом, указанное обстоятельство являлось основанием для безусловной отмены оспоренного постановления, поскольку не позволяет суду проверить наличие в действиях общества состава какого-либо административного правонарушения.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данные обстоятельства не были учтены, при этом ввиду отсутствия надлежащей квалификации и описания фактически вменяемого обществу события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении N 72-2011 от 30.06.2011 и постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 72-2011 от 11.08.2011 апелляционная инстанция приходит у выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным.
Соответственно, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о существенном характере допущенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении нарушений.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-15657/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - удовлетворить.
Требования ООО "Статус" удовлетворить, постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 72-2011 от 11.08.2011, которым обществу назначен административный штраф в сумме 100000 руб. отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)