Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Гаврилов Валентин Дмитриевич, доверенность от 04.05.2011 г. N 77,
от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЮгАктив" - представитель - Макарова Инна Алексеевна, доверенность от 11.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЮгАктив"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-26547/2011
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЮгАктив"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЮгАктив" (далее - ООО "ЮгАктив") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 г. по делу N 1124/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 02.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгАктив" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.03.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что Макарова М.А., распространившая спорную рекламу, работником общества не является. Просила признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что письмо, поступившее на электронный адрес управления, носило рекламный характер. Направление рекламы без согласия адресата нарушает требования Закона о рекламе. Против применения статьи 2.9 КоАП РФ возражает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 г. на электронный адрес УФАС по Ростовской области (to61@fas.gov.ru) поступило рекламное сообщение ООО "ЮгАктив", содержащее сведения об оказании данной организацией услуг по размещению денежных средств. Сообщение содержало информацию об отправителе - ООО "ЮгАктив" (адрес, номера телефонов, адрес в сети Интернет, ИНН).
Поскольку Ростовское УФАС не давало предварительного согласия на получение рекламы, решением управления от 19.10.2011 г. вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
По данному факту 09.11.2011 г. в отношении ООО "ЮгАктив" составлен протокол об административном правонарушении N 1124/04.
Постановлением управления от 23.11.2011 г. по делу N 1124/04 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ЮгАктив" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы (органа, осуществляющего контроль в сфере рекламы) от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).
В Письме ФАС России от 19.05.2006 г. N АК/7654 отражено, что указанное в п. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ требование распространяется в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет.
При этом распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по электронной почте пользователям почтовых адресов допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что информация об оказании ООО "ЮгАктив" услуг по размещению денежных средств, поступившая 22.09.2011 г. на электронный адрес УФАС России по Ростовской области, имеет все признаки рекламы, а именно: данная информация направлена неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не ясно, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого данное сообщение направлено; направлена на привлечение внимания к предлагаемым обществом услугам, что имеет целью поддержание интереса абонентов к его услугам и их продвижение на рынке. Указанная информация в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 38-ФЗ доводилась до пользователей без предварительного согласия на ее получение.
Таким образом, распространение рекламы в сети "Интернет" посредством адресных рассылок в электронном виде пользователям, является нарушением части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе". Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод общества о распространении указанной рекламы физическим лицом, не являющемся работником ООО "ЮгАктив", не принимается судебной коллегией, поскольку из текста рекламного сообщения следует, что распространителем спорной рекламы является именно заявитель.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения к совершенному обществом нарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии прав потребителей и установленный порядок в области распространения рекламы.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-26547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 N 15АП-3146/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26547/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. N 15АП-3146/2012
Дело N А53-26547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Гаврилов Валентин Дмитриевич, доверенность от 04.05.2011 г. N 77,
от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЮгАктив" - представитель - Макарова Инна Алексеевна, доверенность от 11.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЮгАктив"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-26547/2011
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЮгАктив"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЮгАктив" (далее - ООО "ЮгАктив") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 г. по делу N 1124/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 02.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгАктив" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.03.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что Макарова М.А., распространившая спорную рекламу, работником общества не является. Просила признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что письмо, поступившее на электронный адрес управления, носило рекламный характер. Направление рекламы без согласия адресата нарушает требования Закона о рекламе. Против применения статьи 2.9 КоАП РФ возражает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 г. на электронный адрес УФАС по Ростовской области (to61@fas.gov.ru) поступило рекламное сообщение ООО "ЮгАктив", содержащее сведения об оказании данной организацией услуг по размещению денежных средств. Сообщение содержало информацию об отправителе - ООО "ЮгАктив" (адрес, номера телефонов, адрес в сети Интернет, ИНН).
Поскольку Ростовское УФАС не давало предварительного согласия на получение рекламы, решением управления от 19.10.2011 г. вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
По данному факту 09.11.2011 г. в отношении ООО "ЮгАктив" составлен протокол об административном правонарушении N 1124/04.
Постановлением управления от 23.11.2011 г. по делу N 1124/04 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ЮгАктив" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы (органа, осуществляющего контроль в сфере рекламы) от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).
В Письме ФАС России от 19.05.2006 г. N АК/7654 отражено, что указанное в п. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ требование распространяется в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет.
При этом распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по электронной почте пользователям почтовых адресов допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что информация об оказании ООО "ЮгАктив" услуг по размещению денежных средств, поступившая 22.09.2011 г. на электронный адрес УФАС России по Ростовской области, имеет все признаки рекламы, а именно: данная информация направлена неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не ясно, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого данное сообщение направлено; направлена на привлечение внимания к предлагаемым обществом услугам, что имеет целью поддержание интереса абонентов к его услугам и их продвижение на рынке. Указанная информация в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 38-ФЗ доводилась до пользователей без предварительного согласия на ее получение.
Таким образом, распространение рекламы в сети "Интернет" посредством адресных рассылок в электронном виде пользователям, является нарушением части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе". Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод общества о распространении указанной рекламы физическим лицом, не являющемся работником ООО "ЮгАктив", не принимается судебной коллегией, поскольку из текста рекламного сообщения следует, что распространителем спорной рекламы является именно заявитель.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения к совершенному обществом нарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии прав потребителей и установленный порядок в области распространения рекламы.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-26547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)