Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет"
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г., предписания N 9 от 26.10.2009 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Полищук А.А. - паспорт, доверенность, Верхозина О.П. - паспорт,
от ответчика: Хансивирова Е.Н. - удостоверение, доверенность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г., предписания N 9 от 26.10.2009 г.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - Управление) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2010 г. объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 16.02.2010 г.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН - 1023801548473.
Управлением в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы в период с 25.03.2009 г. по 10.04.2009 г. проведена проверка рекламы, размещенной в газете "Автомаркет плюс спорт".
По результатам проверки установлено, что рекламораспространителем - Обществом с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" размещена реклама рекламодателя - ИП Потапова И.В., при этом в данной рекламе отсутствует наименование лица, предоставляющего кредит.
Решением Управления N 26 от 26.10.2009 г., вынесенным в рамках дела N 70/р, признана ненадлежащей реклама, размещенная в газете "Автомаркет плюс спорт" N 1 (662) от 16.01.2009 г. на стр. 16, следующего содержания: "Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" Иркутск, ул. Аргунова, 2. Тел.: 60-4444, 30-48-48, 30-15-17. Новые автомобили ВАЗ, Lada, ИЖ, УАЗ, Chevrolet-Нива. Гарантия завода - изготовителя. Тюнинг. Кредит. Бесплатная услуга - доставка клиентов с ж/д вокзала, автовокзала, аэропорта", в связи с тем, что в данной рекламе не указано наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу - кредит, что является нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 2, 3 резолютивной части решения принято решение выдать ИП Потапову И.В. и Обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе. Согласно пункту 4 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Обществу выдано предписание N 9 от 26.10.2009 г. о принятии мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, а именно: в случае размещения до 31.12.2009 г. рекламы, в которой не указано наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу - кредит, предоставить в 3-дневный срок после размещения данную рекламу в Иркутское УФАС России.
Полагая решение Управления N 26 от 26.10.2009 г. и предписание N 9 от 26.10.2009 г., нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что основным условием и сферой регулирования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является реклама именно банковских, страховых или иных финансовых услуг, однако в рассматриваемом случае речь шла о продаже ИП Потаповым И.В. автомобилей в кредит (рассрочку). ИП Потапов И.В. не имел никаких договоров или соглашений с банками, телефонный разговор не может служить подтверждением этого, поскольку сделан задолго после проверки. Необоснованно указание Управления на отсутствие расшифровки слова "кредит". В оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия Общества нарушили часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Управление полагает, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, между Обществом с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" (исполнитель) и ИП Потапов И.В. (заказчик) 10.01.2009 г. был заключен договор оказания рекламных услуг N 10.01-09, согласно которому исполнитель оказывает заказчику рекламные услуги путем изготовления и/или размещения рекламы (рекламных материалов) заказчика в газете "Автомаркет плюс спорт", а заказчик обязуется их оплатить.
Согласно приложению N 1 от 10.01.2009 г. к договору N 10.01-09 исполнитель предоставляет заказчику рекламные услуги - строку в печатном издании "Автомаркет плюс спорт".
Обществом с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" размещена реклама ИП Потапова И.В. следующего содержания: "Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" Иркутск, ул. Аргунова, 2. Тел.: 60-4444, 30-48-48, 30-15-17. Новые автомобили ВАЗ, Lada, ИЖ, УАЗ, Chevrolet-Нива. Гарантия завода - изготовителя. Тюнинг. Кредит. Бесплатная услуга - доставка клиентов с ж/д вокзала, автовокзала, аэропорта".
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области по результатам проверки усмотрело в действиях Общества нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в отсутствии в размещенной рекламе наименования лица, предоставляющего кредит.
Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Системный анализ положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" позволяет сделать вывод о том, что требование части 1 статьи 28 этого закона корреспондирует с частью 7 статьи 5 указанного закона.
Указанные нормы права приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Из текста указанной выше рекламы, распространяемой Обществом, следует, что помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар, данный рекламный блок также содержит и рекламу финансовых услуг - "кредита", предоставляемых в связи с покупкой указанного товара.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Таким образом, финансовые услуги могут оказывать финансовые организации. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Таким образом, Общество, размещая рекламу автомобилей, рекламировало также и финансовую услугу - "кредит", то есть в рекламном блоке присутствуют два объекта рекламирования - продажа автомобилей и предоставление кредита при покупке автомобиля.
Если в рекламном объявлении лицом указано слово "кредит", оно обязано также указать, кем этот кредит выдается; если лицо, осуществляющее распространение рекламы, подразумевает под этим словом что-то другое, следовательно, оно должно указать другое понятие. Иное бы вводило в заблуждение потенциального потребителя, что не допускается Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В связи с указанными обстоятельствами на Общество распространяются требования части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размещение рекламы Обществом как рекламораспространителем произведено с нарушениями требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2008 г. по делу N А19-4054/08-Ф02-5598/08.
Судом отклоняется довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров, продаваемых на условиях оплаты в порядке статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что реализация рекламодателем товаров как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, не исключает соответствующего требования к тексту рекламного объявления.
При таких обстоятельствах рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи товаров в рассрочку или кредит.
Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.
Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца отличается от приобретения товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.
При этом возможность уточнения подробностей о рекламируемом кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку в распространяемой ИП Потаповым И.В. рекламе продажи автомобилей указана финансовая услуга - "кредит", которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
При этом суд исходит из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные виды кредитов, которые имеют свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых организацией.
Текст спорного рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется организацией в форме отсрочки платежа или же банками.
Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в главе 42 указанного кодекса установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.
Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.
В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит). Предоставление данного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями, а самой торгующей организацией.
Оплата товара в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это дополнительные условия, вводимые в договор купли-продажи и фактически устанавливающие режим коммерческого кредита.
Учитывая вышеназванные нормы права, необходимо отметить, что каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых ИП Потаповым И.В.
Из текста спорного рекламного объявления непосредственно не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском; текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим рекламодателем в форме отсрочки платежа или банками.
Таким образом, отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания "кредит" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.
Отсутствие в рекламной информации указаний на характерные признаки коммерческого или товарного кредита (предоставление отсрочки, рассрочки оплаты) позволяет сделать вывод о том, что речь идет о банковском кредите.
При этом телефонный звонок Управления (акт о телефонном разговоре от 26.08.2009 г.) в адрес лица, разместившего спорную рекламу - Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" (ИП Потапов И.В.), с целью получить информацию о кредитовании банком произведен за пределами временных границ размещения рекламного блока, однако, в рассматриваемом случае, учитывая совокупность представленных документов и доводов, суд усматривает нарушение Обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствие его закону.
Заявитель не представил суду доказательств нарушения этим актом его законных интересов.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку оспариваемое предписание N 9 от 26.10.2009 г. вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г. и является способом недопущения для Общества нарушения законодательства о рекламе, которое Управление применило для реализации положений оспариваемого решения N 26 от 26.10.2009 г., следовательно, указанное предписание также законно и обоснованно.
При этом суд учитывает также положения пункта 2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", регулирующих полномочия Управления в части выдачи соответствующего предписания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г., предписания N 9 от 26.10.2009 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А19-29725/09-33
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А19-29725/09-33
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет"
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г., предписания N 9 от 26.10.2009 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Полищук А.А. - паспорт, доверенность, Верхозина О.П. - паспорт,
от ответчика: Хансивирова Е.Н. - удостоверение, доверенность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г., предписания N 9 от 26.10.2009 г.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - Управление) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2010 г. объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 16.02.2010 г.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН - 1023801548473.
Управлением в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы в период с 25.03.2009 г. по 10.04.2009 г. проведена проверка рекламы, размещенной в газете "Автомаркет плюс спорт".
По результатам проверки установлено, что рекламораспространителем - Обществом с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" размещена реклама рекламодателя - ИП Потапова И.В., при этом в данной рекламе отсутствует наименование лица, предоставляющего кредит.
Решением Управления N 26 от 26.10.2009 г., вынесенным в рамках дела N 70/р, признана ненадлежащей реклама, размещенная в газете "Автомаркет плюс спорт" N 1 (662) от 16.01.2009 г. на стр. 16, следующего содержания: "Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" Иркутск, ул. Аргунова, 2. Тел.: 60-4444, 30-48-48, 30-15-17. Новые автомобили ВАЗ, Lada, ИЖ, УАЗ, Chevrolet-Нива. Гарантия завода - изготовителя. Тюнинг. Кредит. Бесплатная услуга - доставка клиентов с ж/д вокзала, автовокзала, аэропорта", в связи с тем, что в данной рекламе не указано наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу - кредит, что является нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 2, 3 резолютивной части решения принято решение выдать ИП Потапову И.В. и Обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе. Согласно пункту 4 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Обществу выдано предписание N 9 от 26.10.2009 г. о принятии мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, а именно: в случае размещения до 31.12.2009 г. рекламы, в которой не указано наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу - кредит, предоставить в 3-дневный срок после размещения данную рекламу в Иркутское УФАС России.
Полагая решение Управления N 26 от 26.10.2009 г. и предписание N 9 от 26.10.2009 г., нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что основным условием и сферой регулирования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является реклама именно банковских, страховых или иных финансовых услуг, однако в рассматриваемом случае речь шла о продаже ИП Потаповым И.В. автомобилей в кредит (рассрочку). ИП Потапов И.В. не имел никаких договоров или соглашений с банками, телефонный разговор не может служить подтверждением этого, поскольку сделан задолго после проверки. Необоснованно указание Управления на отсутствие расшифровки слова "кредит". В оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия Общества нарушили часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Управление полагает, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, между Обществом с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" (исполнитель) и ИП Потапов И.В. (заказчик) 10.01.2009 г. был заключен договор оказания рекламных услуг N 10.01-09, согласно которому исполнитель оказывает заказчику рекламные услуги путем изготовления и/или размещения рекламы (рекламных материалов) заказчика в газете "Автомаркет плюс спорт", а заказчик обязуется их оплатить.
Согласно приложению N 1 от 10.01.2009 г. к договору N 10.01-09 исполнитель предоставляет заказчику рекламные услуги - строку в печатном издании "Автомаркет плюс спорт".
Обществом с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" размещена реклама ИП Потапова И.В. следующего содержания: "Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" Иркутск, ул. Аргунова, 2. Тел.: 60-4444, 30-48-48, 30-15-17. Новые автомобили ВАЗ, Lada, ИЖ, УАЗ, Chevrolet-Нива. Гарантия завода - изготовителя. Тюнинг. Кредит. Бесплатная услуга - доставка клиентов с ж/д вокзала, автовокзала, аэропорта".
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области по результатам проверки усмотрело в действиях Общества нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в отсутствии в размещенной рекламе наименования лица, предоставляющего кредит.
Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Системный анализ положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" позволяет сделать вывод о том, что требование части 1 статьи 28 этого закона корреспондирует с частью 7 статьи 5 указанного закона.
Указанные нормы права приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Из текста указанной выше рекламы, распространяемой Обществом, следует, что помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар, данный рекламный блок также содержит и рекламу финансовых услуг - "кредита", предоставляемых в связи с покупкой указанного товара.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Таким образом, финансовые услуги могут оказывать финансовые организации. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Таким образом, Общество, размещая рекламу автомобилей, рекламировало также и финансовую услугу - "кредит", то есть в рекламном блоке присутствуют два объекта рекламирования - продажа автомобилей и предоставление кредита при покупке автомобиля.
Если в рекламном объявлении лицом указано слово "кредит", оно обязано также указать, кем этот кредит выдается; если лицо, осуществляющее распространение рекламы, подразумевает под этим словом что-то другое, следовательно, оно должно указать другое понятие. Иное бы вводило в заблуждение потенциального потребителя, что не допускается Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В связи с указанными обстоятельствами на Общество распространяются требования части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размещение рекламы Обществом как рекламораспространителем произведено с нарушениями требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2008 г. по делу N А19-4054/08-Ф02-5598/08.
Судом отклоняется довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров, продаваемых на условиях оплаты в порядке статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что реализация рекламодателем товаров как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, не исключает соответствующего требования к тексту рекламного объявления.
При таких обстоятельствах рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи товаров в рассрочку или кредит.
Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.
Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца отличается от приобретения товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.
При этом возможность уточнения подробностей о рекламируемом кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку в распространяемой ИП Потаповым И.В. рекламе продажи автомобилей указана финансовая услуга - "кредит", которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
При этом суд исходит из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные виды кредитов, которые имеют свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых организацией.
Текст спорного рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется организацией в форме отсрочки платежа или же банками.
Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в главе 42 указанного кодекса установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.
Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.
В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит). Предоставление данного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями, а самой торгующей организацией.
Оплата товара в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это дополнительные условия, вводимые в договор купли-продажи и фактически устанавливающие режим коммерческого кредита.
Учитывая вышеназванные нормы права, необходимо отметить, что каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых ИП Потаповым И.В.
Из текста спорного рекламного объявления непосредственно не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском; текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим рекламодателем в форме отсрочки платежа или банками.
Таким образом, отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания "кредит" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.
Отсутствие в рекламной информации указаний на характерные признаки коммерческого или товарного кредита (предоставление отсрочки, рассрочки оплаты) позволяет сделать вывод о том, что речь идет о банковском кредите.
При этом телефонный звонок Управления (акт о телефонном разговоре от 26.08.2009 г.) в адрес лица, разместившего спорную рекламу - Автосалон "Байкал-Лада-Моторс" (ИП Потапов И.В.), с целью получить информацию о кредитовании банком произведен за пределами временных границ размещения рекламного блока, однако, в рассматриваемом случае, учитывая совокупность представленных документов и доводов, суд усматривает нарушение Обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствие его закону.
Заявитель не представил суду доказательств нарушения этим актом его законных интересов.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку оспариваемое предписание N 9 от 26.10.2009 г. вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г. и является способом недопущения для Общества нарушения законодательства о рекламе, которое Управление применило для реализации положений оспариваемого решения N 26 от 26.10.2009 г., следовательно, указанное предписание также законно и обоснованно.
При этом суд учитывает также положения пункта 2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", регулирующих полномочия Управления в части выдачи соответствующего предписания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Автомаркет" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 26 от 26.10.2009 г., предписания N 9 от 26.10.2009 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.МУСИХИНА
Т.Ю.МУСИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)