Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2005 г. Дело N А35-8602/04-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трион", г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А35-8602/04-С25,
ООО "Трион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 в удовлетворении требований ООО "Трион" отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 Решение суда от 04.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трион" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании Постановления по делу N 02/11-143-2004 о назначении обществу административного наказания за нарушение рекламного законодательства от 30.09.2004 незаконным и его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворив требования заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2004 в газете "Хорошие новости" N 33 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Трион. Компьютеры, оргтехника, расходные материалы, в кредит г. Курск, ул. Ленина, 90/2, 2 этаж, тел. (07122) 2-29-13, товар сертифицирован".
31.08.2004 Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения ООО "Трион" рекламного законодательства, выразившегося в введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющим кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО "Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Трион", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Трион", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ООО "Издательский дом "Хорошие новости", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
Поскольку ООО "Трион" в добровольном порядке устранило нарушения рекламного законодательства, 15.09.2004 было прекращено производство по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения обществом ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", рассматриваемого антимонопольным органом.
Однако указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, квалифицируется как ненадлежащая реклама и свидетельствует о наличии в действиях ООО "Трион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
15.09.2004 должностным лицом Управления ФАС по Курской области в отношении ООО "Трион" был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-143-2004 за нарушение обществом законодательства о рекламе.
30.09.2004 заместителем руководителя Управления ФАС по Курской области вынесено постановление о наложении на ООО "Трион" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Трион" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что распространяемая ООО "Трион" рекламная информация не является Недобросовестной, поскольку данная реклама не вводит потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара. Однако обществом допущен факт распространения недостоверной рекламы, то есть рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты, в части продажи рекламируемых товаров в кредит, что в свою очередь является нарушением ст. 7 ФЗ "О рекламе" и в соответствии со ст. 2 названного Закона является ненадлежащей рекламой. В связи с чем, поскольку в действиях ООО "Трион" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности, а Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 соответствует КоАП РФ и принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий.
Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как усматривается из Постановления от 30.09.2004 N 02/11-143-2004 основанием для привлечения ООО "Трион" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, явилось нарушение обществом п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе".
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суды установив, что в рекламе ООО "Трион" отсутствуют нарушения ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", то есть нарушения, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности, сделали вывод о нарушении обществом ст. 7 ФЗ "О рекламе". Тем самым, не отменяя постановление административного органа в виду отсутствия указанных в нем оснований для привлечения к административной ответственности, судебные инстанции без достаточных на то оснований самостоятельно квалифицировали рекламу ООО "Трион" как недостоверную.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что распространяемая по инициативе ООО "Трион" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Трион" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит, является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (компьютеры, оргтехника, расходные материалы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Трион" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, также отсутствует информация вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, либо в неполном объеме информирующая потребителя, следовательно заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности вменяемые обществу п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания по привлечению ООО "Трион" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 подлежит отмене, как незаконное.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А35-8602/04-С25 отменить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 о привлечении ООО "Трион" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб., признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2005.
от 25 июля 2005 г. Дело N А35-8602/04-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трион", г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А35-8602/04-С25,
ООО "Трион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 в удовлетворении требований ООО "Трион" отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 Решение суда от 04.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трион" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании Постановления по делу N 02/11-143-2004 о назначении обществу административного наказания за нарушение рекламного законодательства от 30.09.2004 незаконным и его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворив требования заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2004 в газете "Хорошие новости" N 33 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Трион. Компьютеры, оргтехника, расходные материалы, в кредит г. Курск, ул. Ленина, 90/2, 2 этаж, тел. (07122) 2-29-13, товар сертифицирован".
31.08.2004 Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения ООО "Трион" рекламного законодательства, выразившегося в введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющим кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО "Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Трион", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Трион", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ООО "Издательский дом "Хорошие новости", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
Поскольку ООО "Трион" в добровольном порядке устранило нарушения рекламного законодательства, 15.09.2004 было прекращено производство по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения обществом ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", рассматриваемого антимонопольным органом.
Однако указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, квалифицируется как ненадлежащая реклама и свидетельствует о наличии в действиях ООО "Трион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
15.09.2004 должностным лицом Управления ФАС по Курской области в отношении ООО "Трион" был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-143-2004 за нарушение обществом законодательства о рекламе.
30.09.2004 заместителем руководителя Управления ФАС по Курской области вынесено постановление о наложении на ООО "Трион" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Трион" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что распространяемая ООО "Трион" рекламная информация не является Недобросовестной, поскольку данная реклама не вводит потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара. Однако обществом допущен факт распространения недостоверной рекламы, то есть рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты, в части продажи рекламируемых товаров в кредит, что в свою очередь является нарушением ст. 7 ФЗ "О рекламе" и в соответствии со ст. 2 названного Закона является ненадлежащей рекламой. В связи с чем, поскольку в действиях ООО "Трион" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности, а Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 соответствует КоАП РФ и принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий.
Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как усматривается из Постановления от 30.09.2004 N 02/11-143-2004 основанием для привлечения ООО "Трион" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, явилось нарушение обществом п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе".
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суды установив, что в рекламе ООО "Трион" отсутствуют нарушения ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", то есть нарушения, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности, сделали вывод о нарушении обществом ст. 7 ФЗ "О рекламе". Тем самым, не отменяя постановление административного органа в виду отсутствия указанных в нем оснований для привлечения к административной ответственности, судебные инстанции без достаточных на то оснований самостоятельно квалифицировали рекламу ООО "Трион" как недостоверную.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что распространяемая по инициативе ООО "Трион" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Трион" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит, является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (компьютеры, оргтехника, расходные материалы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Трион" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, также отсутствует информация вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, либо в неполном объеме информирующая потребителя, следовательно заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности вменяемые обществу п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания по привлечению ООО "Трион" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 подлежит отмене, как незаконное.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А35-8602/04-С25 отменить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 о привлечении ООО "Трион" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб., признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2005 N А35-8602/04-С25
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июля 2005 г. Дело N А35-8602/04-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трион", г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А35-8602/04-С25,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 в удовлетворении требований ООО "Трион" отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 Решение суда от 04.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трион" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании Постановления по делу N 02/11-143-2004 о назначении обществу административного наказания за нарушение рекламного законодательства от 30.09.2004 незаконным и его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворив требования заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2004 в газете "Хорошие новости" N 33 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Трион. Компьютеры, оргтехника, расходные материалы, в кредит г. Курск, ул. Ленина, 90/2, 2 этаж, тел. (07122) 2-29-13, товар сертифицирован".
31.08.2004 Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения ООО "Трион" рекламного законодательства, выразившегося в введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющим кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО "Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Трион", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Трион", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ООО "Издательский дом "Хорошие новости", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
Поскольку ООО "Трион" в добровольном порядке устранило нарушения рекламного законодательства, 15.09.2004 было прекращено производство по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения обществом ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", рассматриваемого антимонопольным органом.
Однако указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, квалифицируется как ненадлежащая реклама и свидетельствует о наличии в действиях ООО "Трион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
15.09.2004 должностным лицом Управления ФАС по Курской области в отношении ООО "Трион" был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-143-2004 за нарушение обществом законодательства о рекламе.
30.09.2004 заместителем руководителя Управления ФАС по Курской области вынесено постановление о наложении на ООО "Трион" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Трион" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что распространяемая ООО "Трион" рекламная информация не является Недобросовестной, поскольку данная реклама не вводит потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара. Однако обществом допущен факт распространения недостоверной рекламы, то есть рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты, в части продажи рекламируемых товаров в кредит, что в свою очередь является нарушением ст. 7 ФЗ "О рекламе" и в соответствии со ст. 2 названного Закона является ненадлежащей рекламой. В связи с чем, поскольку в действиях ООО "Трион" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности, а Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 соответствует КоАП РФ и принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий.
Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как усматривается из Постановления от 30.09.2004 N 02/11-143-2004 основанием для привлечения ООО "Трион" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, явилось нарушение обществом п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе".
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суды установив, что в рекламе ООО "Трион" отсутствуют нарушения ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", то есть нарушения, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности, сделали вывод о нарушении обществом ст. 7 ФЗ "О рекламе". Тем самым, не отменяя постановление административного органа в виду отсутствия указанных в нем оснований для привлечения к административной ответственности, судебные инстанции без достаточных на то оснований самостоятельно квалифицировали рекламу ООО "Трион" как недостоверную.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что распространяемая по инициативе ООО "Трион" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Трион" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит, является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (компьютеры, оргтехника, расходные материалы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Трион" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, также отсутствует информация вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, либо в неполном объеме информирующая потребителя, следовательно заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности вменяемые обществу п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания по привлечению ООО "Трион" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 подлежит отмене, как незаконное.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А35-8602/04-С25 отменить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 о привлечении ООО "Трион" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб., признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2005.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июля 2005 г. Дело N А35-8602/04-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трион", г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А35-8602/04-С25,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 в удовлетворении требований ООО "Трион" отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 Решение суда от 04.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трион" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании Постановления по делу N 02/11-143-2004 о назначении обществу административного наказания за нарушение рекламного законодательства от 30.09.2004 незаконным и его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворив требования заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2004 в газете "Хорошие новости" N 33 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Трион. Компьютеры, оргтехника, расходные материалы, в кредит г. Курск, ул. Ленина, 90/2, 2 этаж, тел. (07122) 2-29-13, товар сертифицирован".
31.08.2004 Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения ООО "Трион" рекламного законодательства, выразившегося в введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющим кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО "Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Трион", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Трион", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ООО "Издательский дом "Хорошие новости", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
Поскольку ООО "Трион" в добровольном порядке устранило нарушения рекламного законодательства, 15.09.2004 было прекращено производство по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения обществом ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", рассматриваемого антимонопольным органом.
Однако указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, квалифицируется как ненадлежащая реклама и свидетельствует о наличии в действиях ООО "Трион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
15.09.2004 должностным лицом Управления ФАС по Курской области в отношении ООО "Трион" был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-143-2004 за нарушение обществом законодательства о рекламе.
30.09.2004 заместителем руководителя Управления ФАС по Курской области вынесено постановление о наложении на ООО "Трион" административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Трион" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что распространяемая ООО "Трион" рекламная информация не является Недобросовестной, поскольку данная реклама не вводит потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара. Однако обществом допущен факт распространения недостоверной рекламы, то есть рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты, в части продажи рекламируемых товаров в кредит, что в свою очередь является нарушением ст. 7 ФЗ "О рекламе" и в соответствии со ст. 2 названного Закона является ненадлежащей рекламой. В связи с чем, поскольку в действиях ООО "Трион" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности, а Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 соответствует КоАП РФ и принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий.
Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как усматривается из Постановления от 30.09.2004 N 02/11-143-2004 основанием для привлечения ООО "Трион" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, явилось нарушение обществом п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе".
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суды установив, что в рекламе ООО "Трион" отсутствуют нарушения ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", то есть нарушения, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности, сделали вывод о нарушении обществом ст. 7 ФЗ "О рекламе". Тем самым, не отменяя постановление административного органа в виду отсутствия указанных в нем оснований для привлечения к административной ответственности, судебные инстанции без достаточных на то оснований самостоятельно квалифицировали рекламу ООО "Трион" как недостоверную.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что распространяемая по инициативе ООО "Трион" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Трион" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит, является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (компьютеры, оргтехника, расходные материалы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Трион" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, также отсутствует информация вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, либо в неполном объеме информирующая потребителя, следовательно заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности вменяемые обществу п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания по привлечению ООО "Трион" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 подлежит отмене, как незаконное.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А35-8602/04-С25 отменить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.09.2004 по делу N 02/11-143-2004 о привлечении ООО "Трион" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб., признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)