Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-24864/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2007 N 59-2007 о привлечении - к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 18.02.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением установлено, что над входом в принадлежащий обществу магазин "Алкомаркет "Мавт" на здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 18, имеется рекламная конструкция, на которой изображен товарный знак в виде слона с наименованием "МАВТ" в сочетании с надписью "Мы открылись".
Полагая, что названный текст в совокупности с указанным на брандмауэрном панно наименованием "Алкомаркет "Мавт" и изображением товарного знака является рекламой алкогольной продукции и нарушает положения п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, управление сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
По результатам проверки управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 18.10.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.10.2007 N 59-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Считая указанное постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются ошибочными в связи со следующим.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Положения закона, императивно запрещающего совершение тех либо иных действий (бездействия), и являющиеся основанием для квалификации таких действий как события административного правонарушения не могут толковаться расширительно в силу ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса.
Из материалов дела видно, что над входом в принадлежащий обществу магазин на здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 18, имеется рекламная конструкция, на которой изображен товарный знак в виде слона с наименованием "МАВТ" в сочетании с надписью "Мы открылись". При этом указание на то, что общество в данном конкретном магазине предлагает к реализации конкретные алкогольные напитки, в спорной рекламе отсутствует.
Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как сфера деятельности общества в данном магазине может включать в себя как реализацию алкогольной продукции, так и продукции, не содержащей этиловый спирт, независимо от наименования магазина.
Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ассортимент магазина входит не только алкогольная продукция, но и достаточно широкий ассортимент других напитков и продуктов питания.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанной рекламной конструкции является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.
Таким образом, спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе, следовательно, признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, в действиях общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2007 N 59-2007 - удовлетворить в полном объеме.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-24864/07 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 25.10.2007 N 59-2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2008 N 409.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 N Ф09-3972/08-С1 ПО ДЕЛУ N А76-24864/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3972/08-С1
Дело N А76-24864/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-24864/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2007 N 59-2007 о привлечении - к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 18.02.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением установлено, что над входом в принадлежащий обществу магазин "Алкомаркет "Мавт" на здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 18, имеется рекламная конструкция, на которой изображен товарный знак в виде слона с наименованием "МАВТ" в сочетании с надписью "Мы открылись".
Полагая, что названный текст в совокупности с указанным на брандмауэрном панно наименованием "Алкомаркет "Мавт" и изображением товарного знака является рекламой алкогольной продукции и нарушает положения п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, управление сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
По результатам проверки управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 18.10.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.10.2007 N 59-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Считая указанное постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются ошибочными в связи со следующим.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Положения закона, императивно запрещающего совершение тех либо иных действий (бездействия), и являющиеся основанием для квалификации таких действий как события административного правонарушения не могут толковаться расширительно в силу ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса.
Из материалов дела видно, что над входом в принадлежащий обществу магазин на здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 18, имеется рекламная конструкция, на которой изображен товарный знак в виде слона с наименованием "МАВТ" в сочетании с надписью "Мы открылись". При этом указание на то, что общество в данном конкретном магазине предлагает к реализации конкретные алкогольные напитки, в спорной рекламе отсутствует.
Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как сфера деятельности общества в данном магазине может включать в себя как реализацию алкогольной продукции, так и продукции, не содержащей этиловый спирт, независимо от наименования магазина.
Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ассортимент магазина входит не только алкогольная продукция, но и достаточно широкий ассортимент других напитков и продуктов питания.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанной рекламной конструкции является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.
Таким образом, спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе, следовательно, признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, в действиях общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2007 N 59-2007 - удовлетворить в полном объеме.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-24864/07 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 25.10.2007 N 59-2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2008 N 409.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)