Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО "МТС" в Ставропольском крае) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу N А63-2703/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6 от 04 марта 2010 года,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кумейшина С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шипилова Г.В. по дов. от 28.08.09,
от заинтересованного лица: Смерчанский Г.В. по дв. N 05/1653 от 24.03.10,
установил:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6 от 18 февраля 2010 года.
Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что потребитель рекламы на территории Ставропольского края, имеющий потребность в доступе к высокоскоростному безлимитному Интернету в сетях 3 G будет ее реализовывать посредством ОАО "МТС" USB - модема "МТС Коннект", так как воспринимает данный товар, как единый объект рекламирования, в совокупных возможностях которого есть возможность выхода в Интернет в сетях 3 G. Потребитель не разделяет данный объект рекламирования в момент восприятия рекламы на товар (USB - модема) и отдельно на услугу (тарифный план "МТС Коннект-2") и соответственно не приобретает данный рекламируемый товар с целью пользования какой-то одной из предлагаемых функций.
Не согласившись с таким решением суда, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.
УФАС представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменив решение суда удовлетворить требования признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 6 от 18 февраля 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УФАС в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Третье лицо Кумейшин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направил, не возражал против проведения судебного разбирательства в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица Кумейшина С.Н. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и УФАС, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от Кумейшина С.Н. о нарушении законодательства о рекламе ОАО "МТС", ул. Марксистская.
При исследовании представленных заявителем материалов Ставропольским УФАС России были выявлены нарушения Федерального закона "О рекламе".
Согласно указанному заявлению, абонента заинтересовало предложение, размещенное на официальном сайте.www.stavropol.mts.ri/services/intemet/connect, а также в рекламных листовках, распространяемых в салонах - магазинах на территории г. Ставрополя, информирующее о возможности подключения безлимитного Интернета посредством "МТС Коннект" 3G (512 Кбит/сек) всего за 890 рублей в месяц. Абонент приобрел рекламируемый "МТС Коннект", но скорость передачи данных не превышает 3 кб. Абонент обратился в контактный центр ОАО "МТС " с вопросом о разъяснении ситуации, где ему пояснили, что информации о запуске сети 3G в Ставрополе нет. Управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю в адрес Ставропольского УФАС России предоставило информацию о том, что управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю участвует в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сети 3G ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на территории г. Ставрополя. На момент работы приемочной комиссии сеть 3G ОАО "Мобильные ТелеСистемы" находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая услуга ОАО "Мобильные Телесистемы" о предоставлении доступа в Интернет через 3G на территории г. Ставрополя не может быть представлена.
По результатам рассмотрения административного материала заместителем руководителя УФАС по СК Холодовым Г.И. в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 6 об административном правонарушении от 04.03.2010 г.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно заявлению Кумейшина наличие в рекламе информации именно о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством реализуемого "МТС-Коннект", послужило основанием для покупки данного товара. Следовательно, при разрешении вопроса о присутствии факта нарушения рекламного законодательства в рекламе необходимо установить достоверность данной информации, либо отображение данной информации с искажением смысла, что вводило бы потребителя в заблуждение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в обоих источниках рекламы ОАО "МТС" указало о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством реализуемого "МТС-Коннект", что не соответствовало действительности согласно установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя в Решении от 18 февраля 2010 г. по делу N 6, изложены все обстоятельства, факты и доказательства, на которых основаны выводы Ставропольского УФАС России.
Обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод ОАО "МТС" о том, что "МТС-Коннект" - это комплект, состоящий "П8В-модема с поддержкой сетей 3G" и специальный тарифный план "МТС-Коннект - 2". Таким образом, в данной рекламе не говорится о наличии сети 3G на территории Ставропольского края, а всего лишь указывается, что рекламируемое оборудование USB - модем может работать в сети 3G, то есть технически поддерживает работу в сети 3G. Абоненты ОАО "МТС ", приобретающие USB- модем, имеют возможность выехать за пределы Ставропольского края, и пользоваться Интернетом в тех регионах, где уже была запущена на тот момент сеть 3G. Таким образом, ОАО "МТС" считает, что вышеуказанная реклама является достоверной, так как 118В - модем является оборудованием, которое технически поддерживает работу в сетях 3G, является необоснованным по следующим основаниям по следующим основаниям.
В содержании рекламы "МТС-Коннект" доводится информация для потребителя о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством рекламируемого оборудования "МТС Коннект" (И8В - модем) всего за 890 рублей в месяц. Данное оборудование технически поддерживает работу в сетях 20 с поддержкой технологий GPRS, EDGE, а также работу в сетях 3G, что обеспечивает высокоскоростную работу в Интернете.
В данной рекламе отсутствует информация о том, что на территории Ставропольского края сеть 3G не была введена в эксплуатацию. Следовательно Кулешин С.Н. являясь абонентом ОАО "МТС", купивший USB- модем не мог получить рекламируемую услугу на территории Ставропольского края, что является результатом недобросовестной рекламы.
Таким образом, потребитель данной рекламы на территории Ставропольского края, имеющий потребность в доступе к высокоскоростному безлимитному Интернету в сетях 3 G будет ее реализовывать посредством ОАО "МТС" USB - модема "МТС Коннект", так как воспринимает данный товар, как единый объект рекламирования, в совокупных возможностях которого есть возможность выхода в Интернет в сетях 3 G. Потребитель не разделяет данный объект рекламирования в момент восприятия рекламы на товар (USB - модема) и отдельно на услугу (тарифный план "МТС Коннект-2") и соответственно не приобретает данный рекламируемый товар с целью пользования какой-то одной из предлагаемых функций.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" (далее -Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
Исходя из пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении Ставропольским УФАС России дела о нарушении законодательства Российской федерации о рекламе и административного дела соблюдена процедура рассмотрения административного дела и оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 04.03.2010 г. не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы сторон и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц Ставропольского УФАС по СК по вынесению постановления по делу об административном правонарушении следует признать правомерными, а постановление о наложении штрафа об административном правонарушении N 6 от 04.03.2010 г. обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2010 по делу N А63-2703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 16АП-1198/2010(1) ПО ДЕЛУ N А63-2703/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 16АП-1198/2010(1)
Дело N А63-2703/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО "МТС" в Ставропольском крае) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу N А63-2703/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6 от 04 марта 2010 года,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кумейшина С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шипилова Г.В. по дов. от 28.08.09,
от заинтересованного лица: Смерчанский Г.В. по дв. N 05/1653 от 24.03.10,
установил:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6 от 18 февраля 2010 года.
Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что потребитель рекламы на территории Ставропольского края, имеющий потребность в доступе к высокоскоростному безлимитному Интернету в сетях 3 G будет ее реализовывать посредством ОАО "МТС" USB - модема "МТС Коннект", так как воспринимает данный товар, как единый объект рекламирования, в совокупных возможностях которого есть возможность выхода в Интернет в сетях 3 G. Потребитель не разделяет данный объект рекламирования в момент восприятия рекламы на товар (USB - модема) и отдельно на услугу (тарифный план "МТС Коннект-2") и соответственно не приобретает данный рекламируемый товар с целью пользования какой-то одной из предлагаемых функций.
Не согласившись с таким решением суда, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.
УФАС представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменив решение суда удовлетворить требования признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 6 от 18 февраля 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УФАС в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Третье лицо Кумейшин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направил, не возражал против проведения судебного разбирательства в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица Кумейшина С.Н. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и УФАС, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от Кумейшина С.Н. о нарушении законодательства о рекламе ОАО "МТС", ул. Марксистская.
При исследовании представленных заявителем материалов Ставропольским УФАС России были выявлены нарушения Федерального закона "О рекламе".
Согласно указанному заявлению, абонента заинтересовало предложение, размещенное на официальном сайте.www.stavropol.mts.ri/services/intemet/connect, а также в рекламных листовках, распространяемых в салонах - магазинах на территории г. Ставрополя, информирующее о возможности подключения безлимитного Интернета посредством "МТС Коннект" 3G (512 Кбит/сек) всего за 890 рублей в месяц. Абонент приобрел рекламируемый "МТС Коннект", но скорость передачи данных не превышает 3 кб. Абонент обратился в контактный центр ОАО "МТС " с вопросом о разъяснении ситуации, где ему пояснили, что информации о запуске сети 3G в Ставрополе нет. Управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю в адрес Ставропольского УФАС России предоставило информацию о том, что управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю участвует в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сети 3G ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на территории г. Ставрополя. На момент работы приемочной комиссии сеть 3G ОАО "Мобильные ТелеСистемы" находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая услуга ОАО "Мобильные Телесистемы" о предоставлении доступа в Интернет через 3G на территории г. Ставрополя не может быть представлена.
По результатам рассмотрения административного материала заместителем руководителя УФАС по СК Холодовым Г.И. в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 6 об административном правонарушении от 04.03.2010 г.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно заявлению Кумейшина наличие в рекламе информации именно о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством реализуемого "МТС-Коннект", послужило основанием для покупки данного товара. Следовательно, при разрешении вопроса о присутствии факта нарушения рекламного законодательства в рекламе необходимо установить достоверность данной информации, либо отображение данной информации с искажением смысла, что вводило бы потребителя в заблуждение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в обоих источниках рекламы ОАО "МТС" указало о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством реализуемого "МТС-Коннект", что не соответствовало действительности согласно установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя в Решении от 18 февраля 2010 г. по делу N 6, изложены все обстоятельства, факты и доказательства, на которых основаны выводы Ставропольского УФАС России.
Обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод ОАО "МТС" о том, что "МТС-Коннект" - это комплект, состоящий "П8В-модема с поддержкой сетей 3G" и специальный тарифный план "МТС-Коннект - 2". Таким образом, в данной рекламе не говорится о наличии сети 3G на территории Ставропольского края, а всего лишь указывается, что рекламируемое оборудование USB - модем может работать в сети 3G, то есть технически поддерживает работу в сети 3G. Абоненты ОАО "МТС ", приобретающие USB- модем, имеют возможность выехать за пределы Ставропольского края, и пользоваться Интернетом в тех регионах, где уже была запущена на тот момент сеть 3G. Таким образом, ОАО "МТС" считает, что вышеуказанная реклама является достоверной, так как 118В - модем является оборудованием, которое технически поддерживает работу в сетях 3G, является необоснованным по следующим основаниям по следующим основаниям.
В содержании рекламы "МТС-Коннект" доводится информация для потребителя о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством рекламируемого оборудования "МТС Коннект" (И8В - модем) всего за 890 рублей в месяц. Данное оборудование технически поддерживает работу в сетях 20 с поддержкой технологий GPRS, EDGE, а также работу в сетях 3G, что обеспечивает высокоскоростную работу в Интернете.
В данной рекламе отсутствует информация о том, что на территории Ставропольского края сеть 3G не была введена в эксплуатацию. Следовательно Кулешин С.Н. являясь абонентом ОАО "МТС", купивший USB- модем не мог получить рекламируемую услугу на территории Ставропольского края, что является результатом недобросовестной рекламы.
Таким образом, потребитель данной рекламы на территории Ставропольского края, имеющий потребность в доступе к высокоскоростному безлимитному Интернету в сетях 3 G будет ее реализовывать посредством ОАО "МТС" USB - модема "МТС Коннект", так как воспринимает данный товар, как единый объект рекламирования, в совокупных возможностях которого есть возможность выхода в Интернет в сетях 3 G. Потребитель не разделяет данный объект рекламирования в момент восприятия рекламы на товар (USB - модема) и отдельно на услугу (тарифный план "МТС Коннект-2") и соответственно не приобретает данный рекламируемый товар с целью пользования какой-то одной из предлагаемых функций.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" (далее -Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
Исходя из пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении Ставропольским УФАС России дела о нарушении законодательства Российской федерации о рекламе и административного дела соблюдена процедура рассмотрения административного дела и оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 04.03.2010 г. не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы сторон и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц Ставропольского УФАС по СК по вынесению постановления по делу об административном правонарушении следует признать правомерными, а постановление о наложении штрафа об административном правонарушении N 6 от 04.03.2010 г. обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2010 по делу N А63-2703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)