Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Юркомгаз", предприниматели Родюков В.И., Березин Ю.В., Глембоцкий В.И., ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Юридическое агентство "СРВ", Администрации г. Ставрополя, Комитету по строительству администрации г. Ставрополя о признании ненадлежащей рекламы ОАО "Юридическое агентство "СРВ", размещенной на рекламном щите по ул. Мира, 458 в г. Ставрополе и о признании недействительной разрешительной документации на установку рекламного стенда, выданной Администрацией г. Ставрополя.
Определением от 26.01.04 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Ставропольского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Ставропольское территориальное Управление МАП РФ.
Определением от 03.03.04 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по строительству Администрации г. Ставрополя. Требования истцов о признании недействительной разрешительной документации на установку рекламного стенда выделены из дела N А63-841/2004-С4 в отдельное производство с присвоением делу N А63-841А/2004-С4.
Определением от 12.04.04 к производству арбитражного суда Ставропольского края принято заявление ООО "Юркомгаз", предпринимателей Родюкова В.И., Березина Ю.В., Глембоцкого В.И., ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд" к ОАО "Юридическое агентство "СРВ", Администрации г. Ставрополя, Комитету по строительству Администрации г. Ставрополя об обязании демонтировать рекламный стенд. Делу присвоен N А63-2818/2004-С4. Указанным определением дела N А63-841А/2004-С4 и А63-2818/2004-С4 объединены в одно производство. Делу присвоен N А63-841А/2004-С4.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требования в части признания недействительной разрешительной документации и просили признать недействительными согласование от 26.11.03 N 16/4-4040 и разрешение от 01.01.04 N 1418 на размещение наружной рекламы.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований в настоящем деле рассматривались требования: о признании недействительными разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя, и согласования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ставропольского края МВД России от 26.11.03 N 16/4-4040 от 26.11.03; об обязании демонтировать рекламный стенд.
Решением от 11.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.04, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным разрешение на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя ОАО "Юридическое агентство "СРВ", и обязал ОАО "Юридическое агентство "СРВ" демонтировать рекламный стенд (щит размером 12х3 м), расположенный в г. Ставрополе, по адресу: ул. Мира 458, установленный на основании разрешения на размещение наружной рекламы от 01.01.04 N 1418 и договора аренды рекламного места N 002. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что разрешение от 01.01.04 N 1418 выдано с нарушением установленного законом порядка: ОАО "Юридическое агентство "СРВ" допущены нарушения при подаче заявки и оформлении пакета документов, необходимых для выдачи разрешения, а Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя - при выдаче разрешения. Суд указал, что оспариваемое разрешение "затрагивает права истцов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на рекламном стенде была размещена реклама ОАО "Юридическое агентство "СРВ", признанная решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-841/2004-С4 ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей статьи 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а истцы - ЧП Родюков В.И., ЧП Березин Ю.В., ЧП Глембоцкий В.И., ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд" как юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, систематически обращающиеся в арбитражный суд Ставропольского края за защитой своих интересов, а ООО "Юркомгаз" - как организация, занимающаяся оказанием юридической помощи (в том числе представительство в арбитражном суде), и вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных интересов на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ненадлежащей рекламы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" могут понести убытки, связанные с введением потенциальных клиентов в заблуждение относительно качества и исхода судебных процессов". Удовлетворяя требования истцов об обязании ОАО "Юридическое агентство "СРВ" демонтировать рекламный щит, суд указал, что сооружение рекламного стенда для ОАО "Юридическое агентство "СРВ" является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Отказывая в удовлетворении требования истцов в части признания недействительным согласования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ставропольского края МВД России от 26.11.03 N 16/4-4040 суд указал, что УГИБДД не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
ОАО "Юридическое агентство "СРВ" подало кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции, которые просит отменить как незаконные и принять новое решение. По мнению подателя жалобы ни истцы, ни суд не обосновали заинтересованность истцов и их право на подачу иска о признании недействительным разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и обязании агентства демонтировать за свой счет рекламный стенд, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458. По мнению общества, суд необоснованно применил основания для признания рекламы ненадлежащей по делу N А63-841/2004-С4 к спору о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя по делу N А63-841А/2004-С4. Судом, по мнению общества, неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на размещение наружной рекламы выдано обществу 01.01.04, проектно-сметная документация и согласования утверждены в 2003 году, согласование ГИБДД ГУВД СК от 26.11.03 N 16/4-4040, договор аренды земельного участка заключен 01.01.04, а сооружение возведено в январе 2004. Вывод суда о том, что рекламный щит установлен в декабре 2003 не подтверждается материалами дела.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба и гражданином Афонькиным Ю.В., который просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что 28.04.04 между ним и ОАО "Юридическое агентство "СРВ" заключен договор купли-продажи о приобретении в собственность рекламного щита размером 12 м х 3 м, расположенного в г. Ставрополе, ул. Мира, 458, право собственности на который за Афонькиным Ю.В. признано решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.04. Гражданин Афонькин Ю.В. полагает, что в случае исполнения обществом решения в части сноса рекламного щита, он будет лишен собственности и ему будут причинены убытки.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 50 мин. 24.11.04 до 14 час. 00 мин. 30.11.04.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "Юридическое агентство "СРВ", представителя ООО "Юркомгаз" и предпринимателей Родюкова В.И., Березина Ю.В., Глембоцкого В.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как видно из материалов дела, ООО "Юркомгаз", ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд", предприниматели Родюков В.И., Березин Ю.В., Глембоцкий В.И. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительными разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя, согласования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ставропольского края МВД России от 26.11.03 N 16/4-4040 от 26.11.03 и об обязании демонтировать рекламный стенд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обращаясь в суд с иском о признании ненадлежащей рекламы и недействительной разрешительной документации на установку рекламного щита, истцы указали в исковом заявлении, что реклама юридического агентства - "Решение арбитражных споров", расположенная на рекламном щите, установленном напротив здания Арбитражного суда Ставропольского края "вводит потребителей в заблуждение относительно деятельности "Юридического агентства "СРВ", поскольку деятельность юридического агентства не может являться правосудием и, как следствие, в результате этой деятельности не могут решаться арбитражные споры, которые могут быть решены только посредством правосудия, осуществляемого в процессуальной форме только судом", противоречит статьям 1, 4, 5, 7 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьям 118, 120 Конституции Российской Федерации, нарушает пункт 1 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Кроме того, основанием для обращения в суд с данным иском, как следует из искового заявления, является то обстоятельство, что рекламный щит установлен вдоль дороги над парковкой для автомобилей и, в случае сильного ветра, может обрушиться и повредить стоящие там автомобили, в том числе автомобиль ООО "Юркомгаз", основным видом деятельности которого является оказание юридической помощи и представительство в суде. Также основанием для обращения в суд истцы считают то обстоятельство, что "установление рекламного стенда коммерческой организации, рядом с государственным органом, осуществляющим правосудие, ставит под сомнение исполнение конституционного принципа построения государственной власти на основе равноправия сторон, так как данная реклама допускает мысль о возможных незаконных и неправомерных взаимоотношениях коммерческой организации и суда".
Предмет иска истцы уточнили (л.д. 113-114, том 1) и просили также обязать ОАО "Юридическое агентство "СРВ" демонтировать за свой счет рекламный стенд, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 458. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, данного на основании толкования части 1 статьи 37 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к части 1 статьи 49 Кодекса 2002 года.
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Юркомгаз" и предпринимателей, что основание иска истцами не изменялось. Требование истцов о признании ненадлежащей рекламы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом. Решением от 17.03.04 по делу N А63-841/2004-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04, реклама юридического агентства, размещенная на рекламном щите размером 12 х 3 м, установленном в г. Ставрополе, ул. Мира 458 (напротив здания арбитражного суда Ставропольского края) признана ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей статьи 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Постановлением от 06.07.04 кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что указанное решение суда исполнено юридическим агентством и размещенная на спорном рекламном щите реклама, главным элементом которой являлось словосочетание "Решение арбитражных споров", снята.
Удовлетворяя исковые требования истцов по данному делу, суды, с учетом указанных истцами оснований иска, исходили из того, что оспариваемое разрешение затрагивает права истцов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на рекламном стенде была размещена реклама ОАО "Юридическое агентство "СРВ", признанная решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-841/2004-С4 ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей статьи 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и истцы могут понести убытки, связанные с введением потенциальных клиентов в заблуждение относительно качества и исхода судебных процессов. Суд указал, что сооружение рекламного стенда для ОАО "Юридическое агентство "СРВ" является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
Из представленного в материалы дела разрешения от 01.01.04 N 1418, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя ОАО "Юридическое агентство "СРВ", следует, что разрешение выдано на установку щита размером 3 м х 12 м по ул. Мира, 458 со сроком размещения рекламы с 01.01.04 по 01.06.04 (л. д. 8, том 2).
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации "О рекламе". Организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации определяет Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О рекламе", лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении рекламы.
В статьях 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" даны, соответственно, основные понятия применяемые в целях данного Закона, общие требования к рекламе, понятия недобросовестной и недостоверной рекламы.
Статьями 4 и 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены, соответственно, основные понятия, используемые в данном Законе, и формы недобросовестной конкуренции.
Права заявителей нарушались ненадлежащей и недостоверной рекламой, которая во исполнение решения суда от 17.03.04 по делу N А63-841/2004-С4, была снята юридическим агентством с рекламного стенда. Таким образом, права истцов, нарушенные ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и статьям 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", были восстановлены.
Сделав вывод в решении об обоснованности заявленных истцами требований, суд не указал иных законов, кроме вышеуказанных. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.
Законами РФ "О рекламе" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не предусмотрено право на обращение в суд с требованиями о признании недействительной разрешительной документации на установку данного рекламного щита и об обязании демонтировать рекламный щит, на котором была размещена ненадлежащая реклама, по основанию ненадлежащей или недостоверной рекламы. Иные основания при обращения в суд с названными требованиями истцами не приведены. Не предусмотрено указанными законами и такое основания для обращения в суд с иском, как необоснованное документально предположение о том, что стенд может обрушиться и причинить истцам убытки, в результате повреждения их автомобилей.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительной разрешительной документации на установку данного рекламного щита и об обязании демонтировать этот рекламный щит.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и гражданином Афонькиным Ю.В. при подаче апелляционной и кассационных жалоб подлежит возврату последним. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты юридическим агентством госпошлины по иску в соответствии с решением суда, то взыскание с него госпошлины в сумме 2 000 рублей следует прекратить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края N А63-841А/2004-С4 отменить в части признания недействительным разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя N 1418 от 01.01.04, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и обязания ОАО "Юридическое агентство "СРВ" в месячный срок со дня принятия решения за свой счет демонтировать рекламный стенд (щит размером 12 м х 3 м), расположенный в г. Ставрополе по адресу: ул. Мира, 458, установленный на основании разрешения на размещение наружной рекламы N 1418 от 01.01.04 и договора аренды рекламного места N 002. В указанной части в иске отказать.
Прекратить взыскание госпошлины в сумме 2 000 рублей по исполнительному листу N А63-841А/2004-С4 с ОАО "Юридическое агентство "СРВ".
В остальной части решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Юридическое агентство "СРВ" госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 9060/0131 51956 СТОО1359 в сумме 1 000 рублей и при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 212 от 10.08.04 в сумме 1 000 рублей.
Возвратить Афонькину Ю.В. госпошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ 9060/0131 64988 СТОО1359.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N Ф08-4392/04-1654 ПО ДЕЛУ N А63-841А/2004-С4
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2004 г. N Ф08-4392/04-1654
Дело N А63-841А/2004-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Юркомгаз" и предпринимателей Родюкова В.И., Березина Ю.В., Глембоцкого В.И. - Фаргиева А.М. (доверенность от 04.12.03), от ответчика - открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" - Клушина С.В. (доверенность от 18.08.04), в отсутствие открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", открытого акционерного общества "Ставропольэнергонеруд" (истцы), Администрации г. Ставрополя, Комитета по строительству администрации г. Ставрополя (ответчики), Ставропольского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (третье лицо), гражданина Афонькина Ю.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" и гражданина Афонькина Ю.В. на решение от 11.05.04 (судья Жарина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 (судьи Антошук Л.А., Есауленко Л.М, Чернобай Т.А.) Арбитражного суда Ставропольского края N А63-841А/2004-С4, установил следующее.ООО "Юркомгаз", предприниматели Родюков В.И., Березин Ю.В., Глембоцкий В.И., ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Юридическое агентство "СРВ", Администрации г. Ставрополя, Комитету по строительству администрации г. Ставрополя о признании ненадлежащей рекламы ОАО "Юридическое агентство "СРВ", размещенной на рекламном щите по ул. Мира, 458 в г. Ставрополе и о признании недействительной разрешительной документации на установку рекламного стенда, выданной Администрацией г. Ставрополя.
Определением от 26.01.04 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Ставропольского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Ставропольское территориальное Управление МАП РФ.
Определением от 03.03.04 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по строительству Администрации г. Ставрополя. Требования истцов о признании недействительной разрешительной документации на установку рекламного стенда выделены из дела N А63-841/2004-С4 в отдельное производство с присвоением делу N А63-841А/2004-С4.
Определением от 12.04.04 к производству арбитражного суда Ставропольского края принято заявление ООО "Юркомгаз", предпринимателей Родюкова В.И., Березина Ю.В., Глембоцкого В.И., ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд" к ОАО "Юридическое агентство "СРВ", Администрации г. Ставрополя, Комитету по строительству Администрации г. Ставрополя об обязании демонтировать рекламный стенд. Делу присвоен N А63-2818/2004-С4. Указанным определением дела N А63-841А/2004-С4 и А63-2818/2004-С4 объединены в одно производство. Делу присвоен N А63-841А/2004-С4.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требования в части признания недействительной разрешительной документации и просили признать недействительными согласование от 26.11.03 N 16/4-4040 и разрешение от 01.01.04 N 1418 на размещение наружной рекламы.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований в настоящем деле рассматривались требования: о признании недействительными разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя, и согласования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ставропольского края МВД России от 26.11.03 N 16/4-4040 от 26.11.03; об обязании демонтировать рекламный стенд.
Решением от 11.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.04, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным разрешение на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя ОАО "Юридическое агентство "СРВ", и обязал ОАО "Юридическое агентство "СРВ" демонтировать рекламный стенд (щит размером 12х3 м), расположенный в г. Ставрополе, по адресу: ул. Мира 458, установленный на основании разрешения на размещение наружной рекламы от 01.01.04 N 1418 и договора аренды рекламного места N 002. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что разрешение от 01.01.04 N 1418 выдано с нарушением установленного законом порядка: ОАО "Юридическое агентство "СРВ" допущены нарушения при подаче заявки и оформлении пакета документов, необходимых для выдачи разрешения, а Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя - при выдаче разрешения. Суд указал, что оспариваемое разрешение "затрагивает права истцов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на рекламном стенде была размещена реклама ОАО "Юридическое агентство "СРВ", признанная решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-841/2004-С4 ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей статьи 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а истцы - ЧП Родюков В.И., ЧП Березин Ю.В., ЧП Глембоцкий В.И., ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд" как юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, систематически обращающиеся в арбитражный суд Ставропольского края за защитой своих интересов, а ООО "Юркомгаз" - как организация, занимающаяся оказанием юридической помощи (в том числе представительство в арбитражном суде), и вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных интересов на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ненадлежащей рекламы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" могут понести убытки, связанные с введением потенциальных клиентов в заблуждение относительно качества и исхода судебных процессов". Удовлетворяя требования истцов об обязании ОАО "Юридическое агентство "СРВ" демонтировать рекламный щит, суд указал, что сооружение рекламного стенда для ОАО "Юридическое агентство "СРВ" является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Отказывая в удовлетворении требования истцов в части признания недействительным согласования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ставропольского края МВД России от 26.11.03 N 16/4-4040 суд указал, что УГИБДД не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
ОАО "Юридическое агентство "СРВ" подало кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции, которые просит отменить как незаконные и принять новое решение. По мнению подателя жалобы ни истцы, ни суд не обосновали заинтересованность истцов и их право на подачу иска о признании недействительным разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и обязании агентства демонтировать за свой счет рекламный стенд, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458. По мнению общества, суд необоснованно применил основания для признания рекламы ненадлежащей по делу N А63-841/2004-С4 к спору о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя по делу N А63-841А/2004-С4. Судом, по мнению общества, неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на размещение наружной рекламы выдано обществу 01.01.04, проектно-сметная документация и согласования утверждены в 2003 году, согласование ГИБДД ГУВД СК от 26.11.03 N 16/4-4040, договор аренды земельного участка заключен 01.01.04, а сооружение возведено в январе 2004. Вывод суда о том, что рекламный щит установлен в декабре 2003 не подтверждается материалами дела.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба и гражданином Афонькиным Ю.В., который просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что 28.04.04 между ним и ОАО "Юридическое агентство "СРВ" заключен договор купли-продажи о приобретении в собственность рекламного щита размером 12 м х 3 м, расположенного в г. Ставрополе, ул. Мира, 458, право собственности на который за Афонькиным Ю.В. признано решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.04. Гражданин Афонькин Ю.В. полагает, что в случае исполнения обществом решения в части сноса рекламного щита, он будет лишен собственности и ему будут причинены убытки.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 50 мин. 24.11.04 до 14 час. 00 мин. 30.11.04.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "Юридическое агентство "СРВ", представителя ООО "Юркомгаз" и предпринимателей Родюкова В.И., Березина Ю.В., Глембоцкого В.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как видно из материалов дела, ООО "Юркомгаз", ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд", предприниматели Родюков В.И., Березин Ю.В., Глембоцкий В.И. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительными разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя от 01.01.04 N 1418, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя, согласования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ставропольского края МВД России от 26.11.03 N 16/4-4040 от 26.11.03 и об обязании демонтировать рекламный стенд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обращаясь в суд с иском о признании ненадлежащей рекламы и недействительной разрешительной документации на установку рекламного щита, истцы указали в исковом заявлении, что реклама юридического агентства - "Решение арбитражных споров", расположенная на рекламном щите, установленном напротив здания Арбитражного суда Ставропольского края "вводит потребителей в заблуждение относительно деятельности "Юридического агентства "СРВ", поскольку деятельность юридического агентства не может являться правосудием и, как следствие, в результате этой деятельности не могут решаться арбитражные споры, которые могут быть решены только посредством правосудия, осуществляемого в процессуальной форме только судом", противоречит статьям 1, 4, 5, 7 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьям 118, 120 Конституции Российской Федерации, нарушает пункт 1 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Кроме того, основанием для обращения в суд с данным иском, как следует из искового заявления, является то обстоятельство, что рекламный щит установлен вдоль дороги над парковкой для автомобилей и, в случае сильного ветра, может обрушиться и повредить стоящие там автомобили, в том числе автомобиль ООО "Юркомгаз", основным видом деятельности которого является оказание юридической помощи и представительство в суде. Также основанием для обращения в суд истцы считают то обстоятельство, что "установление рекламного стенда коммерческой организации, рядом с государственным органом, осуществляющим правосудие, ставит под сомнение исполнение конституционного принципа построения государственной власти на основе равноправия сторон, так как данная реклама допускает мысль о возможных незаконных и неправомерных взаимоотношениях коммерческой организации и суда".
Предмет иска истцы уточнили (л.д. 113-114, том 1) и просили также обязать ОАО "Юридическое агентство "СРВ" демонтировать за свой счет рекламный стенд, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 458. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, данного на основании толкования части 1 статьи 37 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к части 1 статьи 49 Кодекса 2002 года.
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Юркомгаз" и предпринимателей, что основание иска истцами не изменялось. Требование истцов о признании ненадлежащей рекламы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом. Решением от 17.03.04 по делу N А63-841/2004-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04, реклама юридического агентства, размещенная на рекламном щите размером 12 х 3 м, установленном в г. Ставрополе, ул. Мира 458 (напротив здания арбитражного суда Ставропольского края) признана ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей статьи 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Постановлением от 06.07.04 кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что указанное решение суда исполнено юридическим агентством и размещенная на спорном рекламном щите реклама, главным элементом которой являлось словосочетание "Решение арбитражных споров", снята.
Удовлетворяя исковые требования истцов по данному делу, суды, с учетом указанных истцами оснований иска, исходили из того, что оспариваемое разрешение затрагивает права истцов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на рекламном стенде была размещена реклама ОАО "Юридическое агентство "СРВ", признанная решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-841/2004-С4 ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей статьи 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и истцы могут понести убытки, связанные с введением потенциальных клиентов в заблуждение относительно качества и исхода судебных процессов. Суд указал, что сооружение рекламного стенда для ОАО "Юридическое агентство "СРВ" является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
Из представленного в материалы дела разрешения от 01.01.04 N 1418, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя ОАО "Юридическое агентство "СРВ", следует, что разрешение выдано на установку щита размером 3 м х 12 м по ул. Мира, 458 со сроком размещения рекламы с 01.01.04 по 01.06.04 (л. д. 8, том 2).
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации "О рекламе". Организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации определяет Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О рекламе", лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении рекламы.
В статьях 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" даны, соответственно, основные понятия применяемые в целях данного Закона, общие требования к рекламе, понятия недобросовестной и недостоверной рекламы.
Статьями 4 и 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены, соответственно, основные понятия, используемые в данном Законе, и формы недобросовестной конкуренции.
Права заявителей нарушались ненадлежащей и недостоверной рекламой, которая во исполнение решения суда от 17.03.04 по делу N А63-841/2004-С4, была снята юридическим агентством с рекламного стенда. Таким образом, права истцов, нарушенные ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и статьям 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", были восстановлены.
Сделав вывод в решении об обоснованности заявленных истцами требований, суд не указал иных законов, кроме вышеуказанных. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.
Законами РФ "О рекламе" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не предусмотрено право на обращение в суд с требованиями о признании недействительной разрешительной документации на установку данного рекламного щита и об обязании демонтировать рекламный щит, на котором была размещена ненадлежащая реклама, по основанию ненадлежащей или недостоверной рекламы. Иные основания при обращения в суд с названными требованиями истцами не приведены. Не предусмотрено указанными законами и такое основания для обращения в суд с иском, как необоснованное документально предположение о том, что стенд может обрушиться и причинить истцам убытки, в результате повреждения их автомобилей.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительной разрешительной документации на установку данного рекламного щита и об обязании демонтировать этот рекламный щит.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и гражданином Афонькиным Ю.В. при подаче апелляционной и кассационных жалоб подлежит возврату последним. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты юридическим агентством госпошлины по иску в соответствии с решением суда, то взыскание с него госпошлины в сумме 2 000 рублей следует прекратить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края N А63-841А/2004-С4 отменить в части признания недействительным разрешения на размещение наружной рекламы на территории г. Ставрополя N 1418 от 01.01.04, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Ставрополя ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и обязания ОАО "Юридическое агентство "СРВ" в месячный срок со дня принятия решения за свой счет демонтировать рекламный стенд (щит размером 12 м х 3 м), расположенный в г. Ставрополе по адресу: ул. Мира, 458, установленный на основании разрешения на размещение наружной рекламы N 1418 от 01.01.04 и договора аренды рекламного места N 002. В указанной части в иске отказать.
Прекратить взыскание госпошлины в сумме 2 000 рублей по исполнительному листу N А63-841А/2004-С4 с ОАО "Юридическое агентство "СРВ".
В остальной части решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Юридическое агентство "СРВ" госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 9060/0131 51956 СТОО1359 в сумме 1 000 рублей и при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 212 от 10.08.04 в сумме 1 000 рублей.
Возвратить Афонькину Ю.В. госпошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ 9060/0131 64988 СТОО1359.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)