Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 года Дело N Ф08-6186/2006-2571А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - прокурора Карасунского округа г. Краснодара, представителей от заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4356/2006-52/226-11АЖ, установил следующее.
Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.12.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2005 N 116Р-А в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) и возвращении дела на новое рассмотрение.
Решением суда от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, административное дело возвращено в управление на новое рассмотрение. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у управления не имелось правовых оснований для признания указанного нарушения как малозначительного.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя, постановление административного органа о прекращении производства по делу, которым виновное лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не может быть оспорено в арбитражный суд. Кроме того, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, полномочный рассматривать дело об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу отклонить как необоснованную.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой в связи с обращением и.о. директора муниципального учреждения "Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы" проведена проверка правомерности установления обществом отдельно стоящей рекламной конструкции площадью 36 кв.м. по ул. Фадеева в г. Краснодаре. В ходе проверки установлен факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в том, что реклама размещена без разрешения органа местного самоуправления.
По итогам проверки прокурор вынес постановление от 21.11.2005 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Постановлением от 21.11.2005 N 116Р-А управление прекратило производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.
Прокурор, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).
Суд установил, что установленный в г. Краснодаре по ул. Фадеева двухсторонний щит с информацией о реализуемом обществом товаре является рекламой, предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности, товарам и способствовать реализации товаров. Размещение рекламы осуществлено обществом без разрешения органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
По мнению управления, совершенное обществом правонарушение является малозначительным, о чем свидетельствует непреднамеренный характер действий общества, незначительный объем рекламной кампании, отсутствие общественно опасных последствий, незамедлительное приведение спорной рекламы в соответствие с требованиями законодательства.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно исходили из того, что размещение рекламного плаката при отсутствии разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о недобросовестной конкуренции, рекламодатель приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, соблюдающими требования Закона о рекламе, и это в целом негативно влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Совершенное обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и незамедлительное устранение спорной рекламы не свидетельствует о его малозначительности.
С учетом оценки конкретных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление управления о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление административного органа о прекращении производства по делу, которым виновное лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не может быть оспорено в арбитражный суд, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые их мотивированно отклонили.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4356/2006-52/226-11АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N Ф08-6186/2006-2571А ПО ДЕЛУ N А32-4356/2006-52/226-11АЖ
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2006 года Дело N Ф08-6186/2006-2571А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - прокурора Карасунского округа г. Краснодара, представителей от заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4356/2006-52/226-11АЖ, установил следующее.
Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.12.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2005 N 116Р-А в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) и возвращении дела на новое рассмотрение.
Решением суда от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, административное дело возвращено в управление на новое рассмотрение. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у управления не имелось правовых оснований для признания указанного нарушения как малозначительного.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя, постановление административного органа о прекращении производства по делу, которым виновное лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не может быть оспорено в арбитражный суд. Кроме того, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, полномочный рассматривать дело об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу отклонить как необоснованную.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой в связи с обращением и.о. директора муниципального учреждения "Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы" проведена проверка правомерности установления обществом отдельно стоящей рекламной конструкции площадью 36 кв.м. по ул. Фадеева в г. Краснодаре. В ходе проверки установлен факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в том, что реклама размещена без разрешения органа местного самоуправления.
По итогам проверки прокурор вынес постановление от 21.11.2005 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Постановлением от 21.11.2005 N 116Р-А управление прекратило производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.
Прокурор, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).
Суд установил, что установленный в г. Краснодаре по ул. Фадеева двухсторонний щит с информацией о реализуемом обществом товаре является рекламой, предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности, товарам и способствовать реализации товаров. Размещение рекламы осуществлено обществом без разрешения органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
По мнению управления, совершенное обществом правонарушение является малозначительным, о чем свидетельствует непреднамеренный характер действий общества, незначительный объем рекламной кампании, отсутствие общественно опасных последствий, незамедлительное приведение спорной рекламы в соответствие с требованиями законодательства.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно исходили из того, что размещение рекламного плаката при отсутствии разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о недобросовестной конкуренции, рекламодатель приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, соблюдающими требования Закона о рекламе, и это в целом негативно влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Совершенное обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и незамедлительное устранение спорной рекламы не свидетельствует о его малозначительности.
С учетом оценки конкретных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление управления о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление административного органа о прекращении производства по делу, которым виновное лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не может быть оспорено в арбитражный суд, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые их мотивированно отклонили.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4356/2006-52/226-11АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)