Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N Ф08-1856/2006-780А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элекомп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59499/2005-58/1562-72АЖ, установил следующее.
Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 53Р-А в отношении ООО "Элекомп".
Решением суда от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года, отменено постановление управления от 07.10.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 53Р-А, дело возвращено на новое рассмотрение. Судебные акты мотивированы тем, что вменяемое ООО "Элекомп" деяние нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку незамедлительное устранение правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, постановление от 07.10.2005 о прекращении производства по делу N 53 Р-А оставить в силе. Заинтересованное лицо отмечает, что наружная реклама распространялась ООО "Элекомп" без разрешения органа местного самоуправления в непосредственной близости от места осуществления обществом хозяйственной деятельности - напротив входа в занимаемое помещение, поскольку на тот момент не был решен вопрос о продлении срока аренды данного помещения. На момент слушания дела N 53 Р-А данная реклама снята с распространения, что подтверждено письмом генерального директора ООО "Элекомп". Управление учло кратковременный характер совершенного правонарушения, незначительный объем рекламной кампании, роль правонарушителя, отсутствие вреда и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и общественно опасных последствий в результате действий ООО "Элекомп". Выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы о том, что объект наружной рекламы размещался в месте, запрещенном требованиям ГОСТ Р 52044-2003, и создавал опасность дорожному движению, не подтверждены документально. На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края реклама снята и установить ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 объективно невозможно.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Старший помощник прокурора в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки по заданию прокуратуры Карасунского округа установлен факт размещения ООО "Элекомп" наружной рекламы - двустороннего рекламного щита с информацией "Керамическая плитка, сантехника, сухие смеси "Монолит" ул. Сормовская, 10д, телефон: 315-632" без разрешения органа местного самоуправления в непосредственной близости от места осуществления обществом хозяйственной деятельности - напротив входа в занимаемое помещение по ул. Сормовской, 10д. Директор ООО "Элекомп" пояснил, что разрешение местного органа самоуправления на размещение рекламы отсутствует, поскольку окончательно не был решен вопрос о продлении срока аренды обществом названного помещения.
По факту выявленного правонарушения и.о. прокурора Карасунского округа постановлением от 09.09.2005 возбудил в отношении ООО "Элекомп" дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возбужденное дело направлено в управление для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия.
Постановлением заместителя руководителя управления от 07.10.2005 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 53Р-А в отношении ООО "Элекомп" в связи с малозначительностью.
Распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 14 Закона о рекламе).
Полагая, что двусторонний щит с информацией о реализуемых ООО "Элекомп" товарах, месте торговли и телефоне общества, установленный у входа в арендуемое им помещение, являются рекламой, предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности, товарам и способствовать реализации товаров, управление сделало правильный вывод о том, что для ее размещения требуется разрешение органа местного самоуправления.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении реклама снята с распространения. Управление пришло к выводу, что незамедлительное устранение правонарушения свидетельствует о его малозначительности.
Указанный вывод обоснованно признан судом неправомерным. В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Отменяя принятое постановление управления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вменяемое ООО "Элекомп" деяние нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку незамедлительное устранение им правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого постановления и наличие в действиях общества признаков малозначительности, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59499/2005-58/1562-72АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф08-1856/2006-780А ПО ДЕЛУ N А32-59499/2005-58/1562-72АЖ
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2006 года Дело N Ф08-1856/2006-780А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элекомп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59499/2005-58/1562-72АЖ, установил следующее.
Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 53Р-А в отношении ООО "Элекомп".
Решением суда от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года, отменено постановление управления от 07.10.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 53Р-А, дело возвращено на новое рассмотрение. Судебные акты мотивированы тем, что вменяемое ООО "Элекомп" деяние нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку незамедлительное устранение правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, постановление от 07.10.2005 о прекращении производства по делу N 53 Р-А оставить в силе. Заинтересованное лицо отмечает, что наружная реклама распространялась ООО "Элекомп" без разрешения органа местного самоуправления в непосредственной близости от места осуществления обществом хозяйственной деятельности - напротив входа в занимаемое помещение, поскольку на тот момент не был решен вопрос о продлении срока аренды данного помещения. На момент слушания дела N 53 Р-А данная реклама снята с распространения, что подтверждено письмом генерального директора ООО "Элекомп". Управление учло кратковременный характер совершенного правонарушения, незначительный объем рекламной кампании, роль правонарушителя, отсутствие вреда и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и общественно опасных последствий в результате действий ООО "Элекомп". Выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы о том, что объект наружной рекламы размещался в месте, запрещенном требованиям ГОСТ Р 52044-2003, и создавал опасность дорожному движению, не подтверждены документально. На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края реклама снята и установить ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 объективно невозможно.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Старший помощник прокурора в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки по заданию прокуратуры Карасунского округа установлен факт размещения ООО "Элекомп" наружной рекламы - двустороннего рекламного щита с информацией "Керамическая плитка, сантехника, сухие смеси "Монолит" ул. Сормовская, 10д, телефон: 315-632" без разрешения органа местного самоуправления в непосредственной близости от места осуществления обществом хозяйственной деятельности - напротив входа в занимаемое помещение по ул. Сормовской, 10д. Директор ООО "Элекомп" пояснил, что разрешение местного органа самоуправления на размещение рекламы отсутствует, поскольку окончательно не был решен вопрос о продлении срока аренды обществом названного помещения.
По факту выявленного правонарушения и.о. прокурора Карасунского округа постановлением от 09.09.2005 возбудил в отношении ООО "Элекомп" дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возбужденное дело направлено в управление для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия.
Постановлением заместителя руководителя управления от 07.10.2005 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 53Р-А в отношении ООО "Элекомп" в связи с малозначительностью.
Распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 14 Закона о рекламе).
Полагая, что двусторонний щит с информацией о реализуемых ООО "Элекомп" товарах, месте торговли и телефоне общества, установленный у входа в арендуемое им помещение, являются рекламой, предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности, товарам и способствовать реализации товаров, управление сделало правильный вывод о том, что для ее размещения требуется разрешение органа местного самоуправления.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении реклама снята с распространения. Управление пришло к выводу, что незамедлительное устранение правонарушения свидетельствует о его малозначительности.
Указанный вывод обоснованно признан судом неправомерным. В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Отменяя принятое постановление управления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вменяемое ООО "Элекомп" деяние нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку незамедлительное устранение им правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого постановления и наличие в действиях общества признаков малозначительности, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59499/2005-58/1562-72АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)