Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Тверской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012
по делу N А40-47464/12-21-451, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1)
к УФАС России по Тверской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Поршнева Д.И. по доверенности от 25.04.2012,
представитель ответчика не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.03.2012 N 05-5/2-02-2012 о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что постановление вынесено с нарушением законных прав заявителя ввиду недопуска к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении полномочного представителя Общества, явившегося для представления интересов заявителя в назначенную дату.
Не согласившись с принятым решением, УФАС России по Тверской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что явившимся для участия в рассмотрении дела представителем Общества не были представлены документы, подтверждающие его полномочия.
В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что явившийся для участия в рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении представитель Общества в качестве подтверждения своих полномочий представил доверенность, выданную исполняющим обязанности Президента Банка.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 УФАС России по Тверской области в ходе проверки соблюдения субъектами рекламного рынка законодательства о рекламе выявлен факт размещения на рекламном щите у входа в здание операционного офиса "Тверской" ОАО "ОТП Банк", расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской просп., д. 9, рекламы оказываемых ОАО "ОТП Банк" услуг по предоставлению кредита. При этом в верхней и средней частях рекламного изображения на зеленом фоне шрифтом белого цвета указано: "Отличный кредит наличными 10,9% годовых в рублях". В нижней части рекламы на белом фоне зелеными буквами указано: "Доступно и просто! www.otpbank.ru 8-800-100-55-55 0777БАНК Доверяя друг другу"; в этой же части рекламного изображения на салатовом фоне белыми буквами указано: "кредиты наличными".
В рамках проведения проверки по факту распространения вышеуказанной рекламы УФАС по Тверской области установлено, что аналогичная реклама размещалась на территории других субъектов Российской Федерации, в частности, в городе Ярославль.
26.05.2011 Тверским УФАС России выявлено размещение на рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. Трехсвятская и Тверского проспекта г. Твери, в непосредственной близости от клуба "Лазурный", рекламного изображения, имеющего внешнее сходство со спорной рекламой. Также на зеленом фоне шрифтом белого цвета указано: "Отличный кредит наличными 10,9% годовых в рублях"; в правой части рекламного изображения указано: "Доступно и просто! www.otpbank.ru 8-800-100-55-55 ОТПБАНК Доверяя друг другу кредиты наличными". В нижней части данного рекламного изображения на белом фоне мелким шрифтом указано: "Сумма от 15 000 до 750 000 рублей. Ставка 10,9% годовых. Срок 1 - 6 месяцев. Обеспечение: поручительство физического лица. Единовременная плата 2% от суммы кредита. Ежемесячная плата не взимается. Досрочное погашение без комиссий, минимальная сумма не менее 4 000 рублей без учета ежемесячного платежа. Условия действительны на 15.03.2011. ОАО "ОТП "Банк". Реклама".
При этом сайте http://www.otpbank.ru/ (официальный сайт ОАО "ОТП "Банк") размещена информация о кредитном продукте "Отличный кредит наличными", согласно которой процентная ставка по данному кредитному продукту, в зависимости от изложенных на сайте условий, составляет от 10,9% до 25,9%, сумма кредита составляет от 51 000 до 750 000 рублей.
Согласно информации, представленной Банком на запрос УФАС России по Тверской области, указанная реклама размещалась у входа в здание операционного офиса "Тверской" ОАО "ОТП Банк" с марта 2011, содержание рекламы "Отличный кредит наличными 10,9% годовых в рублях" определялось непосредственно Банком. Указанная реклама размещалась.
При этом и по состоянию на 15.09.2011 распространение рекламных плакатов "Отличный кредит наличными 10,9% годовых в рублях" Банком не осуществляется.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "ОТП Банк" при наличии двух кредитных программ, существенно различающихся между собой по величине расходов потенциальных получателей (в первую очередь по величине процентной ставки) размещал рекламу таким образом, при котором потребитель был лишен возможности получить объективную и достоверную информацию как о виде кредитного продукта, так и о истинных условиях кредитования, что является нарушением п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту УФАС России по Тверской области в отношении рекламодателя определением от 25.08.2011 возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 05-6/2-09-2011.
02.03.2012 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 104), и постановлением от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении N 05-5/2-02-2012 ОАО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Закона о рекламе, согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя Общества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прибывший в антимонопольный орган представитель заявителя Девицев Н.А. представил доверенность от 15.03.2012 N 75, выданную исполняющим обязанности президента Банка, однако данный представитель не был допущен к участию в деле в связи с не подтверждением полномочий исполняющего обязанности Банка.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах административного дела имеются сведения о сданном заявителем 16.03.2012 ходатайстве о приобщении доказательств, в перечне документов к которому указано на доказательства полномочий исполняющего обязанности Банка.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа о том, что данные документы поступили после рассмотрения административного дела, назначенного в 15 час. 00 мин., поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
По смыслу положений статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является документом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.
Следовательно, неправомерно не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, ответчик нарушил предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях права Общества на защиту своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено антимонопольным органом с нарушением законных прав заявителя ввиду недопуска к участию в деле полномочного представителя, явившегося для представления интересов заявителя в назначенную дату, вследствие чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.
Указанные нарушения являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.
Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-47464/12-21-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 09АП-23316/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-47464/12-21-451
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23316/2012-АК
Дело N А40-47464/12-21-451
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Тверской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012
по делу N А40-47464/12-21-451, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1)
к УФАС России по Тверской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Поршнева Д.И. по доверенности от 25.04.2012,
представитель ответчика не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.03.2012 N 05-5/2-02-2012 о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что постановление вынесено с нарушением законных прав заявителя ввиду недопуска к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении полномочного представителя Общества, явившегося для представления интересов заявителя в назначенную дату.
Не согласившись с принятым решением, УФАС России по Тверской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что явившимся для участия в рассмотрении дела представителем Общества не были представлены документы, подтверждающие его полномочия.
В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что явившийся для участия в рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении представитель Общества в качестве подтверждения своих полномочий представил доверенность, выданную исполняющим обязанности Президента Банка.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 УФАС России по Тверской области в ходе проверки соблюдения субъектами рекламного рынка законодательства о рекламе выявлен факт размещения на рекламном щите у входа в здание операционного офиса "Тверской" ОАО "ОТП Банк", расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской просп., д. 9, рекламы оказываемых ОАО "ОТП Банк" услуг по предоставлению кредита. При этом в верхней и средней частях рекламного изображения на зеленом фоне шрифтом белого цвета указано: "Отличный кредит наличными 10,9% годовых в рублях". В нижней части рекламы на белом фоне зелеными буквами указано: "Доступно и просто! www.otpbank.ru 8-800-100-55-55 0777БАНК Доверяя друг другу"; в этой же части рекламного изображения на салатовом фоне белыми буквами указано: "кредиты наличными".
В рамках проведения проверки по факту распространения вышеуказанной рекламы УФАС по Тверской области установлено, что аналогичная реклама размещалась на территории других субъектов Российской Федерации, в частности, в городе Ярославль.
26.05.2011 Тверским УФАС России выявлено размещение на рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. Трехсвятская и Тверского проспекта г. Твери, в непосредственной близости от клуба "Лазурный", рекламного изображения, имеющего внешнее сходство со спорной рекламой. Также на зеленом фоне шрифтом белого цвета указано: "Отличный кредит наличными 10,9% годовых в рублях"; в правой части рекламного изображения указано: "Доступно и просто! www.otpbank.ru 8-800-100-55-55 ОТПБАНК Доверяя друг другу кредиты наличными". В нижней части данного рекламного изображения на белом фоне мелким шрифтом указано: "Сумма от 15 000 до 750 000 рублей. Ставка 10,9% годовых. Срок 1 - 6 месяцев. Обеспечение: поручительство физического лица. Единовременная плата 2% от суммы кредита. Ежемесячная плата не взимается. Досрочное погашение без комиссий, минимальная сумма не менее 4 000 рублей без учета ежемесячного платежа. Условия действительны на 15.03.2011. ОАО "ОТП "Банк". Реклама".
При этом сайте http://www.otpbank.ru/ (официальный сайт ОАО "ОТП "Банк") размещена информация о кредитном продукте "Отличный кредит наличными", согласно которой процентная ставка по данному кредитному продукту, в зависимости от изложенных на сайте условий, составляет от 10,9% до 25,9%, сумма кредита составляет от 51 000 до 750 000 рублей.
Согласно информации, представленной Банком на запрос УФАС России по Тверской области, указанная реклама размещалась у входа в здание операционного офиса "Тверской" ОАО "ОТП Банк" с марта 2011, содержание рекламы "Отличный кредит наличными 10,9% годовых в рублях" определялось непосредственно Банком. Указанная реклама размещалась.
При этом и по состоянию на 15.09.2011 распространение рекламных плакатов "Отличный кредит наличными 10,9% годовых в рублях" Банком не осуществляется.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "ОТП Банк" при наличии двух кредитных программ, существенно различающихся между собой по величине расходов потенциальных получателей (в первую очередь по величине процентной ставки) размещал рекламу таким образом, при котором потребитель был лишен возможности получить объективную и достоверную информацию как о виде кредитного продукта, так и о истинных условиях кредитования, что является нарушением п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту УФАС России по Тверской области в отношении рекламодателя определением от 25.08.2011 возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 05-6/2-09-2011.
02.03.2012 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 104), и постановлением от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении N 05-5/2-02-2012 ОАО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Закона о рекламе, согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя Общества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прибывший в антимонопольный орган представитель заявителя Девицев Н.А. представил доверенность от 15.03.2012 N 75, выданную исполняющим обязанности президента Банка, однако данный представитель не был допущен к участию в деле в связи с не подтверждением полномочий исполняющего обязанности Банка.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах административного дела имеются сведения о сданном заявителем 16.03.2012 ходатайстве о приобщении доказательств, в перечне документов к которому указано на доказательства полномочий исполняющего обязанности Банка.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа о том, что данные документы поступили после рассмотрения административного дела, назначенного в 15 час. 00 мин., поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
По смыслу положений статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является документом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.
Следовательно, неправомерно не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, ответчик нарушил предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях права Общества на защиту своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено антимонопольным органом с нарушением законных прав заявителя ввиду недопуска к участию в деле полномочного представителя, явившегося для представления интересов заявителя в назначенную дату, вследствие чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.
Указанные нарушения являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.
Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-47464/12-21-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)