Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Рудаковой А.П. (доверенность от 10.01.2008 N 007-9),
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - Тумановского К.В. (доверенность от 09.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3549/08-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "Страховая компания "Ангара", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2007 N 60.
Решением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 27 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23 мая 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Ангара" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 36 Федерального закона "О рекламе", статьи 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли заключение лингвистической экспертизы доктора филологических наук А.Ю.Корбут.
Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФАС по Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом УФАС по Иркутской области, выявлено нарушение ООО "Страховая компания "Ангара" требований рекламного законодательства, выразившееся в размещении в газете "Братский лесохимик" от 26.05.2006 N 16, в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4(15) июнь 2006 ненадлежащей рекламы "Ангара - ваша компания, братчане". Антимонопольным органом возбуждено дело по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").
29.11.2008 УФАС по Иркутской области принято решение N 60, которым реклама "Ангара - ваша компания, братчане" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с тем, что реклама содержит некорректное сравнение деятельности ООО "Страховая компания "Ангара" и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг.
ООО "Страховая компания "Ангара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2008 N 60.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 названного Закона).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Антимонопольный орган, основываясь на заключении доцента кафедры связей с общественностью и рекламных технологий факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета Терпуговой Е.А., пришел к выводу о том, что реклама общества является ненадлежащей.
Из заключения Терпуговой Е.А. следует, что общей речевой стратегией рассматриваемого текста является стратегия дискредитации. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов когнитивного и семантического плана. В цитатах, указанных в вопросе: "Подразумевают ли под собой фразы, содержащиеся в рекламе: "Есть такое место, где всегда помогут, это страховая компания "Ангара", нужно из многих страховых компаний, работающих в городе выбрать именно эту, стать ее страхователем... убедить простого братчанина в том, что "Ангара" - лучшая и что именно сюда надо идти... предпочтение нужно отдавать местной стабильно работающей компании, там, где находится юридический адрес компании..., а уж если дело касается обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховаться нужно в местной компании обязательно, по крайней мере, сегодня... для жителей г. Братска иметь в своем городе всю структуру страховой компании - полномочного представителя РСА, более того, одного из учредителей РСА, каким является ООО "Страховая компания "Ангара", я бы считал, по крайней мере, благоприятным стечением обстоятельств... автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов... какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем", что ООО "Страховая компания "Ангара" имеет преимущества перед другими страховыми компаниями, из других регионов, поскольку является "местной компанией" и имеет в г. Братске "всю структуру страховой компании" и представляет определенные преимущества "братчанам" содержится как прямое указание на преимущества местной компании перед другими страховыми компаниями из других регионов: "предпочтение нужно отдавать местной стабильно работающей компании...", "то страховаться нужно в местной компании обязательно", так и косвенное - через снижение имиджа страховых компаний из других регионов: "автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов...". Слово заезжий имеет отстраняющий эффект, выводит объект (страховую компанию) из личной сферы читателя, характеризует его как чуждого и временного.
Фрагмент статьи: "...но скажите, какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем" представляет собой вопрос, который в данном случае ориентирован не на получение ответа о том, какой именно комплекс услуг окажет "...страховщик, снимающий номер...", на передачу отрицательной информации. Ссылаясь на академические источники, в таких вопросах заключено "уверенное экспрессивно окрашенное отрицание, при котором может акцептироваться категоричность отрицания... и безусловность отрицаемой ситуации". Цель такого вопроса - показать, что страховые компании, которые арендуют площади и т.п., не оказывают качественные услуги населению. В анализируемых публикациях имеет место некорректное сравнение, поскольку в них формируется общая негативная оценка страховых компаний из других регионов. Данная оценка не относится к неопределенному кругу компаний из других регионов, а принадлежит, в том числе конкретным компаниям, указанным в таблицах в обеих публикациях: "автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов...", "...какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем".
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал рекламу ООО "Страховая компания "Ангара" ненадлежащей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение доктора филологических наук А.Ю.Корбут необоснованно не принято в качестве доказательства надлежащей рекламы, проверен, однако учтен быть не может.
Апелляционный суд, исследуя заключение А.Ю.Корбут, указал, что выводы специалиста сводятся к исследованию рекламы как иллюстративного материала с точки зрения наличия в зрительном поле зоны золотого сечения и зоны конца, вычисляемых математически, графического построения рекламы, ее цветового оформления.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал рекламу ООО "Страховая компания "Ангара" ненадлежащей, поскольку в рекламе нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.
С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3549/08-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 N А19-3549/08-28-Ф02-5866/08 ПО ДЕЛУ N А19-3549/08-28
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N А19-3549/08-28-Ф02-5866/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Рудаковой А.П. (доверенность от 10.01.2008 N 007-9),
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - Тумановского К.В. (доверенность от 09.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3549/08-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "Страховая компания "Ангара", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2007 N 60.
Решением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 27 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23 мая 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Ангара" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 36 Федерального закона "О рекламе", статьи 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли заключение лингвистической экспертизы доктора филологических наук А.Ю.Корбут.
Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФАС по Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом УФАС по Иркутской области, выявлено нарушение ООО "Страховая компания "Ангара" требований рекламного законодательства, выразившееся в размещении в газете "Братский лесохимик" от 26.05.2006 N 16, в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4(15) июнь 2006 ненадлежащей рекламы "Ангара - ваша компания, братчане". Антимонопольным органом возбуждено дело по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").
29.11.2008 УФАС по Иркутской области принято решение N 60, которым реклама "Ангара - ваша компания, братчане" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с тем, что реклама содержит некорректное сравнение деятельности ООО "Страховая компания "Ангара" и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг.
ООО "Страховая компания "Ангара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2008 N 60.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 названного Закона).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Антимонопольный орган, основываясь на заключении доцента кафедры связей с общественностью и рекламных технологий факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета Терпуговой Е.А., пришел к выводу о том, что реклама общества является ненадлежащей.
Из заключения Терпуговой Е.А. следует, что общей речевой стратегией рассматриваемого текста является стратегия дискредитации. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов когнитивного и семантического плана. В цитатах, указанных в вопросе: "Подразумевают ли под собой фразы, содержащиеся в рекламе: "Есть такое место, где всегда помогут, это страховая компания "Ангара", нужно из многих страховых компаний, работающих в городе выбрать именно эту, стать ее страхователем... убедить простого братчанина в том, что "Ангара" - лучшая и что именно сюда надо идти... предпочтение нужно отдавать местной стабильно работающей компании, там, где находится юридический адрес компании..., а уж если дело касается обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховаться нужно в местной компании обязательно, по крайней мере, сегодня... для жителей г. Братска иметь в своем городе всю структуру страховой компании - полномочного представителя РСА, более того, одного из учредителей РСА, каким является ООО "Страховая компания "Ангара", я бы считал, по крайней мере, благоприятным стечением обстоятельств... автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов... какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем", что ООО "Страховая компания "Ангара" имеет преимущества перед другими страховыми компаниями, из других регионов, поскольку является "местной компанией" и имеет в г. Братске "всю структуру страховой компании" и представляет определенные преимущества "братчанам" содержится как прямое указание на преимущества местной компании перед другими страховыми компаниями из других регионов: "предпочтение нужно отдавать местной стабильно работающей компании...", "то страховаться нужно в местной компании обязательно", так и косвенное - через снижение имиджа страховых компаний из других регионов: "автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов...". Слово заезжий имеет отстраняющий эффект, выводит объект (страховую компанию) из личной сферы читателя, характеризует его как чуждого и временного.
Фрагмент статьи: "...но скажите, какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем" представляет собой вопрос, который в данном случае ориентирован не на получение ответа о том, какой именно комплекс услуг окажет "...страховщик, снимающий номер...", на передачу отрицательной информации. Ссылаясь на академические источники, в таких вопросах заключено "уверенное экспрессивно окрашенное отрицание, при котором может акцептироваться категоричность отрицания... и безусловность отрицаемой ситуации". Цель такого вопроса - показать, что страховые компании, которые арендуют площади и т.п., не оказывают качественные услуги населению. В анализируемых публикациях имеет место некорректное сравнение, поскольку в них формируется общая негативная оценка страховых компаний из других регионов. Данная оценка не относится к неопределенному кругу компаний из других регионов, а принадлежит, в том числе конкретным компаниям, указанным в таблицах в обеих публикациях: "автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов...", "...какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем".
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал рекламу ООО "Страховая компания "Ангара" ненадлежащей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение доктора филологических наук А.Ю.Корбут необоснованно не принято в качестве доказательства надлежащей рекламы, проверен, однако учтен быть не может.
Апелляционный суд, исследуя заключение А.Ю.Корбут, указал, что выводы специалиста сводятся к исследованию рекламы как иллюстративного материала с точки зрения наличия в зрительном поле зоны золотого сечения и зоны конца, вычисляемых математически, графического построения рекламы, ее цветового оформления.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал рекламу ООО "Страховая компания "Ангара" ненадлежащей, поскольку в рекламе нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.
С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3549/08-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)