Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 августа 2006 г. Дело N А28-4310/06-144/16
4 сентября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей Ф., Ц., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., при участии в заседании: представителей заявителя по делу О. по доверенности от 23.04.2006, Р. по ордеру 43/354, представителей ответчика С. по доверенности от 09.03.2006, Г. по доверенности от 03.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В." на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 по делу А28-4310/06-144/16, принятое судьей П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В." к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "В." (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, Управление) от 28.04.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (100000 руб.) за ненадлежащую рекламу.
Решением суда от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом размер штрафа снижен до 40000 руб.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина в совершенном правонарушении отсутствует, вывеска, размещенная на помещениях залов игровых автоматов, не является рекламой, назначением помещенной на них информации является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении игровых клубов и обозначение места входа в них.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством реклама игорных заведений допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением помещений вокзалов, аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы вообще не допускается.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 23.03.2006 сотрудниками Управления совместно с представителем отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка областного УВД проведена проверка игровых клубов, принадлежащих Обществу, по соблюдению требований статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О рекламе" при размещении рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, результаты которой оформлены актом от 23.03.2006.
Из акта проверки следует, что на площади К. размещена реклама игрового клуба "М.": рекламная информация размещена в оконных проемах и по периметру крыши здания, кроме отличительного знака хозяйствующего субъекта имеется изображение лимона и надписи "М." Игровой клуб", дважды следует указание на вид деятельности - "игровые автоматы", в оконных проемах постоянно на фоне денежных знаков повторяется надпись "Игровой зал", на ул. А. размещена реклама игрового клуба "М.", где кроме отличительного знака хозяйствующего субъекта имеется изображение лимона и надписи "М." Игровой клуб", неоднократно следует указание на вид деятельности - "игровые автоматы" и повторяется изображение лимона.
В данных обстоятельствах главным специалистом Управления усмотрено нарушение действующего законодательства о рекламе, в связи с чем 23.03.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 13.04.2006 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
28.04.2006 руководителем Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеющаяся информация на зданиях ООО "В." является рекламой, которая размещена с нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 18.01.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в удовлетворении требований заявителя отказал.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.
Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама представляет собой распространяемую в любой форме, с помощью любых средств информацию о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях, предназначенную для неопределенного круга лиц и призванную формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из материалов дела усматривается, что размещенная на павильонах игровых клубов по ул. А. и площади К. информация представляет собой рекламу, поскольку направлена на формирование или поддержание интереса к деятельности игорного заведения и способствует реализации услуг по организации и проведению азартных игр.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Реклама о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе реклама игорных заведений, имеет ограничения по месту ее распространения, а именно: пункт 1 статьи 16.1 предусматривает, что указанная реклама допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускается.
В силу статьи 2 Закона о рекламе в спорных отношениях Общество является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, поскольку в качестве юридического лица оказалось источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы и осуществило полное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Учитывая, что в абзаце 3 статьи 30 Закона о рекламе презюмируется вина рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, ответственность за размещение рекламной информации о деятельности игорного заведения на фасадах павильонов и надкрышных установках возлагается на Общество.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается факт распространения Обществом рекламной информации с нарушением требований статьи 16.1 Закона о рекламе.
Вывод суда о законности оспариваемого постановления от 28.04.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Позиция Общества об отсутствии в его действиях вины опровергается имеющимися в деле документами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, Общество не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований рекламного законодательства, что свидетельствует о его вине. Ссылка заявителя на факт согласования размещенной информации с городской администрацией судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные согласования получены до введения в действие статьи 16.1 Закона о рекламе.
Доводам заявителя о том, что размещенная на павильонах информация является вывеской, а изображение знака S, перечеркнутого двумя вертикальными параллельными чертами, не относится к изображению доллара, т.е. денежного знака, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Необходимости в проведении экспертизы по вопросу отнесения указанного знака к понятию рекламы не усматривается.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда Кировской области от 13.06.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 по делу А28-4310/06-144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В." - без удовлетворения.
Заявителю после представления подлинной квитанции N 69/154 выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2006, 04.09.2006 ПО ДЕЛУ N А28-4310/06-144/16
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 августа 2006 г. Дело N А28-4310/06-144/16
4 сентября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей Ф., Ц., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., при участии в заседании: представителей заявителя по делу О. по доверенности от 23.04.2006, Р. по ордеру 43/354, представителей ответчика С. по доверенности от 09.03.2006, Г. по доверенности от 03.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В." на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 по делу А28-4310/06-144/16, принятое судьей П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В." к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В." (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, Управление) от 28.04.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (100000 руб.) за ненадлежащую рекламу.
Решением суда от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом размер штрафа снижен до 40000 руб.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина в совершенном правонарушении отсутствует, вывеска, размещенная на помещениях залов игровых автоматов, не является рекламой, назначением помещенной на них информации является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении игровых клубов и обозначение места входа в них.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством реклама игорных заведений допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением помещений вокзалов, аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы вообще не допускается.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 23.03.2006 сотрудниками Управления совместно с представителем отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка областного УВД проведена проверка игровых клубов, принадлежащих Обществу, по соблюдению требований статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О рекламе" при размещении рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, результаты которой оформлены актом от 23.03.2006.
Из акта проверки следует, что на площади К. размещена реклама игрового клуба "М.": рекламная информация размещена в оконных проемах и по периметру крыши здания, кроме отличительного знака хозяйствующего субъекта имеется изображение лимона и надписи "М." Игровой клуб", дважды следует указание на вид деятельности - "игровые автоматы", в оконных проемах постоянно на фоне денежных знаков повторяется надпись "Игровой зал", на ул. А. размещена реклама игрового клуба "М.", где кроме отличительного знака хозяйствующего субъекта имеется изображение лимона и надписи "М." Игровой клуб", неоднократно следует указание на вид деятельности - "игровые автоматы" и повторяется изображение лимона.
В данных обстоятельствах главным специалистом Управления усмотрено нарушение действующего законодательства о рекламе, в связи с чем 23.03.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 13.04.2006 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
28.04.2006 руководителем Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеющаяся информация на зданиях ООО "В." является рекламой, которая размещена с нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 18.01.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в удовлетворении требований заявителя отказал.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.
Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама представляет собой распространяемую в любой форме, с помощью любых средств информацию о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях, предназначенную для неопределенного круга лиц и призванную формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из материалов дела усматривается, что размещенная на павильонах игровых клубов по ул. А. и площади К. информация представляет собой рекламу, поскольку направлена на формирование или поддержание интереса к деятельности игорного заведения и способствует реализации услуг по организации и проведению азартных игр.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Реклама о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе реклама игорных заведений, имеет ограничения по месту ее распространения, а именно: пункт 1 статьи 16.1 предусматривает, что указанная реклама допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускается.
В силу статьи 2 Закона о рекламе в спорных отношениях Общество является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, поскольку в качестве юридического лица оказалось источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы и осуществило полное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Учитывая, что в абзаце 3 статьи 30 Закона о рекламе презюмируется вина рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, ответственность за размещение рекламной информации о деятельности игорного заведения на фасадах павильонов и надкрышных установках возлагается на Общество.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается факт распространения Обществом рекламной информации с нарушением требований статьи 16.1 Закона о рекламе.
Вывод суда о законности оспариваемого постановления от 28.04.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Позиция Общества об отсутствии в его действиях вины опровергается имеющимися в деле документами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, Общество не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований рекламного законодательства, что свидетельствует о его вине. Ссылка заявителя на факт согласования размещенной информации с городской администрацией судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные согласования получены до введения в действие статьи 16.1 Закона о рекламе.
Доводам заявителя о том, что размещенная на павильонах информация является вывеской, а изображение знака S, перечеркнутого двумя вертикальными параллельными чертами, не относится к изображению доллара, т.е. денежного знака, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Необходимости в проведении экспертизы по вопросу отнесения указанного знака к понятию рекламы не усматривается.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда Кировской области от 13.06.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 по делу А28-4310/06-144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В." - без удовлетворения.
Заявителю после представления подлинной квитанции N 69/154 выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)