Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N А44-1892/2006-10-А
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" генерального директора Браславец Н.В. (решение от 10.01.06 N 1), рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.06 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1892/2006-10-А,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 07.07.06 по делу N 14 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.08.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, истолкованием судами первой и апелляционной инстанций положений статей 6 и 7 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Податель жалобы указывает на то, что в рекламе указаны все необходимые сведения, экспертиза деятельности общества, а также семантический и лексический анализ использованных в рекламе словосочетаний не проводились, неправильный номер сертификата соответствия обусловлен опечаткой. В свою очередь, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в газетах "Новгород" (от 09.02.06 N 6 и от 23.02.06 N 8) и "Волхов" (от 01.03.06 N 9, от 08.03.06 N 10, от 15.03.06 N 11 и от 22.03.06 N 12) опубликована рекламная информация общества следующего содержания: "Компьютерная диагностика всего организма. Телеметрия биосигналов. Аппаратно-программный комплекс "Оберон". Прием ведут опытные врачи... Опытные врачи... составят индивидуальную лечебно-профилактическую программу. Стоимость обследования - 1200 руб.". В Рекламе указаны адрес, телефон, часы работы и номер сертификата соответствия.
Антимонопольной орган расценил спорную рекламу как противоречащую требованиям статьи 7 и пункта 2 статьи 16 Закона о рекламе, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 07.07.06 по делу N 14 на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах отражено нарушение заявителем положений статей 6 и 7 Закона о рекламе.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Под ненадлежащей понимается недобросовестная, недостоверная, не этичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).
К недобросовестной, в частности, отнесена реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (статья 6 Закона о рекламе). Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе в отношении таких характеристик товара, как природа, назначение, потребительские свойства (статья 7 Закона о рекламе).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о рекламе реклама методов лечения, профилактики, диагностики не допускается при отсутствии разрешения на оказание таких услуг, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Медицинская деятельность включает в себя выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях (пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 N 499).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество медицинскую деятельность не осуществляет, соответствующей лицензии не имеет; рекламируемый аппаратно-программный комплекс "Оберон" не относится к изделиям медицинского назначения, не разрешен к применению в медицинской практике на территории Российской Федерации, не позволяет проводить диагностику организма, выполняя лишь роль "имитатора".
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 04.04.06 N 01-11514/06 и Комитета по охране здоровья населения Новгородской области от 17.04.06 N 1121.
Таким образом, заявитель лишен возможности оказывать населению услуги по диагностике организма и вырабатывать лечебно-профилактические рекомендации пациентам, а следовательно, спорная реклама является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта и знаний.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 по делу N А44-1892/2006-10-А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А44-1892/2006-10-А
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 года Дело N А44-1892/2006-10-А
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" генерального директора Браславец Н.В. (решение от 10.01.06 N 1), рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.06 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1892/2006-10-А,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 07.07.06 по делу N 14 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.08.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, истолкованием судами первой и апелляционной инстанций положений статей 6 и 7 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Податель жалобы указывает на то, что в рекламе указаны все необходимые сведения, экспертиза деятельности общества, а также семантический и лексический анализ использованных в рекламе словосочетаний не проводились, неправильный номер сертификата соответствия обусловлен опечаткой. В свою очередь, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в газетах "Новгород" (от 09.02.06 N 6 и от 23.02.06 N 8) и "Волхов" (от 01.03.06 N 9, от 08.03.06 N 10, от 15.03.06 N 11 и от 22.03.06 N 12) опубликована рекламная информация общества следующего содержания: "Компьютерная диагностика всего организма. Телеметрия биосигналов. Аппаратно-программный комплекс "Оберон". Прием ведут опытные врачи... Опытные врачи... составят индивидуальную лечебно-профилактическую программу. Стоимость обследования - 1200 руб.". В Рекламе указаны адрес, телефон, часы работы и номер сертификата соответствия.
Антимонопольной орган расценил спорную рекламу как противоречащую требованиям статьи 7 и пункта 2 статьи 16 Закона о рекламе, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 07.07.06 по делу N 14 на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах отражено нарушение заявителем положений статей 6 и 7 Закона о рекламе.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Под ненадлежащей понимается недобросовестная, недостоверная, не этичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).
К недобросовестной, в частности, отнесена реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (статья 6 Закона о рекламе). Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе в отношении таких характеристик товара, как природа, назначение, потребительские свойства (статья 7 Закона о рекламе).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о рекламе реклама методов лечения, профилактики, диагностики не допускается при отсутствии разрешения на оказание таких услуг, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Медицинская деятельность включает в себя выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях (пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 N 499).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество медицинскую деятельность не осуществляет, соответствующей лицензии не имеет; рекламируемый аппаратно-программный комплекс "Оберон" не относится к изделиям медицинского назначения, не разрешен к применению в медицинской практике на территории Российской Федерации, не позволяет проводить диагностику организма, выполняя лишь роль "имитатора".
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 04.04.06 N 01-11514/06 и Комитета по охране здоровья населения Новгородской области от 17.04.06 N 1121.
Таким образом, заявитель лишен возможности оказывать населению услуги по диагностике организма и вырабатывать лечебно-профилактические рекомендации пациентам, а следовательно, спорная реклама является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта и знаний.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 по делу N А44-1892/2006-10-А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)