Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. по доверенности от 15.11.2011 N 4624,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Веденеевой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-7514/2011 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Веденеевой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Медицинский центр Веденеевой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.07.2011 по делу об административном правонарушении N 31Р/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Медицинский центр Веденеевой" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость признания допущенного им правонарушения малозначительным, поскольку нарушение им совершено впервые, длилось непродолжительное время, отсутствуют вредные общественные последствия, обществом приняты меры по приведению рекламы в соответствие с законом, признана вина, у него отсутствует в штате юрист.
УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе общества, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, УФАС на основании обращения гражданки Березиной Т.В. осуществлен контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что в феврале 2011 года в эфире радиостанции "Дорожное радио" в г. Череповце ООО "Медицинский центр Веденеевой" распространена реклама следующего содержания: "Медицинский центр Веденеевой - это психологическая помощь, включая медикаментозную терапию. Консультации невропатолога, психиатра, массаж, процедурный кабинет...". По мнению управления, данная реклама имеет признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а именно рекламный текст не содержит предупреждения о необходимости получения консультации специалистов.
Управлением вынесено определение от 17.05.2011 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, проведено административное расследование.
Решением административного органа от 19.05.2011 названная реклама признана ненадлежащей.
По факту допущенного правонарушения УФАС составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 N 3073 и вынесло постановление от 21.07.2011 N 3268, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание по делу об административном правонарушении N 31Р/11 в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением УФАС, ООО "Медицинский центр Веденеевой" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
- В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли оно конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.
Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
Размещенная заявителем в эфире радиостанции "Дорожное радио" в г. Череповце спорная информация отвечает законодательному определению "реклама", поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретным медицинским услугам, оказываемым обществом (психологическая помощь, массаж и другие), поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.
В отношении рассматриваемой рекламы общество является рекламодателем.
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей в силу статьи 3 данного Закона считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, определены в статье 24 названного Закона и предусматривают обязательное сопровождение рекламы таких товаров (работ, услуг) предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В отраслевом стандарте "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, определено, что медицинская услуга - мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
В приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, разделах 19 - 21 отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, письмах Инспекции контроля качества и лицензирования медицинских услуг Архангельской области от 15.06.2010 N 01-11/64, от 27.05.2009 N 01-10177/09 установлено, что массаж относится к медицинской деятельности.
В данном случае спорная реклама не содержала названного предупреждения, в связи с чем суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, обоснованно указал на нарушение обществом статьи 24 Закона N 38-ФЗ.
В силу частей 4, 7 статьи 38 этого Закона нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт выявленного нарушения ООО "Медицинский центр Веденеевой" не отрицает.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин.
С учетом изложенного апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины ООО "Медицинский центр Веденеевой" в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
Ссылка подателя жалобы на нарушение управлением срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется, так как такое нарушение не является процессуальным основанием, влекущим безусловную отмену постановления административного органа, поскольку допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, привлечению лица к ответственности с нарушением срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для признания допущенного ООО "Медицинский центр Веденеевой" нарушения малозначительным не имеется ввиду следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае оказание медицинских услуг в виде массажа предполагает отсутствие у потребителя противопоказаний к его применению (например, острого лихорадочного состояния, воспалительных процессов, заболеваний крови, кожных инфекционных заболеваний, опухолевых заболеваний, гипертонической болезни 3-й стадии, беременности и так далее). При этом вид массажа и область его применения, а также возможность его проведения может определить только специалист.
Следовательно, реклама, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний или о необходимости консультации специалиста, ставит под угрозу здоровье и жизнь людей. Отсутствие в рекламе ООО "Медицинский центр Веденеевой" такой предупредительной информации могло создать у потребителя рекламы впечатление об отсутствии противопоказаний к применению предоставляемых обществом медицинских услуг и о ненужности получения консультации специалиста.
С учетом изложенного нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет нарушение прав потребителей на получение полной информации о рекламируемой услуге.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ООО "Медицинский центр Веденеевой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что нарушение обществом совершено впервые, длилось непродолжительное время, отсутствуют вредные общественные последствия, обществом приняты меры по приведению рекламного ролика в соответствие с законом, признана вина, у него отсутствует в штате юрист, отклоняется, так как такие факты не являются исключительными обстоятельствами, влекущими возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Состав вмененного правонарушения является формальным, в связи с чем ссылка на отсутствие вредных общественных последствий несостоятельна.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Веденеевой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А13-7514/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А13-7514/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. по доверенности от 15.11.2011 N 4624,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Веденеевой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-7514/2011 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Веденеевой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Медицинский центр Веденеевой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.07.2011 по делу об административном правонарушении N 31Р/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Медицинский центр Веденеевой" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость признания допущенного им правонарушения малозначительным, поскольку нарушение им совершено впервые, длилось непродолжительное время, отсутствуют вредные общественные последствия, обществом приняты меры по приведению рекламы в соответствие с законом, признана вина, у него отсутствует в штате юрист.
УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе общества, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, УФАС на основании обращения гражданки Березиной Т.В. осуществлен контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что в феврале 2011 года в эфире радиостанции "Дорожное радио" в г. Череповце ООО "Медицинский центр Веденеевой" распространена реклама следующего содержания: "Медицинский центр Веденеевой - это психологическая помощь, включая медикаментозную терапию. Консультации невропатолога, психиатра, массаж, процедурный кабинет...". По мнению управления, данная реклама имеет признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а именно рекламный текст не содержит предупреждения о необходимости получения консультации специалистов.
Управлением вынесено определение от 17.05.2011 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, проведено административное расследование.
Решением административного органа от 19.05.2011 названная реклама признана ненадлежащей.
По факту допущенного правонарушения УФАС составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 N 3073 и вынесло постановление от 21.07.2011 N 3268, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание по делу об административном правонарушении N 31Р/11 в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением УФАС, ООО "Медицинский центр Веденеевой" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
- В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли оно конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.
Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
Размещенная заявителем в эфире радиостанции "Дорожное радио" в г. Череповце спорная информация отвечает законодательному определению "реклама", поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретным медицинским услугам, оказываемым обществом (психологическая помощь, массаж и другие), поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.
В отношении рассматриваемой рекламы общество является рекламодателем.
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей в силу статьи 3 данного Закона считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, определены в статье 24 названного Закона и предусматривают обязательное сопровождение рекламы таких товаров (работ, услуг) предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В отраслевом стандарте "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, определено, что медицинская услуга - мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
В приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, разделах 19 - 21 отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, письмах Инспекции контроля качества и лицензирования медицинских услуг Архангельской области от 15.06.2010 N 01-11/64, от 27.05.2009 N 01-10177/09 установлено, что массаж относится к медицинской деятельности.
В данном случае спорная реклама не содержала названного предупреждения, в связи с чем суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, обоснованно указал на нарушение обществом статьи 24 Закона N 38-ФЗ.
В силу частей 4, 7 статьи 38 этого Закона нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт выявленного нарушения ООО "Медицинский центр Веденеевой" не отрицает.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин.
С учетом изложенного апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины ООО "Медицинский центр Веденеевой" в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
Ссылка подателя жалобы на нарушение управлением срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется, так как такое нарушение не является процессуальным основанием, влекущим безусловную отмену постановления административного органа, поскольку допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, привлечению лица к ответственности с нарушением срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для признания допущенного ООО "Медицинский центр Веденеевой" нарушения малозначительным не имеется ввиду следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае оказание медицинских услуг в виде массажа предполагает отсутствие у потребителя противопоказаний к его применению (например, острого лихорадочного состояния, воспалительных процессов, заболеваний крови, кожных инфекционных заболеваний, опухолевых заболеваний, гипертонической болезни 3-й стадии, беременности и так далее). При этом вид массажа и область его применения, а также возможность его проведения может определить только специалист.
Следовательно, реклама, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний или о необходимости консультации специалиста, ставит под угрозу здоровье и жизнь людей. Отсутствие в рекламе ООО "Медицинский центр Веденеевой" такой предупредительной информации могло создать у потребителя рекламы впечатление об отсутствии противопоказаний к применению предоставляемых обществом медицинских услуг и о ненужности получения консультации специалиста.
С учетом изложенного нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет нарушение прав потребителей на получение полной информации о рекламируемой услуге.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ООО "Медицинский центр Веденеевой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что нарушение обществом совершено впервые, длилось непродолжительное время, отсутствуют вредные общественные последствия, обществом приняты меры по приведению рекламного ролика в соответствие с законом, признана вина, у него отсутствует в штате юрист, отклоняется, так как такие факты не являются исключительными обстоятельствами, влекущими возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Состав вмененного правонарушения является формальным, в связи с чем ссылка на отсутствие вредных общественных последствий несостоятельна.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Веденеевой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)