Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала: Гуничева Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 13.01.2010 N 9;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01/5-975;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала
на решение от 28.10.2010
по делу N А73-9570/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общество "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.08.2010 г. N 88,
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 06.08.2010 N 88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 административным органом при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства отслежена наружная реклама ОАО "МДМ Банк", распространяемая в г. Хабаровске по ул. Дзержинского - ул. Карла Маркса, следующего содержания:
"87% деловых людей не верят, что банки вновь кредитуют. Получите до 30 млн рублей на развитие бизнеса. Предложение действительно при оформлении кредита "МДМБизнес" на 01.05.2010 г. ОАО "МДМБанк". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 323 от 06.03.2009, Уссурийский бульвар, 24. т. 22 22 38".
Также указанная реклама размещалась по другим адресам в г. Хабаровске:
- ул. Ким - Ю - Чена - ул. Пушкина;
- Уссурийский бульвар - ул. Запарина;
- ул.Серышева - ул.Калинина.
Срок размещения рекламы с 01 мая по 30 июня 2010 года.
21.06.2010 УФАС по Хабаровскому краю по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО "МДМ Банк" возбуждено дело N 4-05/90 об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ОАО "МДМ Банк" и по месту нахождения его филиала. Согласно отметкам в почтовых уведомлениях о вручении, определение было получено 29.06.2010 и 30.06.2010, соответственно.
15.07.2010 УФАС по Хабаровскому краю в отношении ОАО "МДМ Банк" в присутствии представителя по доверенности Т.А. Гуничевой составлен протокол об административном правонарушении, а 06.08.2010 в отсутствия общества, но при надлежащем его извещении вынесено постановление N 88 о при привлечении его к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе").
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.
Соответственно распространяемая Банком реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено. Однако реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламируемом объекте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Основными принципами кредитных отношений между банком и клиентом являются платность, срочность и возвратность.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, к условиям, определяющим стоимость кредита для заемщика относятся: сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, единовременные и периодически взимаемые платежи, неустойка за просроченную задолженность по погашению кредита, информация о возможном досрочном (полном или частичном) погашении кредита, комиссия за обналичивание, стоимость кредитной карты, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заемщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.
Как установлено судом, ОАО "МДМ Банк" в период с 01 мая по 30 июня 2010 года на улицах города Хабаровска распространяло рекламу банковской услуги по предоставлению кредита "МДМ Бизнес".
В рекламе кредитного продукта "МДМ Бизнес" указывалась только максимальная сумма кредита - до 30 000 000 рублей.
Вместе с тем в рекламе отсутствовала информация о процентной ставке по кредиту, минимальной сумме кредита, сроке предоставления кредита, единовременной комиссии, неустойке за просроченную задолженность по погашению кредита, информация о возможном досрочном (полном или частичном) погашении кредита.
Согласно условиям банка по программе кредита "МДМ Бизнес" процентная ставка составляет от 18% от суммы предоставляемого кредита, срок кредита до 7 лет, единовременная комиссия от 2%, возможность досрочного погашения кредита.
Окончательный размер годовой процентной ставки зависит от срока кредита, суммы кредита, залогового обеспечения кредита и финансового положения клиента. Размер единовременной комиссии зависит от суммы кредита и финансового положения клиента. Также предусмотрено страхование, вид которого определяется банком, и начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Из вышеизложенного следует, что сумма расходов, которую понесут потребители, получившие кредит в ОАО "МДМ Банк", формируется из тех выплат, которые осуществит заемщик по кредитному договору в течение срока, на который выдан кредит, исходя из суммы кредита, залогового обеспечения кредита и финансового положения клиента.
Таким образом, умалчивание Банком в рекламе о всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования, что искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этого товара (услуги).
Федеральный закон "О рекламе" не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации об объекте рекламирования. Назначение рекламы - сформировать интерес у потребителя к товару (услуге), а не дать ей полную характеристику.
Существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя рекламы, но и информация, способная обмануть его ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления, пользования и погашения кредита может привести к созданию у потребителя искаженного представления о возможностях пользования кредитом, о его затратах, влияющих на сумму расходов, о фактической стоимости кредита.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в распространении ненадлежащей рекламы банковских услуг по предоставлению кредита "МДМ Бизнес", в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
Факт вменяемого правонарушения и вина Банка подтверждаются, в частности протоколом об административном правонарушении от 15.07.2010, условиями выдачи денежных средств по продукту "МДМ Бизнес", пояснениями лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" указано, что за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона ответственность несет рекламодатель, которым в силу пункта 5 статьи 3 Закона признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования или содержание рекламы лицо.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что Общество имело возможность избежать нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как рекламодателя и соблюдения требований вышеуказанных норм и положений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления УФАС по Хабаровскому краю от 06.08.2010 N 88, поскольку факт административного правонарушения и вина Банка доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2010 по делу N А73-9570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 06АП-5450/2010 ПО ДЕЛУ N А73-9570/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 06АП-5450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала: Гуничева Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 13.01.2010 N 9;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01/5-975;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала
на решение от 28.10.2010
по делу N А73-9570/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общество "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.08.2010 г. N 88,
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 06.08.2010 N 88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 административным органом при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства отслежена наружная реклама ОАО "МДМ Банк", распространяемая в г. Хабаровске по ул. Дзержинского - ул. Карла Маркса, следующего содержания:
"87% деловых людей не верят, что банки вновь кредитуют. Получите до 30 млн рублей на развитие бизнеса. Предложение действительно при оформлении кредита "МДМБизнес" на 01.05.2010 г. ОАО "МДМБанк". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 323 от 06.03.2009, Уссурийский бульвар, 24. т. 22 22 38".
Также указанная реклама размещалась по другим адресам в г. Хабаровске:
- ул. Ким - Ю - Чена - ул. Пушкина;
- Уссурийский бульвар - ул. Запарина;
- ул.Серышева - ул.Калинина.
Срок размещения рекламы с 01 мая по 30 июня 2010 года.
21.06.2010 УФАС по Хабаровскому краю по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО "МДМ Банк" возбуждено дело N 4-05/90 об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ОАО "МДМ Банк" и по месту нахождения его филиала. Согласно отметкам в почтовых уведомлениях о вручении, определение было получено 29.06.2010 и 30.06.2010, соответственно.
15.07.2010 УФАС по Хабаровскому краю в отношении ОАО "МДМ Банк" в присутствии представителя по доверенности Т.А. Гуничевой составлен протокол об административном правонарушении, а 06.08.2010 в отсутствия общества, но при надлежащем его извещении вынесено постановление N 88 о при привлечении его к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе").
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.
Соответственно распространяемая Банком реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено. Однако реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламируемом объекте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Основными принципами кредитных отношений между банком и клиентом являются платность, срочность и возвратность.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, к условиям, определяющим стоимость кредита для заемщика относятся: сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, единовременные и периодически взимаемые платежи, неустойка за просроченную задолженность по погашению кредита, информация о возможном досрочном (полном или частичном) погашении кредита, комиссия за обналичивание, стоимость кредитной карты, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заемщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.
Как установлено судом, ОАО "МДМ Банк" в период с 01 мая по 30 июня 2010 года на улицах города Хабаровска распространяло рекламу банковской услуги по предоставлению кредита "МДМ Бизнес".
В рекламе кредитного продукта "МДМ Бизнес" указывалась только максимальная сумма кредита - до 30 000 000 рублей.
Вместе с тем в рекламе отсутствовала информация о процентной ставке по кредиту, минимальной сумме кредита, сроке предоставления кредита, единовременной комиссии, неустойке за просроченную задолженность по погашению кредита, информация о возможном досрочном (полном или частичном) погашении кредита.
Согласно условиям банка по программе кредита "МДМ Бизнес" процентная ставка составляет от 18% от суммы предоставляемого кредита, срок кредита до 7 лет, единовременная комиссия от 2%, возможность досрочного погашения кредита.
Окончательный размер годовой процентной ставки зависит от срока кредита, суммы кредита, залогового обеспечения кредита и финансового положения клиента. Размер единовременной комиссии зависит от суммы кредита и финансового положения клиента. Также предусмотрено страхование, вид которого определяется банком, и начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Из вышеизложенного следует, что сумма расходов, которую понесут потребители, получившие кредит в ОАО "МДМ Банк", формируется из тех выплат, которые осуществит заемщик по кредитному договору в течение срока, на который выдан кредит, исходя из суммы кредита, залогового обеспечения кредита и финансового положения клиента.
Таким образом, умалчивание Банком в рекламе о всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования, что искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этого товара (услуги).
Федеральный закон "О рекламе" не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации об объекте рекламирования. Назначение рекламы - сформировать интерес у потребителя к товару (услуге), а не дать ей полную характеристику.
Существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя рекламы, но и информация, способная обмануть его ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления, пользования и погашения кредита может привести к созданию у потребителя искаженного представления о возможностях пользования кредитом, о его затратах, влияющих на сумму расходов, о фактической стоимости кредита.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в распространении ненадлежащей рекламы банковских услуг по предоставлению кредита "МДМ Бизнес", в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
Факт вменяемого правонарушения и вина Банка подтверждаются, в частности протоколом об административном правонарушении от 15.07.2010, условиями выдачи денежных средств по продукту "МДМ Бизнес", пояснениями лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" указано, что за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона ответственность несет рекламодатель, которым в силу пункта 5 статьи 3 Закона признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования или содержание рекламы лицо.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что Общество имело возможность избежать нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как рекламодателя и соблюдения требований вышеуказанных норм и положений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления УФАС по Хабаровскому краю от 06.08.2010 N 88, поскольку факт административного правонарушения и вина Банка доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2010 по делу N А73-9570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.И.САПРЫКИНА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)