Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Пять звезд": Усковой А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 2-1
от УФАС по Хабаровскому краю: Власкиной О.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/05
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Пять звезд"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010
по делу N А73-11785/2010, принятое судьей Зиминым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Пять звезд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 N 44
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Пять звезд" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) от 22.09.2010 N 44 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не полным установлением всех обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на своей позиции в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражала против доводов апелляционной жалобы по причинам, изложенным в своем отзыве, просила оставить ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 антимонопольным органом в газете "Презент" (номера 26, 28, 30, 32 за 2010) отслежена реклама туристической компании "Пять звезд" следующего содержания: "Туристическая компания "Пять звезд", Хэйхэ. Ежедневно. Суйфуньхэ. ВТ., пт. - 2 дня, чт. - 3 дня, авто, ж/д, Приморье. Бронируйте сейчас! Таиланд, о. Хайнань. Прямые вылеты еженедельно! Турция от 12 000 руб. Европа - по московским ценам. Ю. Корея (лечение, лучшие клиники). Весь Китай: эконом- и авиатуры. Визы: КНР, Ю. Корея, Санатории: Удалянчи, Аныпан, Шмаковка, Кульдур, Ул. Пушкина, 25, тел.: 300-999, 31-66-81, 799-109".
По данному факту административным органом определением от 14.04.2010 в отношении ООО "Туристическая компания "Пять звезд" возбуждено производство по делу N 4-05/56 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
22.09.2010 в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вынесено постановление N 44 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи объектом рекламирования являются, в том числе, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании пункта 4 статьи 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Статьей 5 данного Закона определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2010 N А73-6120/2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен, вместе с тем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, рассматриваемая реклама не соответствовала приведенным правовым нормам, поскольку в ней отражены только привлекательные для потенциального потребителя условия, создающие впечатление, что он имеет возможность совершить поездку из Хабаровска в Турцию за 12 000 рублей. В связи с этим общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, отклоняется как несостоятельный.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 по делу N А73-11785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 06АП-6278/2010 ПО ДЕЛУ N А73-11785/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 06АП-6278/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Пять звезд": Усковой А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 2-1
от УФАС по Хабаровскому краю: Власкиной О.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/05
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Пять звезд"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010
по делу N А73-11785/2010, принятое судьей Зиминым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Пять звезд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 N 44
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Пять звезд" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) от 22.09.2010 N 44 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не полным установлением всех обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на своей позиции в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражала против доводов апелляционной жалобы по причинам, изложенным в своем отзыве, просила оставить ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 антимонопольным органом в газете "Презент" (номера 26, 28, 30, 32 за 2010) отслежена реклама туристической компании "Пять звезд" следующего содержания: "Туристическая компания "Пять звезд", Хэйхэ. Ежедневно. Суйфуньхэ. ВТ., пт. - 2 дня, чт. - 3 дня, авто, ж/д, Приморье. Бронируйте сейчас! Таиланд, о. Хайнань. Прямые вылеты еженедельно! Турция от 12 000 руб. Европа - по московским ценам. Ю. Корея (лечение, лучшие клиники). Весь Китай: эконом- и авиатуры. Визы: КНР, Ю. Корея, Санатории: Удалянчи, Аныпан, Шмаковка, Кульдур, Ул. Пушкина, 25, тел.: 300-999, 31-66-81, 799-109".
По данному факту административным органом определением от 14.04.2010 в отношении ООО "Туристическая компания "Пять звезд" возбуждено производство по делу N 4-05/56 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
22.09.2010 в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вынесено постановление N 44 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи объектом рекламирования являются, в том числе, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании пункта 4 статьи 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Статьей 5 данного Закона определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2010 N А73-6120/2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен, вместе с тем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, рассматриваемая реклама не соответствовала приведенным правовым нормам, поскольку в ней отражены только привлекательные для потенциального потребителя условия, создающие впечатление, что он имеет возможность совершить поездку из Хабаровска в Турцию за 12 000 рублей. В связи с этим общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, отклоняется как несостоятельный.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 по делу N А73-11785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)