Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
при участии:
- от заявителя: Губин А.А., паспорт 46 08 490356, по дов. от 01.01.2009;
- от ответчика: Мурзаев Р.А., уд. N 4301, по дов. от 06.04.2009;
- Майорова Н.Н., уд. N 4300, по дов. от 11.01.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40-23190/08-146-264 судьи Ласкина Л.В.
по заявлению ООО "Торговый дом Мегаполис"
к УФАС по Москве
о признании недействительными решения и предписания
ООО Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.03.2008 и предписания N 11 от 27.03.2008 по делу 8-8-25/08, а также о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 17.04.2008 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 требование о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 17.04.2008 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 141).
Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.03.2008 и предписания N 11 от 27.03.2008 по делу 8-8-25/08.
При этом суд мотивировал свое решение тем, что спорная реклама не нарушает требования законодательства о рекламе и поэтому основания для ее признания ненадлежащей отсутствовали.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что распространялась недостоверная реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими производителями.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал, что спорная реклама не содержит утверждения об уникальности и единоличном первенстве рекламируемого товара, следовательно, при установлении требований к содержанию рекламы следует исходить из того, что достаточным подтверждением ее достоверности являются документы, свидетельствующие о соответствии товара высоким требованиям качества, действующим на рынке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 Московским УФАС России возбуждено производство по делу N 8-8-25/08 по признакам нарушения ООО "Торговый дом "Мегаполис" законодательства РФ о рекламе при предоставлении в рекламе водки "ХОРТИЦЯ. Платинум" информации "Новый ЛИДЕР качества".
В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе Московским УФАС России вынесено решение и предписание по делу N 8-8-25/08 по факту нарушения заявителем требований п. 1 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением Комиссии Московского УФАС России от 27.03.2008 по делу N 8-8-25/08 реклама водки "ХОРТИЦЯ" - "Новый ЛИДЕР качества", размещенная ООО "Торговый дом "Мегаполис" в средствах массовой информации, признана ненадлежащей.
На основании указанного Решения 10.04.2008 Московским УФАС России выдано Предписание N 11 от 27.03.2008 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
В соответствии с КоАП РФ в отношении заявителя по факту нарушения указанных требований Закона о рекламе и ст. 14.3 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 29 о наложении штрафа от 17.04.2008 по делу N 8-8-25/08 об административном правонарушении.
Указанные решение и предписание антимонопольного органа от 27.03.2008 послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Мегаполис" в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение нарушает требования законодательства о рекламе, а также права и интересы Общества.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама, в соответствии с п. 4 указанной статьи, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" усматривается, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 1 ч. 3 этой же статьи, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
При вынесении оспариваемых заявителем актов антимонопольного органа ответчик исходил из того, что использование слова "ЛИДЕР" в слогане налагает на рекламодателя обязанность по ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе указывать в рекламе существенную информацию относительно критериев и параметров (оценки качества спирта, органолептические показатели (внешний вид, цвет, вкус, аромат), качество упаковки и т.п.), по которым лидирует товар (водка "ХОРТИЦЯ"), а также методик, в соответствии с которыми установлено лидерство товара, наименования организации, которым указанное лидерство подтверждено. В случае, когда в рекламе используется сравнение с товарами, представленными на данном товарном рынке, в том числе без упоминания конкретного их производителя продавца, рекламодатель обязан располагать безусловными доказательствами таких преимуществ, однако, такие доказательства заявителем не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы нельзя признать обоснованными ввиду следующих обстоятельств.
Из полученного заявителем лингвистического заключения Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 07.04.2008 N 14404-5114/90 усматривается, что по результатам исследования рекламного слогана "Новый ЛИДЕР качества", значение слова "лидер" в данном слогане и в составе товарного знака водки "Хортица" (свидетельство на товарный знак N 338346) указывает на то, что товар - новая водка имеет очень высокие показатели по качеству среди аналогичных водок и в силу этого рассматривающаяся как соответствующая эталону.
При этом слоган "Новый ЛИДЕР качества" не указывает на абсолютное превосходство водки "Хортица" по качеству. Из него следует, что по качеству водка "Хортица" обладает высокими характеристиками, которые могут иметь и другие водки на рынке - другие лидеры.
Таким образом, выражение "Новый ЛИДЕР качества" не содержит сведений о преимуществе водка "Хортица" перед находящимися в обороте аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Заключением установлено, что во фразе "Новый ЛИДЕР качества" представлено скрытое сравнение водки "Хортица" с другими водками, которое, однако, не является некорректным ни с морально-этической, ни с логической точки зрения. Вместе с тем, обстоятельства наличия в спорном выражении сравнения с другими товарами недобросовестности такого сравнения предметом данного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не являлись.
Кроме того, лингвистической экспертизой Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 22.12.2008, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 (т. 3, л.д. 49 - 55), установлено, что слово "лидер" в контексте анализируемого слогана "Новый ЛИДЕР качества" не указывает на единственность, уникальность качества рекламируемого товара: слово "лидер" должно интерпретироваться здесь в том смысле, что есть или были другие лидеры качества, и этот новый лидер либо пришел им на смену, либо стал с ними в один ряд. В тексте слогана "Новый ЛИДЕР качества" не содержится идея абсолютного "преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами", в том числе и перед теми, "которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами".
Оценив выводы данного экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная реклама не содержит утверждения об уникальности и единоличном первенстве рекламируемого товара, следовательно, при установлении требований к содержанию рекламы следует исходить из того, что достаточным подтверждением ее достоверности являются документы, свидетельствующие о соответствии товара высоким требованиями качества, действующим на рынке.
Таким образом, слоган "Новый ЛИДЕР качества" не свидетельствует об исключительности водок, выпускаемых под торговым знаком "ХОРТИЦЯ", и не содержит сведений о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Употребление понятия "лидер" в рекламном материале не может быть квалифицировано как присутствие недостоверной информации о рекламодателе, так как понятие лидер в рекламном материале не указывает на то, что заявитель занимает первое место.
В подтверждение изложенных в рекламе сведений заявителем были представлены следующие документы: Сертификат соответствия системы добровольной сертификации "МАРКА ГОДА" N МГ 1001.П0048 (срок действия с 25.10.2007 по 24.10.2008); Свидетельство о присвоении водке "ПЛАТИНУМ ХОРТИЦЯ" по итогам 2006 - 2007 года 1-ой Национальной премии за качество алкогольной продукции; Свидетельство Национальной алкогольной ассоциации о присвоении товару - водке "Хортиця" Национальной премии за качество алкогольной продукции по итогам 2006 - 2007 года; Диплом о присуждении 1 места Конкурса на лучшую систему защиты от подделок среди водочных брендов, поставляемых в Российскую Федерацию, выданный МОО Обществом защиты прав потребителей "Общественный контроль" 29.05.2006; Диплом о присуждении 1 места конкурса качества продукции среди водочных брендов, выданный Обществом защиты прав потребителей "Общественный контроль" 14.12.2007; Почетные Дипломы о присвоении водке ТМ "Хортиця" различных медалей и наград, выданные на Дегустационных конкурсах (VIII, IX, X) по алкогольной продукции на Международной ярмарке "ПРОДЭКСПО" (вх. N 12188 от 27.11.2007, N 2554 от 03.03.2008).
Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции с учетом установленного смыслового содержания слова "ЛИДЕР" в приведенном слогане пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по делу в достаточной мере подтверждает принадлежность водки "ХОРТИЦЯ" к числу лидеров данной группы товаров и правомерность использования данного слогана.
Как следует из решения антимонопольного органа, с учетом значения терминов "новый лидер" и "качество", информация: "Хортиця" Новый ЛИДЕР качества", представленная в рекламе, признана сравнением, показывающим преимущество (первенство, лидерство, главенствующую роль) по качеству, то есть по совокупности показателей качества, рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
При этом антимонопольный орган ссылается, и в апелляционной жалобе в том числе, на понятие "Качество", установленное в стандартах серии ИСО 9000: в стандарте ИСО 8402-94 "Управление качеством и обеспечение качества. Словарь", в ГОСТ Р ИСО9000-2002 СМК. Основные положения и словарь" (качество - совокупность свойств и характеристик продукции или услуги, которые придают им способность удовлетворять обусловленные или предполагаемые потребности), а также в Государственном стандарте РФ - ГОСТ Р 51303-5 "Торговля. Термины и определения" в п. 81 (качество товара как совокупность потребительских свойств товара).
По мнению антимонопольного органа, установление "Лидерства" по качеству, уровня качества, более высоких характеристик по качеству возможно только на основе сравнения, проведения оценки качества продукции, сравнительного анализа по результатам прямых рейтинговых испытаний аналогов, получения перечисленных значений показателей качества, как в целом, так и по отдельным показателям, и соответственно ранжирования этих аналогов по результатам испытаний. Однако заявителем Комиссии Московского УФАС России такие документы представлены не были, в связи с чем, утверждение о преимуществе спорного товара перед другими товарами было признано недоказанным, а информация о наличии преимущества - неполной.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Общества отсутствовала обязанность по подтверждению иными документами изложенной в спорной рекламе информации, предоставление таких сведений и документов законодательством о рекламе либо о защите прав потребителей не предусмотрено.
При этом суд исходил из того, что для целей подтверждения принадлежности спорного товара к числу товаров, имеющих высокие качественные показатели, необязательно наличие преимуществ по всем разработанным критериям качества, так как указанные критерии имеют различную природу, которые для различных категорий потребителей могут иметь различную степень значимости при выборе товара и определении преимуществ.
Следовательно, наличие преимуществ по всем критериям не может быть признано обязательным условием отнесения товара к числу лидеров качества, так как наличие признанных преимуществ по отдельным из них может являться достаточным для выбора потребителя.
То обстоятельство, что указанный заявителем критерий (органолептические свойства товара) выбран в качестве основного в ряде конкурсов и экспертиз, подтверждает его высокое значение при оценке качества спорного товара.
Кроме того, суд также обоснованно отметил, что технические регламенты и стандарты оценки качества продукции, по общему правилу, не используются большинством потребителей (полностью или частично) в качестве основания для оценки товара, предпочтения определяются субъективными критериями, которые не могут быть установлены на основании ГОСТа.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная реклама не нарушает требования законодательства о рекламе, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ее ненадлежащей.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что факт нарушения в действиях заявителя ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в законном порядке антимонопольным органом не устанавливался.
Как следует из материалов дела, в Определении о возбуждении производства по делу от 04.03.2008 указано, что антимонопольным органом усматриваются признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, при этом ответчиком запрашивается информация относительно слогана "Новый лидер качества", документы подтверждающие достоверность указанной информации. Заседание назначено на 16 часов 27.03.2009.
В служебных записках от 29.02.2008 за подписью начальника отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Майоровой Н.Н. и заместителя руководителя управления Андруховича А.Н. по результатам рассмотрения обращения Сепиашвили Т.М., также говорится о том, что антимонопольным органом усматриваются признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
При этом сведений о возбуждении дела по факту нарушения ч. 7 указанной статьи в документах не содержится.
Как следует из протокола от 27.03.2009, в ходе заседания Комиссией рекламодателю не предлагалось предоставить информацию относительно критериев и параметров, по которым лидирует рекламируемый товар, а также методик, в соответствии с которыми установлено лидерство, и наименования организаций, которыми указанное лидерство подтверждено.
Во вводной части оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что дело рассмотрено по признакам нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Между тем в мотивировочной части решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении двух положений Закона о рекламе, однако, доводы Общества по второму основанию - ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе Комиссией не запрашивались и не оценивались.
Таким образом, до оглашения резолютивной части оспариваемого решения ответчика заявителю не было известно о том, что в его действиях антимонопольный орган усматривает еще и признаки нарушения положений ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, в связи с чем Общество было лишено возможности подготовить и изложить правовую позицию по данному основанию в рамках рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.03.2008 и выданного на его основании предписания N 11 от 27.03.2008 по делу 8-8-25/08, поскольку указанные акты не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы ООО "Торговый дом "Мегаполис".
При этом оспариваемые акты УФАС России по г. Москве вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, установленных п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, а также в рамках компетенции, возложенной на антимонопольный орган ст. ст. 33 - 36 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2009 г. по делу N А40-23190/08-146-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 09АП-8092/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-23190/08-146-264
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 09АП-8092/2009-АК
Дело N А40-23190/08-146-264
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
при участии:
- от заявителя: Губин А.А., паспорт 46 08 490356, по дов. от 01.01.2009;
- от ответчика: Мурзаев Р.А., уд. N 4301, по дов. от 06.04.2009;
- Майорова Н.Н., уд. N 4300, по дов. от 11.01.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40-23190/08-146-264 судьи Ласкина Л.В.
по заявлению ООО "Торговый дом Мегаполис"
к УФАС по Москве
о признании недействительными решения и предписания
установил:
ООО Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.03.2008 и предписания N 11 от 27.03.2008 по делу 8-8-25/08, а также о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 17.04.2008 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 требование о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 17.04.2008 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 141).
Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.03.2008 и предписания N 11 от 27.03.2008 по делу 8-8-25/08.
При этом суд мотивировал свое решение тем, что спорная реклама не нарушает требования законодательства о рекламе и поэтому основания для ее признания ненадлежащей отсутствовали.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что распространялась недостоверная реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими производителями.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал, что спорная реклама не содержит утверждения об уникальности и единоличном первенстве рекламируемого товара, следовательно, при установлении требований к содержанию рекламы следует исходить из того, что достаточным подтверждением ее достоверности являются документы, свидетельствующие о соответствии товара высоким требованиям качества, действующим на рынке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 Московским УФАС России возбуждено производство по делу N 8-8-25/08 по признакам нарушения ООО "Торговый дом "Мегаполис" законодательства РФ о рекламе при предоставлении в рекламе водки "ХОРТИЦЯ. Платинум" информации "Новый ЛИДЕР качества".
В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе Московским УФАС России вынесено решение и предписание по делу N 8-8-25/08 по факту нарушения заявителем требований п. 1 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением Комиссии Московского УФАС России от 27.03.2008 по делу N 8-8-25/08 реклама водки "ХОРТИЦЯ" - "Новый ЛИДЕР качества", размещенная ООО "Торговый дом "Мегаполис" в средствах массовой информации, признана ненадлежащей.
На основании указанного Решения 10.04.2008 Московским УФАС России выдано Предписание N 11 от 27.03.2008 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
В соответствии с КоАП РФ в отношении заявителя по факту нарушения указанных требований Закона о рекламе и ст. 14.3 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 29 о наложении штрафа от 17.04.2008 по делу N 8-8-25/08 об административном правонарушении.
Указанные решение и предписание антимонопольного органа от 27.03.2008 послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Мегаполис" в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение нарушает требования законодательства о рекламе, а также права и интересы Общества.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама, в соответствии с п. 4 указанной статьи, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" усматривается, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 1 ч. 3 этой же статьи, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
При вынесении оспариваемых заявителем актов антимонопольного органа ответчик исходил из того, что использование слова "ЛИДЕР" в слогане налагает на рекламодателя обязанность по ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе указывать в рекламе существенную информацию относительно критериев и параметров (оценки качества спирта, органолептические показатели (внешний вид, цвет, вкус, аромат), качество упаковки и т.п.), по которым лидирует товар (водка "ХОРТИЦЯ"), а также методик, в соответствии с которыми установлено лидерство товара, наименования организации, которым указанное лидерство подтверждено. В случае, когда в рекламе используется сравнение с товарами, представленными на данном товарном рынке, в том числе без упоминания конкретного их производителя продавца, рекламодатель обязан располагать безусловными доказательствами таких преимуществ, однако, такие доказательства заявителем не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы нельзя признать обоснованными ввиду следующих обстоятельств.
Из полученного заявителем лингвистического заключения Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 07.04.2008 N 14404-5114/90 усматривается, что по результатам исследования рекламного слогана "Новый ЛИДЕР качества", значение слова "лидер" в данном слогане и в составе товарного знака водки "Хортица" (свидетельство на товарный знак N 338346) указывает на то, что товар - новая водка имеет очень высокие показатели по качеству среди аналогичных водок и в силу этого рассматривающаяся как соответствующая эталону.
При этом слоган "Новый ЛИДЕР качества" не указывает на абсолютное превосходство водки "Хортица" по качеству. Из него следует, что по качеству водка "Хортица" обладает высокими характеристиками, которые могут иметь и другие водки на рынке - другие лидеры.
Таким образом, выражение "Новый ЛИДЕР качества" не содержит сведений о преимуществе водка "Хортица" перед находящимися в обороте аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Заключением установлено, что во фразе "Новый ЛИДЕР качества" представлено скрытое сравнение водки "Хортица" с другими водками, которое, однако, не является некорректным ни с морально-этической, ни с логической точки зрения. Вместе с тем, обстоятельства наличия в спорном выражении сравнения с другими товарами недобросовестности такого сравнения предметом данного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не являлись.
Кроме того, лингвистической экспертизой Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 22.12.2008, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 (т. 3, л.д. 49 - 55), установлено, что слово "лидер" в контексте анализируемого слогана "Новый ЛИДЕР качества" не указывает на единственность, уникальность качества рекламируемого товара: слово "лидер" должно интерпретироваться здесь в том смысле, что есть или были другие лидеры качества, и этот новый лидер либо пришел им на смену, либо стал с ними в один ряд. В тексте слогана "Новый ЛИДЕР качества" не содержится идея абсолютного "преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами", в том числе и перед теми, "которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами".
Оценив выводы данного экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная реклама не содержит утверждения об уникальности и единоличном первенстве рекламируемого товара, следовательно, при установлении требований к содержанию рекламы следует исходить из того, что достаточным подтверждением ее достоверности являются документы, свидетельствующие о соответствии товара высоким требованиями качества, действующим на рынке.
Таким образом, слоган "Новый ЛИДЕР качества" не свидетельствует об исключительности водок, выпускаемых под торговым знаком "ХОРТИЦЯ", и не содержит сведений о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Употребление понятия "лидер" в рекламном материале не может быть квалифицировано как присутствие недостоверной информации о рекламодателе, так как понятие лидер в рекламном материале не указывает на то, что заявитель занимает первое место.
В подтверждение изложенных в рекламе сведений заявителем были представлены следующие документы: Сертификат соответствия системы добровольной сертификации "МАРКА ГОДА" N МГ 1001.П0048 (срок действия с 25.10.2007 по 24.10.2008); Свидетельство о присвоении водке "ПЛАТИНУМ ХОРТИЦЯ" по итогам 2006 - 2007 года 1-ой Национальной премии за качество алкогольной продукции; Свидетельство Национальной алкогольной ассоциации о присвоении товару - водке "Хортиця" Национальной премии за качество алкогольной продукции по итогам 2006 - 2007 года; Диплом о присуждении 1 места Конкурса на лучшую систему защиты от подделок среди водочных брендов, поставляемых в Российскую Федерацию, выданный МОО Обществом защиты прав потребителей "Общественный контроль" 29.05.2006; Диплом о присуждении 1 места конкурса качества продукции среди водочных брендов, выданный Обществом защиты прав потребителей "Общественный контроль" 14.12.2007; Почетные Дипломы о присвоении водке ТМ "Хортиця" различных медалей и наград, выданные на Дегустационных конкурсах (VIII, IX, X) по алкогольной продукции на Международной ярмарке "ПРОДЭКСПО" (вх. N 12188 от 27.11.2007, N 2554 от 03.03.2008).
Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции с учетом установленного смыслового содержания слова "ЛИДЕР" в приведенном слогане пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по делу в достаточной мере подтверждает принадлежность водки "ХОРТИЦЯ" к числу лидеров данной группы товаров и правомерность использования данного слогана.
Как следует из решения антимонопольного органа, с учетом значения терминов "новый лидер" и "качество", информация: "Хортиця" Новый ЛИДЕР качества", представленная в рекламе, признана сравнением, показывающим преимущество (первенство, лидерство, главенствующую роль) по качеству, то есть по совокупности показателей качества, рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
При этом антимонопольный орган ссылается, и в апелляционной жалобе в том числе, на понятие "Качество", установленное в стандартах серии ИСО 9000: в стандарте ИСО 8402-94 "Управление качеством и обеспечение качества. Словарь", в ГОСТ Р ИСО9000-2002 СМК. Основные положения и словарь" (качество - совокупность свойств и характеристик продукции или услуги, которые придают им способность удовлетворять обусловленные или предполагаемые потребности), а также в Государственном стандарте РФ - ГОСТ Р 51303-5 "Торговля. Термины и определения" в п. 81 (качество товара как совокупность потребительских свойств товара).
По мнению антимонопольного органа, установление "Лидерства" по качеству, уровня качества, более высоких характеристик по качеству возможно только на основе сравнения, проведения оценки качества продукции, сравнительного анализа по результатам прямых рейтинговых испытаний аналогов, получения перечисленных значений показателей качества, как в целом, так и по отдельным показателям, и соответственно ранжирования этих аналогов по результатам испытаний. Однако заявителем Комиссии Московского УФАС России такие документы представлены не были, в связи с чем, утверждение о преимуществе спорного товара перед другими товарами было признано недоказанным, а информация о наличии преимущества - неполной.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Общества отсутствовала обязанность по подтверждению иными документами изложенной в спорной рекламе информации, предоставление таких сведений и документов законодательством о рекламе либо о защите прав потребителей не предусмотрено.
При этом суд исходил из того, что для целей подтверждения принадлежности спорного товара к числу товаров, имеющих высокие качественные показатели, необязательно наличие преимуществ по всем разработанным критериям качества, так как указанные критерии имеют различную природу, которые для различных категорий потребителей могут иметь различную степень значимости при выборе товара и определении преимуществ.
Следовательно, наличие преимуществ по всем критериям не может быть признано обязательным условием отнесения товара к числу лидеров качества, так как наличие признанных преимуществ по отдельным из них может являться достаточным для выбора потребителя.
То обстоятельство, что указанный заявителем критерий (органолептические свойства товара) выбран в качестве основного в ряде конкурсов и экспертиз, подтверждает его высокое значение при оценке качества спорного товара.
Кроме того, суд также обоснованно отметил, что технические регламенты и стандарты оценки качества продукции, по общему правилу, не используются большинством потребителей (полностью или частично) в качестве основания для оценки товара, предпочтения определяются субъективными критериями, которые не могут быть установлены на основании ГОСТа.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная реклама не нарушает требования законодательства о рекламе, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ее ненадлежащей.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что факт нарушения в действиях заявителя ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в законном порядке антимонопольным органом не устанавливался.
Как следует из материалов дела, в Определении о возбуждении производства по делу от 04.03.2008 указано, что антимонопольным органом усматриваются признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, при этом ответчиком запрашивается информация относительно слогана "Новый лидер качества", документы подтверждающие достоверность указанной информации. Заседание назначено на 16 часов 27.03.2009.
В служебных записках от 29.02.2008 за подписью начальника отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Майоровой Н.Н. и заместителя руководителя управления Андруховича А.Н. по результатам рассмотрения обращения Сепиашвили Т.М., также говорится о том, что антимонопольным органом усматриваются признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
При этом сведений о возбуждении дела по факту нарушения ч. 7 указанной статьи в документах не содержится.
Как следует из протокола от 27.03.2009, в ходе заседания Комиссией рекламодателю не предлагалось предоставить информацию относительно критериев и параметров, по которым лидирует рекламируемый товар, а также методик, в соответствии с которыми установлено лидерство, и наименования организаций, которыми указанное лидерство подтверждено.
Во вводной части оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что дело рассмотрено по признакам нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Между тем в мотивировочной части решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении двух положений Закона о рекламе, однако, доводы Общества по второму основанию - ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе Комиссией не запрашивались и не оценивались.
Таким образом, до оглашения резолютивной части оспариваемого решения ответчика заявителю не было известно о том, что в его действиях антимонопольный орган усматривает еще и признаки нарушения положений ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, в связи с чем Общество было лишено возможности подготовить и изложить правовую позицию по данному основанию в рамках рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.03.2008 и выданного на его основании предписания N 11 от 27.03.2008 по делу 8-8-25/08, поскольку указанные акты не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы ООО "Торговый дом "Мегаполис".
При этом оспариваемые акты УФАС России по г. Москве вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, установленных п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, а также в рамках компетенции, возложенной на антимонопольный орган ст. ст. 33 - 36 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2009 г. по делу N А40-23190/08-146-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)