Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2005 года Дело N А72-2015/05-11/136
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Диком", г. Димитровград,
на Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2015/05-11/136
по заявлению Открытого акционерного общества "Диком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества "ВидеоИнтернешнл - Ульяновск", г. Ульяновск, Закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Наш дом", г. Пенза, Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Медиа", г. Самара, о признании незаконным и отмене его Постановления от 31.01.2005 N 01 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Диком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене его Постановления от 31.01.2005 N 01 о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 04.04.2005 оспариваемый ненормативный акт отменен с направлением административного дела в адрес ответчика на новое рассмотрение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично: ненормативный акт ответчика в части наложенного административного наказания изменен и размер штрафа уменьшен до 450 минимальных размеров оплаты труда, соответствующих 45000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению Открытого акционерного общества "Диком", грань между искусством и неэтичностью может определяться только на основании заключения специалиста, имеющего познания в этой области, тогда как в материалах дела не имеется такого заключения - ответчик, на котором лежит бремя доказывания обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, его не представил, кроме того, нарушение законодательства о рекламе допущены не им, а рекламопроизводителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Медиа".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области от 31.01.2005 N 01, на основании составленного протокола об административном правонарушении от 14.01.2005 N 61, Открытое акционерное общество "Диком" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, соответствующих сумме 50000 руб.
Согласно материалам административного дела, в период с 06.12.2004 по 01.01.2005 на телевизионных каналах ОРТ-Ульяновск, РТР-Ульяновск, НТВ-Ульяновск и СТС-Ульяновск была размещена и рекламировалась мясная продукция Открытого акционерного общества "Диком", содержание которой сводилось к тому, что трое покупателей (мужчин) приходят в магазин с целью приобретения мясной продукции, а продавщица, обслуживая покупателей, встает на возвышение, и нагибаясь, демонстрирует ягодицы и нижнее белье. Тут появляется еще один мужчина-покупатель и говорит "Девушка, а мне как всегда". При этом все мужчины, разглядывая продавщицу, жестикуляцией указывают на мясную продукцию, расположенную подальше от прилавка, сопровождая это неслышными потребителям рекламы комментариями, а продавщица наклоняется еще сильнее, пытаясь достать указанную, лежащую подальше, продукцию.
Мужчины приобретают мясную продукцию в большом количестве и говорят, что "Петрович опять за колбасой пошел".
Основанием для возбуждения в отношении заявителя административного дела послужило поступление жалоб и заявлений от женщин НП "Родительское собрание" о прекращении демонстрации данной рекламы, содержащей нарушение норм морали и нравственности.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда с частичным удовлетворением заявленных требований, исходя из положений ст. ст. 2, 8 Федерального закона "О рекламе", находит правильными.
Реклама, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", содержащая текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающая общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц, является неэтичной.
Статьей 2 Закона о рекламе установлено, что неэтичная реклама является ненадлежащей рекламой, распространяемой в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Учитывая, что указанный рекламный ролик не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств, качества или вкусовых предпочтений, а трансляцией кадров с элементами эротики, сопровождающихся показом продавщицы с намерением заставить ее принять определенную позу с целью получить возможность увидеть ноги, ягодицы и нижнее белье женщины, скрываемые верхней одеждой, без какой-либо привязки данного образа к рекламируемой продукции, то коллегия выводы суда апелляционной инстанции о том, что данная реклама носит эротический характер и является неэтичной, носит оскорбительный характер для определенной части потребителей рекламы, нарушает общепринятые нормы этики и нравственности, находит правильными, поскольку она демонстрировалась на различных телевизионных каналах в дневное и вечернее время с прерыванием трансляции фильмов и развлекательных передач.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы коллегия считает необоснованными.
Заключенным с рекламопроизводителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Медиа" - агентским договором от 17.02.2003 N 82 заявитель обязуется предоставить "агенту" необходимую для выполнения задания информацию (п. 2.1) и принимать работу по акту сдачи-приемки, следовательно, субъектом правонарушения является рекламодатель - лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы, - Открытое акционерное общество "Диком", субъективной стороной правонарушения которого характеризуется прямым умыслом.
Коллегия доводы Открытого акционерного общества "Диком" о проведении экспертизы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2015/05-11/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2005 ПО ДЕЛУ N А72-2015/05-11/136
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А72-2015/05-11/136
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Диком", г. Димитровград,
на Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2015/05-11/136
по заявлению Открытого акционерного общества "Диком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества "ВидеоИнтернешнл - Ульяновск", г. Ульяновск, Закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Наш дом", г. Пенза, Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Медиа", г. Самара, о признании незаконным и отмене его Постановления от 31.01.2005 N 01 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Диком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене его Постановления от 31.01.2005 N 01 о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 04.04.2005 оспариваемый ненормативный акт отменен с направлением административного дела в адрес ответчика на новое рассмотрение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично: ненормативный акт ответчика в части наложенного административного наказания изменен и размер штрафа уменьшен до 450 минимальных размеров оплаты труда, соответствующих 45000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению Открытого акционерного общества "Диком", грань между искусством и неэтичностью может определяться только на основании заключения специалиста, имеющего познания в этой области, тогда как в материалах дела не имеется такого заключения - ответчик, на котором лежит бремя доказывания обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, его не представил, кроме того, нарушение законодательства о рекламе допущены не им, а рекламопроизводителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Медиа".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области от 31.01.2005 N 01, на основании составленного протокола об административном правонарушении от 14.01.2005 N 61, Открытое акционерное общество "Диком" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, соответствующих сумме 50000 руб.
Согласно материалам административного дела, в период с 06.12.2004 по 01.01.2005 на телевизионных каналах ОРТ-Ульяновск, РТР-Ульяновск, НТВ-Ульяновск и СТС-Ульяновск была размещена и рекламировалась мясная продукция Открытого акционерного общества "Диком", содержание которой сводилось к тому, что трое покупателей (мужчин) приходят в магазин с целью приобретения мясной продукции, а продавщица, обслуживая покупателей, встает на возвышение, и нагибаясь, демонстрирует ягодицы и нижнее белье. Тут появляется еще один мужчина-покупатель и говорит "Девушка, а мне как всегда". При этом все мужчины, разглядывая продавщицу, жестикуляцией указывают на мясную продукцию, расположенную подальше от прилавка, сопровождая это неслышными потребителям рекламы комментариями, а продавщица наклоняется еще сильнее, пытаясь достать указанную, лежащую подальше, продукцию.
Мужчины приобретают мясную продукцию в большом количестве и говорят, что "Петрович опять за колбасой пошел".
Основанием для возбуждения в отношении заявителя административного дела послужило поступление жалоб и заявлений от женщин НП "Родительское собрание" о прекращении демонстрации данной рекламы, содержащей нарушение норм морали и нравственности.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда с частичным удовлетворением заявленных требований, исходя из положений ст. ст. 2, 8 Федерального закона "О рекламе", находит правильными.
Реклама, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", содержащая текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающая общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц, является неэтичной.
Статьей 2 Закона о рекламе установлено, что неэтичная реклама является ненадлежащей рекламой, распространяемой в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Учитывая, что указанный рекламный ролик не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств, качества или вкусовых предпочтений, а трансляцией кадров с элементами эротики, сопровождающихся показом продавщицы с намерением заставить ее принять определенную позу с целью получить возможность увидеть ноги, ягодицы и нижнее белье женщины, скрываемые верхней одеждой, без какой-либо привязки данного образа к рекламируемой продукции, то коллегия выводы суда апелляционной инстанции о том, что данная реклама носит эротический характер и является неэтичной, носит оскорбительный характер для определенной части потребителей рекламы, нарушает общепринятые нормы этики и нравственности, находит правильными, поскольку она демонстрировалась на различных телевизионных каналах в дневное и вечернее время с прерыванием трансляции фильмов и развлекательных передач.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы коллегия считает необоснованными.
Заключенным с рекламопроизводителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Медиа" - агентским договором от 17.02.2003 N 82 заявитель обязуется предоставить "агенту" необходимую для выполнения задания информацию (п. 2.1) и принимать работу по акту сдачи-приемки, следовательно, субъектом правонарушения является рекламодатель - лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы, - Открытое акционерное общество "Диком", субъективной стороной правонарушения которого характеризуется прямым умыслом.
Коллегия доводы Открытого акционерного общества "Диком" о проведении экспертизы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2015/05-11/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)